Дело № 12-45/2024

УИД 74RS0030-01-2024-000363-63

РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск 04 апреля 2024 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Зайнуллиной Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 39 минут 13 секунд по адресу: 

<

данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Владельцем транспортного средства на момент фиксации нарушения являлась ФИО2

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, нарушен порядок ее привлечения к административной ответственности, поскольку ранее 14 декабря 2023 года было вынесено постановление по указанному правонарушению в отношении собственника транспортного средства - ее супруга ФИО3, которое отменено, после чего должен быть составлен протокол об админитсративном правонарушении в отношении нее, который не составлялся.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 39 минут 13 секунд по адресу: 

<

данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области от 14 декабря 2023 года по данному факту к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>, был привлечен собственник транспортного средства ФИО3

Решением начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области по жалобе ФИО3 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено. Указанным решением установлено, что за управлением транспортного средства на момент фиксации правонарушения находилась ФИО2

В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 и ч.2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В соответствии ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет привлечение к административной ответственности.

Постановление об административном правонарушении по форме и содержанию соответствуют предъявляемым требованиям закона, основано на фактических обстоятельствах дела, составлено надлежащим органом. При этом, в постановлении указаны как события административного правонарушения, так и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области у суда не имеется.

Таким образом, обжалуемое постановление законно и обоснованно, владелец транспортного средства ФИО2 правомерно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12. КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, является справедливым.

Оспариваемое постановление вынесено правомочным лицом, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений не выявлено, в связи, с чем оснований для отмены постановления не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток с момента получения копии решения через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья