<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Усманова А.У., при секретаре Морозовой Т.В., с участием государственного обвинителя – помощника Кинельского межрайонного прокурора юриста 3 класса ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Джубандикова Н.А., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу:, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту именуется УК РФ),

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в получении взятки, совершённом при следующих обстоятельствах. 

Старший лейтенант полиции ФИО2, проходя службу оперуполномоченным группы экономической безопасности и противодействия коррупции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кинельский» (далее по тексту МО МВД России «Кинельский»), являясь должностным лицом органов внутренних дел, в производстве которого находился материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по поводу задержания и помещения на специализированную автомобильную стоянку груза (мазута), перевозимого грузовым автомобилем 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак № и полуприцепом к нему (государственный регистрационный знак №), принадлежащих обществу с ограниченного ответственностью 

<

данные изъяты> в связи с сомнениями в подлинности товарно-транспортных накладных, в нарушение положений Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ, должностного регламента (должностной инструкции), утверждённого ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника МО МВД России «Кинельский», обязывающих его проводить проверки, предупреждать и пресекать преступления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, прибыв на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, преследуя корыстную цель, лично получил от гражданина ФИО3, выступающего в роли посредника между ним и представителем ООО «Гранд Ресурс» ФИО4, взятку в виде денег в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу взяткодателя за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, то есть за выдачу разрешения на получение собственником указанной выше автомашины с прицепом и находящегося груза, заведомо зная о наличии законных оснований для возвращения задержанного имущества.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в содеянном признал, выразил согласие с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

При рассмотрении настоящего уголовного дела установлено, что ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, это ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, последним поддержано, а наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 290 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства на основании ходатайства подсудимого.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор с соблюдением требований статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК Российской Федерации).

Поскольку ФИО2, являясь должностным лицом, получил через посредника ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных выше, взятку в виде денег за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в его служебные полномочия, то суд его действия квалифицирует по части 1 статьи 290 УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Учитывая, что это разъяснение, основываясь на материалах уголовного дела, суд исключает из обвинения ФИО2 указание на «совершение силу должностного положения способствования указанным действиям (бездействию)», как излишне вменённое. 

Исключая данный квалифицирующий признак, суд основывается на пункте 15 приведённого выше должностного регламента сотрудника полиции ФИО2, позволявшем ему лично принимать решения по находящимся у него в производстве проверкам относительно пресечения преступлений экономической и коррупционной направленности. При этом, по мнению суда, для исключения не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела не изменились. 

Деяние, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Назначая ФИО2 вид и размер наказания за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, 

<

данные изъяты> 

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию преступления. 

Помимо этого признание своей вины и раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство об особом порядке принятия решения также учитываются в качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке, определённом частью 2 статьи 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется. 

Как следует из содержания пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Поэтому суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности или наказания, его исправление возможно только с применением уголовного наказания, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ и назначения иного вида наказания не имеется.

Основания для изменения категории преступления, совершённого подсудимым, на менее тяжкую не усматриваются, поскольку положения части 6 статьи 15 УК РФ не предусматривают условия, описываемые частью второй данной нормы закона. 

Суд, определяя размер и вид наказания, принимая во внимание поведение подсудимого до и после совершения преступления, с учётом обстоятельств дела, а также данных о его личности, соблюдая при назначении наказания требования закона о строго индивидуальном подходе, считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде штрафа – самого мягкого вида наказания, установленного в числе иных альтернативных видов наказания санкцией части 1 статьи 290 УК РФ. 

При назначении наказания суд также руководствуется правилами части 5 статьи 62 УК РФ и статьи 316 УПК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Ввиду того, что мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, вопрос о её отмене или изменении в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 299 УПК РФ не рассматривается. 

Руководствуясь статьями 302-304, 307-309 и 316 УПК РФ, районный суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты>

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, указанные в обвинительном заключении:

· 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Председательствующий подпись 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>