Судья Сальников В.А.

Дело ...

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 24 августа 2021 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре Мункуевой Е.А.,

с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Телешева А.А., осужденного Мрачковского А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого Мрачковского А.А. на постановление Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 3 июня 2021 года, которым в отношении

Мрачковского А.А., родившегося ... в 

<

...>, судимого:

- 13.04.2017 г. Советским районным судом г.Улан-Удэ по ч.1 ст.162, ч.1 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

Постановлением Гусиноозерского городского суда РБ от 09.08.2018 г. на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей с 07.01.2016 г. по день вступления приговора в законную силу 15.08.2017 г. зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

- отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 апреля 2017 г.

Доложив материалы дела, выслушав объяснение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешева А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

11 мая 2021 г. осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Бурятия, обратился в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 апреля 2017 г., которым он осужден по ч.1 ст.162, ч.1 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 10 годам лишения свободы.

Срок наказания осужденному исчисляется с 07.01.2016 г., окончание срока ... г.

3 июня 2021 г. суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, отказал в его удовлетворении и вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, полагавшей целесообразным освободить его от дальнейшего отбывания наказания. Оспаривает выводы суда о нестабильности его поведения, нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания. Ранее дважды обращался в суд с ходатайствами об условно-досрочном освобождении, которые были оставлены без удовлетворения. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что после последнего рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, он получил поощрение в виде благодарности, нарушений не допускал. Указанное свидетельствует о том, что он исправляется. Суд не в полной мере дал оценку положительной характеристике, заключению представителя администрации о целесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих осужденного в период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких. Осужденный отбыл более одной второй срока назначенного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 79 УК РФ. Однако, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может являться безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения. 

Судом установлено, что осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет 5 поощрения, получил специальность, трудоустроен в исправительном учреждении, его отношении к совершенным преступлениям.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания осужденный допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за нарушение формы одежды, за что подвергался взысканиям, в том числе, водворялся в штрафной изолятор. 

Также, из представленных материалов следует, что осужденный в связи с допущенными нарушениями, не выполнял законные требования администрации исправительного учреждения, а именно, отказывался в категоричной форме давать объяснения по поводу допущенных нарушений. Указанное подтверждается постановлениями о применении к осужденному мер дисциплинарного взыскания. Из 5 поощрений 3 получены осужденным в период с 2019 г. по май 2020 г., т.е. в период непосредственно предшествующий обращению осужденного в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания в июля 2020 г.

Исходя из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции, несмотря на то, что ФИО1 положительно характеризуется, пришел к правильному выводу о том, что исправлении осужденного не завершено и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Данный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании материалах и надлежащим образом мотивирован. 

Вопреки доводам жалобы осужденного само по себе отсутствие не снятых и не погашенных взысканий на момент рассмотрения ходатайства судом, не являлось безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку, правопослушное поведение осужденного является его обязанностью при отбывании наказания.

Постановление суда признается законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалоба осужденного ФИО1 несостоятельными, а потому не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Гусиноозёрского городского суда Республики Бурятия от 3 июня 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Председательствующий судья С.М.Перова