Дело № 2-1530/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская 23 июня 2017 г. 

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Клинкова А.Н.,

при секретаре Украинской А.С.,

с участием:

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 04.06.2014. решением Ленинского районного суда г. Краснодара с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 78 546 руб. 24 коп.; штраф в размере 5 000 рублей и судебные расходы, а всего 90 546 руб. 24 коп.

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. с расчетного счета истца указанная сумма списана в пользу ФИО1 

Вместе с тем ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ. по платежному поручению №, добровольно, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 42 700 руб. 35 коп.

В решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.06.2014. указанная выплата учтена не была.

Таким образом, ФИО1 дважды получила денежную сумму 42 700 руб. 35 коп., в 2013 г. и в 2014г. 

В связи с этим истец просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 42 700 руб. 35 коп. как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 875 руб. 44 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подачи иска в размере 1 777 руб. 27 коп.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 иск не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ-211440», принадлежащем ей и автомобилем марки «Форд Фокус» принадлежащим ФИО5 Виновником ДТП признана ФИО5, гражданская ответственность, которой была застрахована в ООО «СК «Согласие». Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.06.2014. с ООО «СК «Согласие» в ее пользу взыскано 90 546 руб. 24 коп. Указанную денежную сумму она не получала, как не получала и 42 700 руб. 35 коп.

Для ведения дела в судах по взысканию со страховой компании страхового возмещения она дала нотариально заверенную доверенность на имя ФИО2 с правом получения присужденного имущества или денег, в том числе в банках и иных кредитных организациях. О том, кто и где получал присужденные ей суммы, она не знает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

Заявление об отложении слушания по делу от него не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Доводы истца о том, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.06.2014. с него в пользу ФИО1 взыскано 90 546 руб. 24 коп. подтверждаются копией решения суда от указанной истцом даты.

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на счет ФИО1 переведено службой судебных приставов 90 546 руб. 24 коп.

Возмещен весь ущерб причиненный автомобилю ФИО1 в полном объеме.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № ООО «СК «Согласие» на имя ФИО2 по ДТП с участием автомобиля принадлежащего ФИО1, добровольно, перечислило 42 700 руб. 35 коп.

Ленинский районный суд г. Краснодара в своем решении не учел уже выплаченные суммы и таким образом потерпевший в ДТП, повторно, получил 42 700 руб. 35 коп.

Указанная сумма для получателя является излишне полученной и на указанную сумму он обогатился неосновательно.

Добровольная выплата ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по автомобилю принадлежащему истцу ФИО1, на имя ФИО2 была произведена на основании заявления ФИО2 от имени ФИО1, поскольку последняя выдала ему ДД.ММ.ГГГГ. доверенность представлять ее интересы, в том числе в страховой компании с правом получения присужденного имущества или денег, в том числе в банках и иных кредитных организациях.

42 700 руб. 35 коп. страхового возмещения были получены ФИО2

Как указывает ФИО1 не получала она и денежную сумму в размере 90 546 руб. 24 коп. указанная сумма была получена ФИО2 также по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО1 никаких денежных сумм не получала.

Получателем вышеназванных денежных сумм является ФИО2

В соответствии со ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Подлежат удовлетворению и требования и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии со ст.395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств подлежит уплата процентов на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России действовавшей в соответствующие периоды. 

Суд принимает представленный истцом расчет процентов, поскольку он произведен правильно и обоснованно, на период подачи искового заявления в суд и составляет 9 875 руб. 44 коп.

При подаче искового заявления в суд ООО «СК «Согласие» уплатило пошлину в доход государства в сумме 1 777 руб. 27 коп., что для истца является судебными расходами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Руководствуясь ст.ст. 395, 1102 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» неосновательное обогащение в размере 42 700 руб. 35 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 9 875 руб. 44 коп. судебные расходы в сумме 1 777 руб. 27 коп., а всего 54 353 (пятьдесят четыре тысячи триста пятьдесят три) рубля 06 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд. 

Судья Динского районного суда А.Н. Клинков