РЕШЕНИЕ

 

г.Ставрополь 26 июля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО6, рассмотрев в помещении суда жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства с перечислением на расчетный счет

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства с перечислением на расчетный счет.

ФИО1 на данное постановление подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Председательствующего: мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 я был признан виновным в совершении преступления по ст. 14.1.2 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не оспаривая квалификацию своих действий не согласен с данным постановлением, так как считаю, что при вынесении данного постановления суд не учел совокупность смягчающих мою вину обстоятельств, а именно: я в первые привлекаюсь к административной ответственности как индивидуальный предприниматель. В силу ст. 4.2 п.1 КоАП РФ суд не учел мое раскаяние (я признал вину полностью и раскаялся) кроме того в силу п. 7 ст. 4.2 КоАП РФ суд при назначении наказания мне не учел добровольное исполнение мной до вынесения предписания об устранении допущенного нарушения. Кроме того при назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей суд не учел его материальное положение, доход составляет 20034 рублей в месяц, на иждивении 3 малолетних детей и не работающая беременная супруга которая находится в отпуске по уходу за ребенком, которая также находится в его иждивении. Таким образом он является единственным кормильцем семьи. На основании выше изложенного прошу, заменить назначенное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей на предупреждение.

В суд не явился прокурор и ФИО1, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В суд первой инстанции поступил административный материал в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем прокурора 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление вынесено в отношении ФИО1 и возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям, во исполнение задания прокуратуры 

<

адрес>, прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения и осуществления пассажирских перевозок.

Проведенной проверкой ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в прокуратуре района по адресу: 

<

адрес>, (установлено, что ФИО1, зарегистрирован в Федеральной налоговой службе в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии со ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минуты ИП ФИО1 в районе 

<

адрес> (конечный пункт маршрута № «М»), 

<

адрес> допустил выпуск на линию и эксплуатацию по регулярному муниципальному маршруту № «М» 

<

адрес>, автобуса марки «Луидор 225000», гос. номер № - 36 RUS, по путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ с технически неисправным огнетушителем (датчик индикатора находится на красном делении). Таким образом, нарушены требования ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Ю196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 7.4 Перечня неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещается (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), п.4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 1 и 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств и выполняющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, обязаны проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных

средств и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В нарушение вышеуказанных требований, а также пунктов 7.4, 7.7 Перечня неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещается (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), владелец лицензии ФИО1 допустил выпуск на линию и эксплуатацию по регулярному маршруту № «М» 

<

адрес> автобуса марки «Луидор 225000», гос. номер № RUS, по путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ, с неисправным аварийным выходом

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства с перечислением на расчетный счет.

Суд апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, считает необходимым проверить дело в полном объеме, а не только по доводам, изложенным в настоящей жалобе.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также и1ные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, ¦¦ вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вина ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом результатов планового (рейдового) осмотра обследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ; маршрутным расписанием движения маршрута №м.; материалом фотофиксации.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, правильно пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения доказана полностью и его действия правильно квалифицированны по ч. 3 ст. 14.1.2 КРФобАП, так как он осуществлял предпринимательскую деятельность в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

При назначении вида и размера административного наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и назначено минимальное наказание.

Указанные материалы дела составлены в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, отраженные в них обстоятельства правонарушения ФИО1 не оспариваются.

Смягчающим ответственность ФИО1 обстоятельством является признание своей вины и раскаяние.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, что он впервые привлекается к административной ответственности, и поскольку санкция ст. 14.1.2 ч. 3 КоАП РФ предусматривает наказание виде штрафа в размере 20000 рублей, и с учетом того, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, то есть относится к субъектам малого предпринимательства, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить к нему положения ст.4.1.1 КоАП РФ, которая предусматривает, что к лицами являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

И поскольку ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, в его действиях отсутствует причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также его действиями не причинен имущественный ущерб, то суд апелляционной инстанции полагает заменить меру наказания виде штрафа на предупреждение.

В силу положений ч.З ст.4.1.1 КоАП РФ в случае заменыадминистративного наказания в виде административного штрафа напредупреждение дополнительное административное наказание,

предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебногоучастка № 

<

адрес> ФИО2 от 21 июня2018 года о признании ФИО1 виновным в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАПРФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере20 000 рублей в доход государства с перечислением на расчетный счет -удовлетворить. •

Изменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства с перечислением на расчетный счет, заменив наказание на предупреждение.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после вынесения.

Судья ФИО5 ФИО6