№ 2-554/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Лесозаводск 28 ноября 2019 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Галаюда С.С.,

при секретаре Архиповой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий» к ЖВВ о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец (Краевое государственное бюджетное учреждение «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий») обратился в суд с иском к ЖВВ о взыскании ущерба.

В обоснование иска указал, что хх.хх.хххх в 12 час. 24 мин. ЖВВ находясь на территории ОДУ ххххххх, примерно в 17,6 км на юго-восток от ххххххх, по географическим координатам № хх”, 

№ хх”, с охотничьим оружием системы «МР-43», кал.12x70 № хх, с целью производства охоты, при себе имел разрешение на оружие РОХа, охотничий билет, разрешение на добычу птиц. В процессе охоты добыл две особи дикого животного кабан, при этом не имея разрешения на добычу копытных животных.

Своими действиями ЖВВ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.11 КоАП РФ - добыча копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г.Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 15.02.2019 ЖВВ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.11 КоАП РФ.

Незаконной добычей двух особей кабана (самец) ЖВВ причинил ущерб окружающей природной среде ххххххх в размере 180 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный окружающей природной среде Приморского края в размере 180 000 рублей в бюджет Лесозаводского городского округа.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, при подаче иска, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ЖВВ исковые требования не признал. Дополнил, что он не убивал кабанов. Были люди, которые убили и уехали. Он в протоколе это написал. В 6 часов вечера он пришел на барак К, барак находится в 36 км от ххххххх. Он заехал на барак хх.хх.хххх с К – хозяином барака. 2 месяца был в тайге, охотился на птицу, была лицензия на рябчика. 2 егеря приехали на проверку, протокол у них уже был готов. Сначала изъяли его оружие, они представились, один был в машине, с другим он вошел в барак. У него тогда не было нужных патронов, он зарядил пулевые, т.к. там ходил медведь. Тушка висела в контейнере, оставалось немного мяса и сала. Это охотники приезжали, их фамилий он не знает, А из Владивостока и М из Дальнереченска. Они стреляли, у них было разрешение. Он подписал протокол под давлением, в протоколе написал, что стрелял не он. Егеря уехали, отдав ему его ружье. хх.хх.хххх Кошевой уехал, а он остался. Продукты брал с собой: крупу, консервы, тушенку. Стрелял и ел рябчиков. 

Представитель ответчика ЖВВ. - адвокат ЕАБ согласен с мнением своего доверителя, в удовлетворении иска просит отказать. Дополнил, что в разное время лица, на которых выписаны путевка, приезжали на охоту для добычи крупнокопытных животных, они были в одном бараке с его доверителем. Есть собственник барака КОВ., СВМ Согласно данных разрешений видно, что с промежутком в несколько дней были добыты особи, останки которых и были обнаружены на бараке. Свидетели забрали основные туши животных с собой и путевки. В мировом суде не могли предоставить данные документы. Особи добыты именно по этим путевкам.

Свидетель КОВ показал, что ответчика знает, зовут В, фамилию не знает. В приезжает к нему на охоту, в его личное зимовье на Ханов ключе, в районе ххххххх, в 30 км в сторону ххххххх. Он добирается в зимовье на тракторе, охотники приезжают на джипах. В декабре 2018 ответчик был у него на охоте. У В была бумага на рябчиков, и он охотился на них. У него было гладкоствольное ружьё 12 калибра, какие патроны были у В, он не обращал внимания. При нем были 2 собаки помесь лайки. Лайка предназначена для охоты на боровую и на копытную дичь. В декабре 2018 заезжал на тракторе вместе с ответчиком и С, собаки бежали за ними. Кроме лаек еще были две собаки сторожа зимовья. Сторожа зовут Р, фамилию не знает, Р круглый год в бараке. На то время он охотился с С на копытных, у них было разрешение, у него на взрослую особь, а у С на поросенка. Он свою бумагу не реализовал, а С реализовал, добыл поросенка по разрешению. Поросенок это особь до года, весом 

20 - 25 кг, редко 30 кг. хх.хх.хххх вышли из барака (зимовья) вместе с С пешком, так как были наледи, и они не смогли трактором проехать. Ситко мясо поросенка повесил в контейнер. Туша была разделана, снята шкура и не было головы. Туша не была полностью разделана, но точно не помнит. Они не могли его вынести, так как пошли пешком. Как ему известно, позже приехали охотоведы и арестовали тушу поросенка. Ему об этом сказали охотоведы, он их лично не знает. Когда он заезжал в тайгу хх.хх.хххх, охотоведы выезжали. Он ехал на джипе, с охотоведами встретились на дороге в районе горы Каменная. Инспектора проверили оружие, увидели его фамилию и сказали, что едут с его барака, где выявили нарушение. Проверили его бумагу, которая была не заполнена, он мог продолжать охоту. Когда он приехал на барак, там был сторож Р и В (ответчик). Они ему объяснили, что охотоведы забрали поросенка, голова, ноги и часть мяса на столе. Забрали поросенка С. Еще они забрали голову и ноги взрослой особи. Это из ххххххх приезжает его знакомый А. 2 - 3 января он был на охоте, оставил голову и ноги, а тушу вывез. В говорил, что инспектора имели к нему претензии насчет патронов и собак, так как у него были собаки и пулевые патроны. Пулевые патроны на птицу не применяют. Охотоведы сказали, что пулевыми патронами было заряжено ружье у ответчика. Заехали в барак за две недели до новогодних праздников, почему ответчик не уехал на праздники домой, им он сказал, что ему дома делать нечего. Питаются на бараке тушенкой, крупой, консервами, к чаю что-то с собой берут. За то время, что были вместе с ответчиком в лесу, В ничего не убил. Они не брали с собой домой мясо поросенка, он полностью висел в контейнере, возможно, тушку расчленили. Они его не смолили, сняли шкуру.

Свидетель СВМ показал, что ответчика знает, вместе охотились. Охотились на Куринном ключе. Барак находится на Солдатском или Куринном ключе, ключ называют по-разному. В декабре 2018 в бараке были КОВ., хозяин барака, КВ, А - парень из ххххххх, сторож он точно не помнит, кто был. После Нового года он на охоте не был. Заехали числа 15-го на тракторе «Т- 40» К. На тракторе добирались втроем, но точно не помнит. Собаки у ответчика были, на бараке тоже были собаки К. Когда они заехали на барак, там был сторож. На охоту ходили все, он и К ходили на кабана. Путёвки у них были, он свою реализовал, 28 декабря застрелил годовалого кабанчика, весом 20-25 кг, его разделали. 

29 декабря не смогли выехать домой, была наледь, сопки крутые, они с К пошли пешком в ххххххх. В бараке остался ответчик и сторож. Куда делся А, не помнит, возможно, его не было с ними. Он немного мяса взял домой, немного в бараке готовили, и отдал часть мяса К. От туши кабана оставались ноги, голова, домой он забрал ливер. На бараке осталось в коридоре в бараке были подвешены, их нужно было убрать в контейнер, должен был убрать ответчик. На бараке осталось полтуши кабанчика, крестец точно оставался. При нем взрослого кабана никто не добывал. При нем был только его кабанчик, его остатки. На бараке было ружье ответчика, двустволка. У ответчика было разрешение на рябчиков, он ни одного рябчика не добыл. У них был общий стол, он не видел на столе рябчиков. Каждый день ответчик ходил на рябчиков. За две недели они добыли только одного кабанчика. Он не помнит точно, в какое время был А в бараке. У сторожа он оружия не видел и он не ходил с ними на охоту. Ему сказали, что заготовленного им кабанчика изъял охотнадзор, забирать тушу у них не было смысла, это себе дороже. Путевку после отстрела кабана заполнял он, корешок после добычи он отрезал, а второй корешок идет на тушу.

Свидетель ЧАВ пояснил, что ответчика знает визуально. В январе 2019 выполняли рейд, прибыли на барак КО, расположенный в 35 км от ххххххх в сторону ххххххх. Он представился, вышел парень по имени Р, сказал, что он сторож. Он Р задал вопрос - имеется ли в жилом помещении оружие, продукция охоты, Р сказал, что есть. Провёл в пристройку, там были части туши кабана, голова, копыта. Затем сопроводил в железный контейнер, сказал, что там находится мясо, которое принадлежит охотникам. Они поспросили Р пройти в барак, где возле окна на полке лежали документы, он сказал, что это документы охотника. В документах было разрешение на оружие и разрешение на охоту на рябчиков. Сторож сказал, что охотник находится на охоте, решили его ждать. Он еще раз спросил, имеется ли у Р оружие, он ответил нет, но возле вещей стоял мешок, за которым увидел ружье. Р сказал, что ружье не его. Ждали охотника, а Р убежал в лес. На улице видел 6 будок и трех собак на привязи, еще трех собак не было. После 17 часов из леса на барак вышел охотник, на плече у него было ружье, с ним было три собаки. Они ему представились, попросили его документы, но они находились в бараке. Он переломил ружье, там находились заряженные пулей патроны. Хочет заметить, что на рябчика с собаками породы лайка никто не охотится. Он изъял две особи кабана и составил административный протокол. Был факт нахождения ответчика на территории, других охотников не было. С пулевыми патронами и с собаками на рябчика не охотятся. Когда выезжали, встретили К, он у К конкретно спросил, чьи на бараке две особи кабана, К сказал, что не его, значит, того охотника (ответчика), которого встретили на бараке. Утверждает, что заготовлена дичь была в течение недели. Протокол на Ж составил за нарушение правил охоты, добычу копытных животных без разрешения. Ответчик был в месте нахождения продукции охоты. Если бы не было продукции охоты, им бы не за что было составить протокол на ответчика. Если бы не было остатков мяса кабана, все равно составили бы на ответчика протокол по основаниям нахождения у него пулевых патронов, он нарушил правила охоты. Расчет ущерба составили по двум особям кабана. Он спросил К, принадлежит ли ему мясо, обнаруженное на бараке, К сказал нет. Кому оно принадлежит, К не говорил. Если пулевыми патронами попасть в рябчика, то от рябчика ничего не останется. На рябчиков не охотятся с собакой, собаки у ответчика были взрослые, и точно не щенки.

Наличие Ж в лесу, оружие, патроны, собаки - факты нарушения правил охоты. Разрешения на отстрел и на охоту кабана у Ж не было. 

Свидетель МАС пояснил, что ответчика по делу припоминает, визуально его знает, составляли на него протокол об административном правонарушении. Совместно с ЧАВ в январе были в рейде, заезжали на зимовье (барак) в районе ххххххх, примерно в 30 км от села. Барак кому принадлежит, не знает. На бараке был молодой парень, сказал свое имя, на веранде обнаружили мешок с разобранным оружием, парень сказал, что оружие не его и впоследствии убежал. Затем нашли мясо поросенка, две головы, 10 копыт, мясо, одна туша была целая. По внешнему виду мяса было видно, что оно довольно свежее. Парень тогда сказал, что с ним еще находится один охотник и на полке нашли охотничий билет, разрешение на оружие и путевку на рябчиков, впоследствии владельцем оказался ответчик по делу. Ближе к вечеру к бараку вышел ответчик с собаками и заряженным оружием, патроны пуля, хотя на птицу охота пулями запрещена. Ответчик вышел один, с 2-3 собаками, три собаки были привязаны возле будок на улице, а три будки были пустые. Собаки породы типа лайка, может маламут. Собаки были взрослые, рабочие, не щенки. Ответчику задали вопросы, на что вы охотитесь, он сказал, что он добыл кабана, мясо принадлежит ему. Собаки у ответчика были взрослые, рабочие, у одной была порвана морда.

Суд, выслушав ответчика, его представителя ЕАБ, свидетелей КОВ., СВМ., ЧАВ., МАС., исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Из материалов дела следует, что 06.01 2019 г. в 12 часов 24 мин. 

ЖВВ находясь на территории ОДУ ххххххх, примерно в 17,6 км на юго-восток от ххххххх (по географическим координатам № хх”, 

№ хх”) с охотничьим оружием системы «МР-43», кал. 12x70 № хх, с целью производства охоты, при себе имел разрешение на оружие РОХа, охотничий билет, разрешение на добычу птиц. В процессе охоты добыл две особи дикого животного кабан, при этом не имея разрешения на добычу копытных животных.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г.Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 15.02.2019 г. ЖВВ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.11 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год. 

Постановление вступило в законную силу, ЖВВ не обжаловалось (л.д.6-8).

Согласно преамбуле к Федеральному закону от 24.04.1995 г. № 52 - ФЗ «О животном мире» (далее - Закон о животном мире) животный мир является достоянием народов Российской Федерации, неотъемлемым элементом природной среды и биологического разнообразия Земли, возобновляющимся природным ресурсом, важным регулирующим и стабилизирующим компонентом биосферы, всемерно охраняемым и рационально используемым для удовлетворения духовных и материальных потребностей граждан Российской Федерации.

В силу ст.4 Закона о животном мире животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Главой VIII Закона о животном мире предусмотрена ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об охране и использовании животного мира.

В соответствии со ст. 55 Закона о животном мире лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 56 Закона о животном мире устанавливает ответственность юридических лиц и граждан за ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

Согласно приведенной правовой норме юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется Федеральным законом от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте).

В соответствии с ч.3 ст.8 Закона об охоте право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

В силу ч.2 ст.29 Закона об охоте любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статья 58 Закона об охоте предусматривает, что возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Законом о животном мире такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В соответствии со ст.58 Закона об охоте и ст.56 Закона о животном мире разработана Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 г. № 948 и предназначенная для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

В силу п. 4 данной Методики размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике (К = 3), и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле N 1. Такса за одну особь кабана установлена в размере 30 000 рублей, размер ущерба 180 000 рублей (30 000 х 2 х 3) (л.д.5) 

Суд принимает представленный истцом расчет, поскольку он составлен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам.

Таким образом, действиями ответчика государственному охотничьему фонду причинен ущерб, который он обязан возместить.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов – с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 4 800 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Краевого государственного бюджетного учреждения «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий» к ЖВВ о взыскание ущерба - удовлетворить. 

Взыскать с ЖВВ, хх.хх.хххх рождения, уроженца ххххххх в пользу местного бюджета (Лесозаводского городского округа) сумму ущерба в размере 180 000 рублей. 

Взыскать с ЖВВ в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 800 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 

1 месяца со дня вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2019 г.

Судья С.С. Галаюда