Дело №12-162/2025 

16RS0045-01-2025-000562-40

Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2025 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузиной В.Е., при секретаре ФИО2, с участием заявителя ФИО1, защитника заявителя ФИО1 по устному ходатайству – ФИО6, собственника транспортного средства ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по административному правонарушению ФИО1 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

жалобу заявителя ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по административному правонарушению ФИО1 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением должностного лица ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он не был извещен о месте рассмотрения административного дела. Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, ему не дали возможности ознакомиться с материалами дела, неоднократные обращения были оставлены без удовлетворения. Указывает, что не согласен с выводом должностного лица о факте совершения им административного правонарушения. Считает, что ФИО5 является виновником дорожно-транспортного происшествия. Выводы должностного лица строятся на объяснениях второго участника дорожно-транспортного происшествия. Указывает в жалобе, что в деле нет бесспорных доказательств его вины в совершении административного правонарушения, также в деле нет существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО7, характер механических повреждений транспортных средств, сведения, содержащиеся в схеме дорожно-транспортного происшествия, носят противоречивый характер и не создают одну единую и логичную картину дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям. 

Защитник заявителя ФИО1 по устному ходатайству – ФИО6 жалобу поддержал, просил удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям. 

Собственник транспортного средства ФИО3 в судебном заседании пояснил поддержала доводы жалобы, придорожгл – транспортном происшествии не присутствовала.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N 195-ФЗ, в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

При этом установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет цель своевременного оспаривания постановления, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.

Вопрос об уважительности причины пропуска срока рассматривается индивидуально, при этом учитываются: болезненное состояние лица, отъезд в командировку, иные обстоятельства как объективного, так и субъективного характера, послужившие препятствием для обращения в суд с жалобой.

Исходя из буквального содержания части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, срок обжалования постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения, определения).

Сроки для подачи жалобы восстановлены протокольным определением суда. 

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством LADA 219010 LADA Granta, регистрационный знак №, совершил нарушение п. 9.1 ПДД РФ, а именно выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, которая отделена разметкой 1.1 и совершил столкновение с автомобилем ФИО9, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Пункт 9.1 Правил дорожного движения устанавливает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Факт наличия в действиях ФИО1 состава вышеуказанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно: 

постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На месте происшествия должностным лицом ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> были опрошены ФИО7, составлена схема происшествия. 

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пояснил, что он выехал с 

<

адрес> доезжая магазина «Хочу Еще» на повороте перед 

<

адрес> в него врезался встречный автомобиль, выехав на его полосу (л.д. 29).

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 11 час. 30 мин. ехал из СНТ «Кооператор» в сторону города по 

<

адрес> магазина «Пятерочка» остановился, пропустил пешеходов, после чего продолжил движение, при повороте по главной дороге, встречных машин не было. После произошел внезапный удар, после чего потерял сознание от большого шока и был госпитализирован скорой помощью в больницу. Как произошло дорожно-транспортное происшествие, не знает. Тормозная система и рулевое управление находились в исправном состоянии (л.д. 33-34). 

На месте происшествия должностным лицом ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> составлена схема места совершения административного правонарушения. 

Событие административного правонарушения ФИО1 не оспаривал.

На основании указанных документов старшим инспектором по ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО4. действия квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и в отношении ФИО1 вынесено обжалуемое постановление, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством LADA 219010 LADA Granta, регистрационный знак №, совершил нарушение п. 9.1 ПДД РФ, а именно выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, которая отделена разметкой 1.1 и совершил столкновение с автомобилем ФИО9, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении, исследованном в судебном заседании и пояснения лиц усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло на 

<

адрес>. 

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Личная заинтересованность сотрудника ДПС в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и указанным сотрудником ДПС также не установлено. 

При получении объяснений от ФИО1, ФИО7, им также разъяснялась статья 25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, в связи с чем не доверять их показаниям у суда не имеется. 

Из данных, зафиксированных в схеме совершения административного правонарушения, подписанной двумя водителями, исходя из характера повреждений, имеющихся у транспортных средств, их локализации, а также из объяснений, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством LADA 219010 LADA Granta, регистрационный знак №, совершил нарушение п. 9.1 ПДД РФ, а именно выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, которая отделена разметкой 1.1 и совершил столкновение с автомобилем ФИО9, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7

Утверждения ФИО1 о нарушении водителем ФИО7 пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, а также о том, что ДТП произошло не по его вине, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, в данном случае имеют значения действия ФИО1

Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющие ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие. 

Доводы заявителя о том, что в протоколе не указано место рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергаются протоколом об административном правонарушении №

<

адрес>32 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано «

<

адрес>». С протоколом об административном правонарушении был ознакомлен под роспись, копию протокола получил, о чем расписался в нем собственноручно, каких-либо замечаний по содержанию протокола не указал. В связи с чем указанные доводы, являются несостоятельным.

Довод о том, что ФИО1 не был уведомлен судом о месте и времени рассмотрения дела, подлежит отклонению, так как из материалов дела следует, что ФИО1, выразив в протоколе об административном правонарушении согласие на извещение его о рассмотрении дела посредством СМС-сообщений, что подтверждается материалами дела. 

Доводы ФИО1, указанные в жалобе, не освобождают водителя от выполнения требований ПДД РФ а, наоборот, предполагает их обязательное соблюдение с целью избежание тяжелых последствий, в том числе для самого водителя. 

При изложенных обстоятельствах, действия водителя ФИО1 были правильно квалифицированы инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Казани по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. 

Нарушений прав в отношении ФИО1 при оформлении документов допущено не было. 

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. 

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на день рассмотрения жалобы не истек. 

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>.

Судья ФИО8