Дело № 12-740/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление, решение по делу об 

административном правонарушении

г.Кемерово 17 ноября 2017 года 

Судья Центрального районного суда г.Кемерово Родина Е.Б.

с участием представителя заявителя ФИО2 – Лисий О.С. (по доверенности),

должностного лица, составившего протокол и вынесшего постановление, госинспектора ДЧ ОДН ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ### по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенное госинспектором госинспектора ДЧ ОДН ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО1, в соответствии с которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ### по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенным госинспектором госинспектора ДЧ ОДН ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО1, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, а именно за то, что **.**.**** в 12 час. 40 минут в г. Кемерово, на ..., ФИО2, управляя автомобилем ..., г/н ###, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, осуществил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Не согласившись с указанными постановлением заявитель обратился в Центральный районный суд г.Кемерово с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указывает, что в постановлении не нашли надлежащей правовой оценки следующие обстоятельства дела, при установлении которых административное дело подлежало прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

Его автомобиль, г/н ### был припаркован в парковочном кармане, на который не распространяется знак 3.27 «Остановка запрещена», поскольку парковочные карманы не входят в состав дорог, не относятся к проезжей части и не препятствуют движению.

В действиях ФИО2 отсутствует вина и в связи с тем, что ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово до настоящего времени не инициировало обращение в дорожную организацию о необходимости установления соответствующих знаков свидетельствующих о месте парковки, по ..., г. Кемерово.

Госинспектором ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО1 не рассмотрена возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ, при сложившейся ситуации и нахождении его транспортного средства в кармане, поскольку машина не препятствовала дорожному движению и не находилась на полосе дорожного движения.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 12), просил рассмотреть в его отсутствие, суд с учетом мнения участников процесса пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя.

Представитель заявителя доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что в действиях заявителя имеется малозначительное деяние, так как ранее не привлекался, на указанном участке имеется парковочный карман, который не урегулирован знаками, ГИБДД не инициирует установление знаков, водитель добросовестно заблуждается относительно возможной парковки в парковочном кармане, автомобиль стоит не на полосе проезжей части, не создает помех движению.

Должностное лицо – госинспектор ДЧ ОДН ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО1 в судебном заседании пояснил, что, поскольку нет знака «парковочное место», то указанная территория не является парковочным карманом.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенногопостановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела. 

В судебном заседании установлено, что постановлением ### по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенным госинспектором госинспектора ДЧ ОДН ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО1, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из протокола ... об административном правонарушении от **.**.**** следует, что **.**.**** в 12 час. 40 минут в г. Кемерово, на ..., ФИО2, управляя автомобилем ..., г/н ###, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, осуществил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ – «Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей».

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

Согласно Приложению 1 к ПДД знак 3.27 «Остановка запрещена» указывает на то, что запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «Дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии».

"Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения».

Согласно смысловому содержанию действие дорожного знака 3.27 распространяется на ту сторону дороги, на которой он установлен. Поэтому при наличии такого знака остановка запрещается на всей проезжей части данного направления, включая уширения, «карманы», и остановочные площадки для маршрутных транспортных средств, а также на обочинах и тротуарах (поскольку они входят в понятие дороги).

В связи с чем суд считает необоснованным довод заявителя о том, что парковочный карман не входит в состав дорог, не относится к проезжей части дороги.

Суд полагает, что должностное лицо обоснованно пришло к выводу о невыполнении требований знака 3.27 ПДД РФ ФИО2

Из имеющегося материала также установлено, что постановление соответствует и требованию ст. 2.1 КоАП РФ, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Довод о добросовестном заблуждении водителя относительно того, что автомобиль находится в парковочном кармане, опровергается представленным материалом, из фотографий следует, что автомобиль заявителя находится (остановлен) перед знаком «остановка запрещена», что позволяло водителю при остановке видеть указанный знак, сомнений о запрете остановки в указанном месте не должно было быть. 

Оснований для признания правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 разъяснил, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи4.1КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, соответственно, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление ### по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенное госинспектором госинспектора ДЧ ОДН ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО1, в соответствии с которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, оставить без удовлетворения.

Постановление ### по делу об административном правонарушении от **.**.**** - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Е.Б. Родина