судья Гереев К.З. дело 22-1270-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2020 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего Магомедова М.А., 

с участием прокурора Бабаханова Т.Ф., 

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Штибекова Н.Т.,

потерпевшего 

<

.>

при секретаре Юсупове А.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Эренценова Ю.Н. на постановление Хасавюртовского городского суда от 22 июля 2020 года, о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выступления обвиняемого обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Штибекова Н.Т.,., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, потерпевшего ФИО2, просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, мнение прокурора Бабаханова Т.Ф., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Старший следователь СО ОМВД России по г. Хасавюрту ФИО3 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Постановлением Хасавюртовского городского суда от 22 июля 2020 года ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на два месяца, а всего до 5 месяцев, по 25 сентября 2020 года включительно.

В апелляционной защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Эренценова Ю.Н. ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор указывает, что судом не дана надлежащая оценка факту нарушения сроков задержания ФИО1, а также необоснованности объявления ФИО1 в розыск, указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции не проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению. Кроме того, автору жалобы указывает, что суд не мотивировал свой вывод о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не привел конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для этого. Также указывает, что судом не проанализирована возможность применения в отношении ФИО1 иной, менее строгой меры пресечения, невозможность ее избрания судом надлежащим образом не мотивирована, решение суда в указанной части основано лишь на позиции стороны обвинения. Обращает внимание на то, что сторона защиты сообщала суду о наличии жилого помещения, в котором ФИО1 может содержаться под домашним арестом, проживая со своей гражданской супругой и ребенком. Полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу не могла быть избрана в отношении ФИО1 в силу требований ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, ввиду того, что он обвиняется в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности. Просит избрать в отношении ФИО1 менее строгую меру пресечения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей принято судом с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции проанализировал возможность применения в отношении ФИО1 иной, менее строгой меры пресечения, и пришел в обжалуемом постановлении к обоснованному выводу о том, что предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, послужившие основанием к избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения указанной меры пресечения на менее строгую, не имеется, надлежащим образом мотивировав свои выводы и обоснованно указав при этом на несостоятельность соответствующих доводов стороны защиты.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, принимались судом во внимание. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу не могла быть избрана в отношении ФИО1 в силу требований ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, ввиду того, что он обвиняется в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности, также являются несостоятельными, поскольку из материалов, представленных суду органом следствия, в частности из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, следует, что последний занимался предпринимательской деятельностью лишь с потерпевшим 

<

.> а имуществом потерпевших 

<

.> и 

<

.> завладел, по версии следствия, лишь под предлогом осуществления совместной предпринимательской деятельности, фактически таковую не осуществляя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объявление в розыск и задержание ФИО1, а также избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу являются незаконными, предметом рассмотрения в рамках настоящего производства являться не могут.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. 

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хасавюртовского городского суда от 22 июля 2020 года, о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Эренценова Ю.Н. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий М.А. Магомедов