Дело № 1–613/2020

(УИД 59RS0007-01-2020-009089-53)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Пермь 

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Томилиной И.А., 

с участием государственного обвинителя – прокурора кассационного отдела прокуратуры Пермского края ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Бурда В.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время не позднее 24 час. 00 мин., ФИО3, находясь во дворе 

<

адрес>, на почве внезапно возникших в ходе конфликта личных неприязненных отношений, умышленно, нанес не менее 3 ударов кулаками по голове Потерпевший №1, отчего тот упал, после чего ФИО3 нанес лежащему на спине Потерпевший №1 ногами, обутыми в ботинки, с силой, сверху вниз, не менее 3 ударов в область грудной клетки справа, от чего потерпевший испытал сильную физическую боль, причинив ему закрытую травму груди в виде переломов 5-7 ребер справа, разрыва правого легкого, подкожной эмфиземы справа, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО3, находясь во дворе 

<

адрес>, на почве внезапно возникших в ходе конфликта личных неприязненных отношений, умышленно, нанес не менее 3 ударов кулаками по голове Потерпевший №1, от чего потерпевший испытал сильную физическую боль, причинив ему перелом нижней челюсти по углу слева со смещением костных фрагментов, рваную рану ушной раковины справа, ушибленную рану теменной области справа, ушибы мягких тканей и ссадины лица, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину фактически признал частично, указал, что осенью 2019 г., когда он пришел к месту своего проживания – на теплотрассу, он увидел там Потерпевший №1 и свою сожительницу Любу, у которой под глазом был синяк, а также была разбита губа, Люба сообщила ему, что телесные повреждения ей нанес Потерпевший №1 Он начал прогонять Потерпевший №1, между ними возник конфликт, в ходе которого, находясь в состоянии аффекта, он несколько раз ударил Потерпевший №1, сломал ему ребро, при этом он не желал наступления таких последствий. В настоящий момент он и Потерпевший №1 помирились, после смерти Любы они стали проживать вместе. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации он признает полностью, в содеянном раскаивается. По поводу телесных повреждений Потерпевший №1 в виде перелома челюсти, он пояснил, что телесных повреждений Потерпевший №1 он не наносил, в тот день он и Потерпевший №1 выпивали на 

<

адрес>, у кафе «Узбечка» на плитах, недалеко от жилого дома, при этом Потерпевший №1 громко разговаривал, рассказывал о том, как он отбывал наказание. Он неоднократно делал Потерпевший №1 замечание, просил его не мешать жильцам дома спать. Он знает, что в данном доме проживает сотрудник полиции - оперуполномоченный, который, будучи недовольным шумом, вызвал сотрудников полиции – «спецотряд», приехали 6 человек из «Башни смерти», которые избили его и Потерпевший №1, в том числе били битами, при этом он не мог нанести Потерпевший №1 ударов, поскольку они являются близкими друзьями. По факту их избиения сотрудниками полиции, он в полицию не обращался, поскольку в данной ситуации они были неправы. В ходе предварительного расследования он давал изобличающие себя показания, но на самом деле они неправдивы, он давал такие показания, поскольку у него была травма головы, он ранее в 70-80-х годах состоял на учете у психиатра с диагнозом шизофрения, до службы в армии проходил лечение, в военном билете у него об этом имеется отметка. После службы в армии он у психиатра не наблюдался. Явки с повинной он писал добровольно, при проверке показаний на месте также добровольно рассказывал о случившемся.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО3 следует, что он жил на теплотрассе с ФИО5, к ним периодически приходил Потерпевший №1, с которым распивал спиртное. ФИО4 обязательств между ними нет, ранее между ними были ссоры и конфликты из-за ФИО5, он всегда в состоянии алкогольного опьянения оскорблял ее. ДД.ММ.ГГГГ им добровольно, без физического и психического воздействия, была написана явка с повинной, о совершенном им преступлении, а именно о том, что в июле 2019 г., в вечернее время, он находился на теплотрассе за домом № по ул. 

<

адрес>, совместно с ФИО5 распивали спиртное. Затем он ушел, когда он вернулся рядом с ФИО5 сидел Потерпевший №1, который находился в сильном алкогольном опьянении. На лице у ФИО5 были следы побоев. Он спросил у ФИО5, что случилось, она пояснила, что побои ей нанес Потерпевший №1 Между ФИО5 и Потерпевший №1, начался словесный конфликт, спустя некоторое время он не выдержал и вывел Потерпевший №1 за теплотрассу, в кусты, так как он не переставал оскорблять ФИО5 и мешал им отдыхать. Он был зол на Потерпевший №1, ему было жалко ФИО5, обидно за нее и в порыве ярости он нанес Потерпевший №1 не менее двух-трех ударов кулаком правой руки в область лица, в область челюсти, от последнего удара Потерпевший №1 упал на спину, после этого он нанес еще два или три удара ногой в область живота и грудной клетки. Позже ФИО1 уточнил свои показания, указав, что данные события происходили ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. Уточнил, что нанес Потерпевший №1 не менее 3-х ударов кулаком правой руки в область головы, Потерпевший №1 упал, после чего он нанёс Потерпевший №1 не менее 3-х ударов ногой в область живота и грудной клетки, удары он наносил с силой, при этом на его ногах были надеты ботинки с толстой подошвой и он допускает, что нанесёнными им ударами ногой по грудной клетке Потерпевший №1, он мог причинить ему телесные повреждения, повлёкшие тяжкий вред здоровью. Он понимает, что мог причинить Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, но делал это умышленно, так как был сильно зол на Потерпевший №1 и хотел его проучить. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. Спустя некоторое время, в конце сентября 2019 г., Потерпевший №1 опять повел себя неадекватно и ФИО1 нанес ему один удар в область лица, по челюсти, все это происходило на теплотрассе, расположенной напротив 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> у торговый центр «Авангард», в момент совместного с Потерпевший №1 распития спиртного, Потерпевший №1 громко разговаривал, поскольку было ночное время, он неоднократно делал ему замечания, потому что он мешал спать жильцам прилегающих домов. Потерпевший №1 продолжал громко разговаривать. На его замечания не реагировал. В какой-то момент он не выдержал и ударил не менее трех раз Потерпевший №1 кулаками в область головы обеими руками одновременно слева и справа. Потерпевший №1 не падал. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Потерпевший №1 проводили очную ставку. На очной ставке он услышал, что Потерпевший №1 говорит, что его ДД.ММ.ГГГГ избил не он. Данные показания Потерпевший №1 дал, так как он его опасается, он перед ним является лидером, он просто испугался при нем дать показания, изобличающие его вину. Так как за все время общения с Потерпевший №1 он всегда избегает конфликтов с ним, так же после произошедшей между ними ссоры, спустя небольшого промежутка времени сгорела его сожительница ФИО5 Потерпевший №1 был напуган. Он видел, что Потерпевший №1 свои показания давал сбивчиво, в показаниях он путался, постоянно оглядывался на него, на вопросы следователя отвечал невнятно. Он сам, услышав, что Потерпевший №1 даёт такие показания, посчитал, что подтвердив его версию о его невиновности, он сможет избежать наказания, поэтому на очной ставке подтвердил показания Потерпевший №1 (том №, л.д. 108-111, 172-175, 248-250, том №, л.д. 26-28).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 час. он находился на теплотрассе, расположенной на перекрестке ул.

<

адрес> и 

<

адрес>, вместе с ФИО3 и его сожительницей - Любой, у них с Любой произошел словесный конфликт, затем к нему подошел ФИО3, который сильно был зол на него. ФИО3 нанес ему около 3-х ударов кулаком по голове, от ударов он физическую боль не испытал, не удержавшись на ногах, он упал на землю, на спину, лежал на спине. При падении он о землю не ударился, в момент падения физической боли не испытал. Затем ФИО3 подошел к нему и нанес ему ногами около 3-х ударов по грудной клетке справа, удары были нанесены ему ФИО3 с большой силой, в момент нанесения ему ударов ногами, он испытал сильную физическую боль в области груди справа, он чувствовал острую, жгущую физическую боль в груди справа, почувствовал хруст костей. Затем ФИО3 ушел. С момента нанесения ему ударов ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ до обращения за помощью его никто не бил, сам он не падал, не ударялся, раньше болей в области груди у него не было. Он обратился за медицинской помощью. Ему был поставлен диагноз: перелом ребер, разрыв правого легкого. Настаивает на том, что данную травму ему причинил ФИО3, в тот момент, когда наносил ему удары, в область груди справа. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, с 01 часа до 03 часов, он находился на трубах теплотрассы возле ТЦ «Авангард» по ул. 

<

адрес>, 21 

<

адрес>, он и ФИО3 распивали спиртное, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 стал зол на него, после чего нанес ему кулаками 3 удара в область головы справа и слева, причинив ему острую физическую боль. В момент нанесения ему данных ударов он испытал острую физическую боль в области челюсти, почувствовал хруст костей челюсти, сразу же после нанесенных ему ударов он почувствовал дискомфорт в области челюсти, не мог открыть рот, двигать челюстью, трогать ее. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он сам не падал, ни с кем не дрался, его никто не бил. До ДД.ММ.ГГГГ вел привычный для себя образ жизни, мог спокойно принимать пищу, говорить. Настаивает на том, что именно ФИО3 причинил ему перелом нижней челюсти слева. Когда он обращался в органы полиции, за медицинской помощью и ранее на допросах он говорил, что данные травмы ему причинили неизвестны люди, он опасался ФИО3 Когда между ними проводили очную ставку, он в присутствии ФИО3 испугался дать данные показания, так как с ФИО3 они сидели друг напротив друга и тот оказывал на него сильное моральное давление, грозно и пристально на него смотрел, поэтому при ФИО3 он испугался дать данные показания. Сейчас ФИО3 он не оговаривает (том №, л.д. 75-78). 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он знает подсудимого ФИО3, несколько раз выпивал с ним. Его допрашивал следователь, спрашивал знает ли он что-то о конфликте между подсудимым и еще кем-то, он ничего не знал, о чем сообщил следователю. Протокол допроса он читал бегло, подписал просто так, подписи в протоколе стоят его. Ему никто не рассказывал об имевших между ними конфликтах.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО6 следует, что Потерпевший №1 и ФИО3 в его присутствии обсуждали обстоятельства получения Потерпевший №1 травм, последний пояснил, что в июле 2019 г. в ходе конфликта ФИО3 избил Потерпевший №1, а именно нанёс ему удары руками по лицу, и удары ногами по груди, у Потерпевший №1 от действий ФИО3 были сломаны ребра, и был разрыв правого лёгкого. Также Потерпевший №1 рассказал, что в конце сентября 2019 г., в ночное время, у него возле 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, произошла ссора с ФИО3, в ходе которой тот ударил его около 3-х раз кулаком в область челюсти, ему был поставлен диагноз: перелом челюсти. Потерпевший №1 заверил ФИО3, что с заявлениями, ни по одному из данных фактов причинения ему телесных повреждений, обращаться в полицию не станет. Потерпевший №1 боится ФИО3 (том №, л.д. 244-247). 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает в ГБУЗ ГКП № 

<

адрес> врачом травматологом-ортопедом по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 час. он находился на рабочем месте на дежурстве, в больницу обратился Потерпевший №1, у которого была подкожная эмфизема, что предполагало, что у данного мужчины имеется разрыв лёгкого и ему нужна госпитализация, оказание помощи в условиях стационара и поэтому он вызвал скорую помощь (том №, л.д. 194-195). 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО8 следует, что она работает в ГБУЗПК ПССМП фельдшером. ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 час. поступил вызов из травмпункта, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По карте вызова скорой медицинской помощи установлено, что у пациента - Потерпевший №1 была травма - перелом ребер, подкожная эмфизема. Они забрали данного мужчину и отвезли в ГКБ №, оставили пациента в приёмном отделении. С таким травмами человек может достаточно длительное время самостоятельно передвигаться, не обращаясь за медицинской помощью (том №, л.д. 198-200).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО9 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он находился на стационарном лечении в клинической больнице №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В палате с ним находился Потерпевший №1, у которого был перелом рёбер и разрыв лёгкого, Потерпевший №1 рассказал, что в конце июля 2019 г. данную травму ему нанес ФИО3, а именно избил Потерпевший №1 кулаком по лицу и ногами по груди, тем самым причинил Потерпевший №1 вышеуказанную травму. Он спросил у Потерпевший №1, обратился ли тот с заявлением в органы полиции, на что Потерпевший №1 пояснил, что ФИО3 боится и боится кому-то сообщить, что данную травму причинил именно ФИО1 (том №, л.д. 241-243).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО10 следует, что он работает начальником отделения ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1, который пожелал добровольно написать явку с повинной о совершенном им преступлении, ФИО3 сообщил, что в конце июля 2019 г. в вечернее время он нанес Потерпевший №1 не менее двух-трех ударов кулаком в область лица, от ударов Потерпевший №1 упал на спину, затем ФИО3 нанес два-три удара ногой в область живота, а именно грудной клетки. Свои показания в протоколе явки с повинной ФИО3 давал добровольно, морального и физического давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, явка с повинной ФИО3 была написана собственноручно (том №, л.д. 14-16).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 15:00 час. по просьбе сотрудников полиции он и второй понятой участвовали при проверке показаний на месте, в ходе которых ФИО3 добровольно без оказания на него морального и физического воздействия предложил проехать на место, где он ранее нанес побои своему знакомому Потерпевший №1, а именно к дому № по ул. 

<

адрес>, где ФИО3 показал на место - трубы центрального отопления (теплотрасса), пояснил, что в один из дней июля 2019 г. вечером он нанес Потерпевший №1 кулаком правой руки удар в область нижней челюсти слева около 3 раз, от чего ФИО3 упал на землю на спину. Затем он нанес Потерпевший №1 около 3 ударов ногами по грудной клетке, после чего ушел (том №, л.д.10-13).

Вина ФИО3 подтверждается также:

- сообщением из медицинского учреждения, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ № 

<

адрес> поступил Потерпевший №1 с диагнозом: перелом 9,10 ребра слева, подкожная эмфизема. Обстоятельства получения травмы: 4 дня назад (ДД.ММ.ГГГГ) в 23:30 час., избит неизвестным, у перекрестка на пересечении 

<

адрес> и ул. 

<

адрес> (том №, л.д. 10);

- сообщением из медицинского учреждения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ № 

<

адрес> поступил Потерпевший №1 с диагнозом: УГК справа, подкожная эмфизема. Обстоятельства получения травмы: ДД.ММ.ГГГГ, избит неизвестным, на остановке ФИО13 

<

адрес> (том №, л.д. 11);

- протоколом осмотра документов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра установлено, что вызов был принят в 20:15 час. по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 47В, был госпитализирован Потерпевший №1 в ПКБ № 

<

адрес> с диагнозом: «Травма грудной клетки, перелом 9-10 ребер справа, подкожная эмфизема от ДД.ММ.ГГГГ?», после чего копия карты вызова скорой медицинской помощи приобщена к материалам уголовного дела (том №, л.д. 69-71);

- заключением эксперта № м/д, согласно которому у Потерпевший №1, согласно данным медицинских документов, имелась закрытая травма груди в виде переломов 5-7-го ребер справа, разрыва правого легкого, подкожной эмфиземы справа, которая, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалась от ударного воздействия (воздействий) твёрдого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том №, л.д. 15-16);

- заключением эксперта № доп/ 4245 м/д, согласно которому получение имевшейся у Потерпевший №1 закрытой травмы груди, с учетом локализации и механизма образования, возможно как при ударе (ударах) твердым тупым предметом (предметами), так и при падении потерпевшего на плоскости из положения стоя с последующим соударением о твердую поверхность (том №, л.д. 113-114);

- заключением эксперта № доп/ 456 доп/4245 м/д, согласно которому у Потерпевший №1, согласно данным медицинских документов, имелась закрытая травма груди в виде переломов 5-7 ребер справа, разрыва правого легкого, подкожной эмфиземы справа, которая, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалась от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Получение имевшейся у Потерпевший №1 закрытой травмы груди, с учетом локализации и механизма образования, возможно как при ударе (ударах) твердым тупым предметом (предметами), так и при падении потерпевшего на плоскости из положения стоя с последующим соударением о твердую поверхность (том №, л.д. 119-120);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, согласно которого ФИО3 указал необходимое направление следования автомашины в сторону 

<

адрес>, на служебной автомашине доехали до перекрестка на пересечении ул.

<

адрес>. После ФИО3 указал повернуть на ул. 

<

адрес>, у здания № по ул. 

<

адрес>, ФИО3 пояснил, что необходимо пройти за территорию здания 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, к теплотрассе. Дойдя до указанного места, ФИО3 указал на трубы и пояснил, что на данных трубах теплотрассы он проживал с ФИО5, также пояснил, что в июле 2019 г., ФИО3, заступившись за ФИО5, отвел Потерпевший №1 от труб, нанёс два-три удара кулаком правой руки в область лица, в область челюсти. От полученных ударов Потерпевший №1 упал на землю, на спину, после этого ФИО3 нанес два или три удара ногой в область живота и грудной клетки (том №, л.д. 87-95); 

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО3, в которой Потерпевший №1 указал, что травмы он получил не от действий ФИО3, при этом ФИО3 подтвердил показаний Потерпевший №1 и пояснил, что он не причастен к получению травм ФИО3 (том №, л.д. 126);

- заключением эксперта №, согласно которому у Потерпевший №1, согласно медицинских документов, имелись: перелом нижней челюсти по углу слева со смещением костных фрагментов, рваная рана ушной раковины справа, ушибленная рана теменной области справа, ушибы мягких тканей и ссадины лица, которые, судя по характеру, образовались от ударных и (или) плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня). Вопрос о том нанес ли повреждения пострадавший собственной рукой выходит за пределы компетенции СМЭ. Локализация повреждений не характерна для травмы, полученной при падении из положения стоя (том №, л.д. 142-143);

- заключением эксперта № доп/ 82 м/д, согласно которому у Потерпевший №1, согласно медицинских документов, имелись: перелом нижней челюсти по углу слева со смещением костных фрагметов, рваная рана ушной раковины справа, ушибленная рана теменной области справа, ушибы мягких тканей и ссадины лица, которые, судя по характеру, образовались от ударных и (или) плотно- скользящих воздействий твердых тупых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня). Локализация повреждений не характерна для травмы, полученной при падении из положения стоя (том №, л.д. 151-152);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, согласно которого ФИО3 указал на трубы центрального отопления, расположенные на участке местности во дворе 

<

адрес> и пояснил, что в этом месте ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он в ходе распития спиртных напитков со своим знакомым Потерпевший №1 стал сильно зол на него и нанес ему 3 удара кулаками по голове с обеих сторон, удары им были нанесены с силой. Потерпевший №1 не падал, сознание не терял (том №, л.д. 1-4).

В связи с этим, суд квалифицирует действия ФИО3 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, изложенных в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом суд полагает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при обстоятельства, описанных выше, нанес ему удары по лицу и по телу, от чего он испытал физическую боль, а также в сентябре 2019 г. ФИО3 нанес ему удары по лицу, при этом причинив ему перелом челюсти. При этом указал, что до нанесения ему ФИО3 травм, он никаких телесных повреждений не получал, по обстоятельства перелома ребер пояснил, что от падения он боли не испытал, боль испытал от ударов ногами по телу, в этот же момент и почувствовал хруст костей. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что травмы Потерпевший №1 получил именно от умышленных действий ФИО3, а не от падения.

Также вина подсудимого ФИО3 подтверждается протоколами допроса свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12 и ФИО11 суть которых описана выше. При этом показания потерпевшего, свидетелей подробны, последовательны, не противоречат друг другу и с достаточной полнотой и достоверностью подтверждают обстоятельства совершенных преступлений. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. 

Все вышеназванное также подтверждается протоколами проверок показаний на месте, согласно которых ФИО3 добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им преступлений в отношении Потерпевший №1, медицинскими документами, заключениями экспертов, согласно которым травма, полученная Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, травма, полученная Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Заключения экспертов выполнены соответствующими экспертами, квалификация которых не вызывает сомнений, на основании постановлений следователя, выводы эксперта поняты, мотивированы, не противоречат действующему законодательству, определенная тяжесть вреда здоровью соответствует положениям правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, суд полагает достоверно установленным и доказанным тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время до 24 час. 00 мин., ФИО3, находясь во дворе 

<

адрес>В по 

<

адрес> причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Также суд полагает достоверно установленным и доказанным тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ФИО3, находясь во дворе 

<

адрес> причинил вред здоровью средней тяжести Потерпевший №1

При этом суд критически относится к позиции ФИО3 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения Потерпевший №1 не наносил, их избили сотрудники полиции, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ он нанес телесные повреждения Потерпевший №1, находясь при этом в состоянии аффекта, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями ФИО3, данными им на предварительном следствии, в присутствии защитника, после разъяснения ему положений о том, что его показания могут быт использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он, в ходе совместного распития алкоголя, нанес Потерпевший №1 удары в лицо и по телу соответственно, от чего тот получил телесные повреждения.

При этом суд отмечает, что в ходе предварительного расследования ФИО3 не указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ их избили сотрудники полиции, по данному факту в правоохранительные органы не обращался, как и не указывал на наличие у него сильного душевного волнения (аффекта) в ходе ссоры, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отмечает, что названная им причина для самооговора – травма головы, не может быть принята судом во внимание, поскольку ФИО1 при даче показаний, в том числе и в присутствии защитника, добровольно указал на место, где он совершил противоправные действия в отношении Потерпевший №1

Кроме того, позиция ФИО3 опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который указал на ФИО3 как на лицо, совершившее в отношении Потерпевший №1 обоих преступлений, при этом, изменив показания, при проведении очной ставки, он пояснил причину изменения показаний, таким образом, противоречия были устранены.

При этом суд отмечает, что показания ФИО6, данные им в ходе судебного заседания, не опровергают и не подтверждают виновность ФИО3 в совершении преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает на основании ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса по обоим преступлениям Российской Федерации явку с повинной, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд признает на основании ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений (при этом совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, образует в действиях ФИО3 опасный рецидив преступлений, совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, образует в действиях ФИО3 рецидив преступлений).

При этом суд не может признать отягчающим обстоятельством по обоим преступлений совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый указывает, что состояние опьянения не повлияло на его действия, удары потерпевшему он наносил из-за того что он был зол на потерпевшего, таким образом, объективных данных, подтверждающих факт того, что данное состояние явилось непосредственной причиной совершения данных преступлений, суду не представлено. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных ФИО3 небольшой тяжести и тяжкого преступлений, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, данные о личности подсудимого, который по месту проживания в Центра социальной адаптации г. Перми характеризуется положительно, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных ФИО3 преступлений, обстоятельств их совершения, и личности виновного, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, а также не приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При этом суд назначает ФИО3 наказание по обоим преступлениям по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и не находит основания для назначения наказания по правилу, предусмотренному ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, назначая наказание в виде лишения свободы по преступлению, квалифицированному по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, характеристики подсудимого, приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, таким образом, оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает наличие в действиях ФИО3 опасного рецидива преступлений, образованного совершением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, тот факт, что ранее он отбывал лишение свободы, в связи с чем, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство – копию карты вызова бригады скорой помощи №, хранящуюся при деле, являющуюся документом, который служит средством для установления обстоятельств уголовного дела, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации необходимо хранить при деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по их совокупности, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней в виде содержания под стражей. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство – копию карты вызова бригады скорой помощи №, необходимо хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. 

Судья: Томилина И.А.