Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самара в составе: 

председательствующего судьи Топтуновой Е.В., 

при секретаре Шароватовой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к филиалу ООО "Поволжский страховой альянс" в г.Самаре о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Поволжский страховой альянс" в г.Самаре о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП с участием четырех транспортных средств (а/м 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, а/м 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № № а/м 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, и а/м 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № был поврежден а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. По результатам рассмотрения ДТП, инспекторами ГИБДД в отношении водителя а/м 

<

данные изъяты>, был вынесен административный материал в связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения РФ, которое состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобиля истца. В связи с тем, что риск наступления гражданской ответственности лиц допущенных к управлению т/с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Филиале ООО "Поволжский страховой альянс" в г. Самара. 

ДД.ММ.ГГГГ года Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив страховщику, все необходимые документы, подтверждающие, наступление страхового случая, с представлением своего поврежденного транспортного средства на осмотр. 

ДД.ММ.ГГГГ.Ответчик в выплате страхового возмещения по рассматриваемому ДТП Истцу отказал (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ).

С целью достоверного и объективного определения размера ущерба Истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, а/м 

<

данные изъяты>, г/н № с учетом износа подлежащих замене деталей составляет № руб. № коп.

Сумма УТС согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «

<

данные изъяты>» составила № руб. № коп.

Расходы по оплате услуг независимой оценки в общей сумме составили № руб. № коп. (№ руб. - ущерб; № руб. - УТС)

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил претензию в адрес Ответчика (зарегистрировано во входящей корреспонденции в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ №

До настоящего времени выплата страхового возмещения в установленном законом порядке не произведена. 

Ссылаясь на данные обстоятельства и Закон о Защите прав потребителей, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость страхового возмещения в размере № рублей № копеек; стоимость утраты товарной стоимости в размере № рублей № копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение срока выплаты страхового возмещения (продолжительностью № дней) в размере № рубля № копейки; расходы по оплате услуг независимой экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» в общем размере № рублей № копеек; расходы по оплате услуг ООО «

<

данные изъяты>» проводившему осмотр поврежденного ТС в размере № рублей № копеек; компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере № рублей № копеек; штраф в размере 50 % от присужденной суммы, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; судебные издержки в размере № рублей № копеек (обращение за защитой своих прав в юридическую компанию).

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д№). Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просит в случае удовлетворения требований сократить размер неустойки и штрафа. Относительно заявленных требований истца о возмещении морального вреда, просила в их удовлетворении отказать, поскольку данные требования не соответствуют ни категории дела, ни реально понесенным страданиям истца. Требования о взыскании юридических расходов завышены, представитель истца принял участие лишь в двух судебных заседаниях, просила снизить сумму до разумных пределов. Просила удовлетворить требования в соответствии со сложившейся практикой.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ранее, в судебных заседаниях «ДД.ММ.ГГГГ года, «ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО2 показал, что его транспортное средство а/м 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № отремонтировано, свою вину в совершении ДТП не оспаривает, пояснил, что ехал в среднем ряду по 

<

адрес> к заводу им. 

<

адрес>, вспомнил про поворот, посмотрел в зеркала и не увидел а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО1, так как хотел повернуть вправо, то произошло касание об его машину, но удара не было. На его а/м летняя резина, в связи с чем он не справился с управлением, чиркнул а/м ФИО1 и проехал дальше, потом развернулся и подъехал.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК, о причинах не явки суду не известно. 

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материал по ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.ст.421, 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлений страхового, случая возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенном Договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП с участием четырех транспортных средств (а/м 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, а/м 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, а/м 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, и а/м 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №.), был поврежден а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

По результатам рассмотрения ДТП, инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре в отношении водителя а/м 

<

данные изъяты> ФИО2, было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения дела третье лицо по делу ФИО2 вину в совершении дорожно –транспортного происшествия признал. Вина водителя а/м 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № подтверждается административным материалом, обозревавшемся в судебном заседании. Допущенное нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобиля истца. В связи с тем, что риск наступления гражданской ответственности лиц допущенных к управлению т/с 

<

данные изъяты>, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Филиале ООО "Поволжский страховой альянс" в г. Самара, то в установленные законом сроки Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в филиал ООО "Поволжский страховой альянс" с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3). Были сданы все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, с представлением своего поврежденного транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Поволжский страховой альянс" в выплате страхового возмещения по рассматриваемому ДТП Истцу отказало, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью достоверного и объективного определения размера ущерба Истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, а/м 

<

данные изъяты>, г/н № с учетом износа подлежащих замене деталей составляет № руб. № коп.

Сумма УТС согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «

<

данные изъяты>» составила № руб. № коп.

Расходы по оплате услуг независимой оценки в общей сумме составили №. 00 коп. (№ руб. - ущерб; № руб. - УТС).

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст.ст.59 и 60 ГПК РФ – суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ – суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по данному гражданскому делу была назначена судебная Автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» г. Самара.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты>» г. Самара (л.д№) комплекс повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, кроме следующих позиций: Площадка КБ, Бачок омывателя, Шина колеса передняя правая и задняя правая, Ресивер, Крышка корпуса предохранителей, Крыло заднее правое, Панель крыши, Бампер задний.

Стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет № рублей, округленно.

Величина УТС составляет № рублей, округленно.

Эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полномочия и компетентность эксперта подтверждены соответствующими документами.

Проанализировав представленные документальные доказательства, с учетом пояснений сторон, суд считает, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оценка проведена на основании Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. Оснований, в силу которых заключение эксперта может быть поставлено под сомнение, судом не установлено. При этом, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено, в связи с чем суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, достоверно подтверждающего причиненный истцу ущерб.

Указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55,85 ГПК РФ, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному гражданскому делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании материального ущерба были заявлены истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере № рублей, величину УТС -№ рублей.

Случаев, предусмотренных статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, в рассматриваемом споре не установлено.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15)

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного заседания достоверно было установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в невыплате страхового возмещения ответчиком ООО "Поволжский страховой альянс", суд применяя нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика и считает необходимым взыскать с ответчика ООО "Поволжский страховой альянс" в счет компенсации морального вреда № рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела, период не выплаты страхового возмещения, характер последствий нарушенного обязательства, а также наличие ходатайства ООО "Поволжский страховой альянс" о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа подлежащего взысканию с ООО "Поволжский страховой альянс"до № рублей. 

В соответствии с ч.4 ст. 16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (редакция 2017 года) неустойка составляет 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки требования об уплате такого возмещения потерпевшему.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере № рубля № копейки. 

В соответствии с п.1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда первой инстанции. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 78. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу о снижении размера неустойки до № рублей. 

Согласно пункта 1 статьи 88 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы. Таким образом, истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере № руб. как издержки, связанные с рассмотрением дела, поскольку в целях защиты своих прав истец ФИО1 вынужден был обратиться к независимому оценщику для предъявления в дальнейшем требований к страховой компании.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО 

<

данные изъяты> г. Самара, расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика ООО "Поволжский страховой альянс".

ООО 

<

данные изъяты>» г. Самара ходатайствует о разрешении вопроса об определении оплаты за проведение экспертизы в размере № рублей по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО "Поволжский страховой альянс" в пользу ООО 

<

данные изъяты>» г. Самара расходы по оплате проведение судебной экспертизы в размере № рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы, участия представителя во всех судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать расходы в сумме № рублей.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к филиалу ООО "Поволжский страховой альянс" в г.Самаре о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Поволжский страховой альянс" в г.Самаре в пользу ФИО1 стоимость страхового возмещения в размере № рублей № копеек; стоимость утраты товарной стоимости в размере № рублей № копеек; неустойку в размере № рублей № копеек; расходы по оплате услуг независимой экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» в общем размере № рублей № копеек; компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере № рублей № копеек; штраф в размере № рублей № копеек, расходы на услуги представителя в размере № рублей № копеек, а всего № рублей № копеек. 

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Поволжский страховой альянс" в г.Самаре в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Взыскать с ООО "Поволжский страховой альянс" в г.Самаре в пользу ООО 

<

данные изъяты>» г. Самара стоимость расходов на проведение судебной экспертизы в размере № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 14.05.2018 года.

Судья: Е.В. Топтунова