Дело № 2 – 332/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре Холкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указало, что ДАТА в соответствии с кредитным договором 

<

***> заключенным между Банком и ФИО2 ответчику был предоставлен кредит на сумму 347679,50 руб. на срок до ДАТА на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель ..., ДАТА года выпуска. В целях обеспечения обязательств по договору был заключен договор залога. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. 

За период с ДАТА по ДАТА по кредитному договору образовалась задолженность в размере 94656,55 руб., в том числе текущий долг по кредиту – 0,00 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 0,00 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 80742,15 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 5573,17 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 8341,23 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 0,00 руб., которую просит взыскать с ответчика в свою пользу и возместить расходы по оплате госпошлины в размере 9 403, 13 рубля.

Поскольку в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество может быть обращено взыскание, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество ответчика.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 93, 98). 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования Банка признала в полном объёме, пояснив, что согласна с суммой начисленной истцом задолженности. 

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К данным способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. ст. 12 и 15 Гражданского кодекса РФ). 

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (т.е. расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества). 

Поскольку действиями ответчика истцу были причинены убытки, выразившиеся в не возврате полученных денежных средств, Банк имеет законное право для их возмещения в судебном порядке. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, причём к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора. 

Следовательно, в случае заключения кредитного договора стороны обязаны исполнить его условия в полном объёме, причём односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются (ч. 1 ст. 310 ГК РФ). 

В материалах дела имеются: кредитный договор, договор залога имущества, платежное поручение о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля, согласно которому Банк (кредитор) предоставил ответчику кредит. Договор заключен в надлежащей письменной форме (ст. 808 ГК РФ) и подписан сторонами, что свидетельствует о его законности (л.д. 12 – 22).

Таким образом, с момента заключения договора у сторон (истца и ответчика) возникли взаимные обязательства по точному и своевременному его исполнению. 

Факт передачи Банком оговоренных сторонами денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением. 

Принимая во внимание положения ст. 807 ГК РФ, согласно которым договор займа (кредитный договор) считается заключенным с момента передачи денег, суд полагает доказанным факт получения ответчиком денежных средств, в силу чего считает кредитный договор заключенным.

Следовательно, истцом и ответчиком были выполнены необходимые условия, свидетельствующие о заключении между ними договора займа и принятии на себя каждой из сторон соответствующих обязательств. 

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из договора, расчёта задолженности ответчика и выписки по счёту следует, что в установленный сторонами период ответчик обязуется в установленный период оплачивать оговоренную часть кредита и проценты за пользование денежными средствами. 

Гражданское законодательство устанавливает обязанность сторон надлежаще исполнять принятые на себя по договору обязанности, что подразумевает обязанность ответчика, являющегося должником, исполнить взятые перед банком обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, что предусматривает гражданскую ответственность стороны, самовольно отказавшейся от исполнения ранее заключенного договора. 

Таким образом, на ответчика возложена обязанность выплатить полученную сумму на определённых сторонами условиях, начиная с момента заключения договора.

Условием возмещения должником убытков кредитору являются их причинение путём неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств (ч. 1 ст. 393 ГК РФ). 

Из расчёта задолженности ответчика следует, что размер средств, необходимых для погашения задолженности ответчика, составляет взыскиваемую сумму. 

Доказательств отсутствия вины ответчика (состояние крайней необходимости и иных условий, исключающих ответственность) в ненадлежащем исполнении кредитного договора в судебном заседании не добыто. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины в причинении убытков истцу.

С учётом вышеизложенного суд полагает доказанным факт причинения Банку убытков бездействием (не внесением денежных средств) ответчиком, что порождает обязанность последнего возместить истцу причинённый ущерб.

Право Банка на обращение взыскания на заложенное имущество подтверждается договором залога от ДАТА, согласно которому ответчик не вправе отчуждать заложенное имущество или передавать его третьим лицам (л.д. 13).

Из отчета 

<

***> от ДАТА следует что рыночная стоимость предмета залога автомобиля составляет 150 000 рублей (л.д. 33 – 55). 

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска ответчику ФИО2 разъяснены и понятны.

Так как признание иска является правом ответчика, суд полагает принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении требований истца как не противоречащее закону и не нарушающее чьих - либо законных прав и интересов.

В удовлетворении иска к ФИО3 суд полагает необходимым отказать, поскольку доказательств нарушения прав истца действиями ФИО3 в материалы дела не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество частично удовлетворить.

Принять признание иска ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДАТА в размере 94 656 (девяносто четыре тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей 55 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., ДАТА года выпуска, двигатель 

<

***>, кузов 

<

***>, цвет: бледно-черный, идентификационный номер 

<

***> в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДАТА путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате госпошлины в размере 3 039 (три тысячи тридцать девять) рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Миасский городской суд.

Председательствующий: А.В. Захаров