Дело 2-1118/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Брянск 

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М., 

присекретаре ФИО1,

с участием

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Публичному Акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 26.09.2017 года около дома 132 по ул. Ульянова, Бежицкого района г. Брянска, произошло ДТП с участием мотоцикла «ХОНДА СВR 600F», р/з №..., принадлежащего истцу и транспортного средства «ГАЗ 2747», р/№..., под управлением А. В результате данного ДТП мотоциклу истца причинены механические повреждения, а ему убытки. Приказом Банка России от 29.08.2017 года № ОД-2470 у ООО Страховая компания «Московия», в которой была застрахована гражданская ответственность второго участника ДТП, отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Для обращения за компенсационной выплатой в Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту РСА), истец самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию ООО «НАОиЭ «Профессионал 32», согласно экспертного заключения которого № 110-ТС/17 от 16.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: мотоцикла «ХОНДА СВR 600F», р/з №... составила 314 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 270 9217 руб., стоимость годных остатков - 64 835 руб. 73 коп. 18.10.2017года заказным письмом ФИО4 направил в РСА заявление о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого РСА было отказано с указанием на то, что за получением страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, ему надлежит обратиться непосредственно к страховщику ПАО СК «Росгосстрах». 09.11.2017 года он обратился к ответчику с заявлением по прямому возмещению убытков по договору ОСАГО №.... 29.11.2017 года ответчик перечислил ему лишь часть страхового возмещения в размере 120 900 руб. 01.12.2017 года он обратился к ответчику с претензией о выплате полного страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю, расходов по оплате экспертного заключения и неустойки в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с 30.11.2017 года, которая оставлена ответчиком оставлена без исполнения. На основании изложенного, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 85 185 руб. 27 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда от 07.03.2018 года производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 08.05.2018 года производство по настоящему делу возобновлено. 

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 43400 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 заявленные требования не признал, полагая, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом, выплатив ему сумму страхового возмещения в полном объеме. Расходы по оплате услуг представителя, а также сумму компенсации морального вреда полагал завышенной. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленный ко взысканию размер неустойки.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств с просьбой отложения судебного заседания не направил. 

При указанных обстоятельствах, учитывая мнения лиц, участвующих в дела и положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно статье 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункта 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.09.2017года около дома 132 по ул. Ульянова, Бежицкого района г. Брянска, произошло ДТП с участием мотоцикла «ХОНДА СВR 600F», р/з №..., принадлежащего истцу и транспортного средства «ГАЗ 2747», р/№..., под управлением А. 

В результате данного ДТП мотоциклу истца причинены механические повреждения, а ему убытки. Виновником был признан водитель транспортного средства «ГАЗ 2747», р/№... 

Приказом Банка России от 29.08.2017 года № ОД-2470 у ООО Страховая компания «Московия», в которой была застрахована гражданская ответственность второго участника ДТП, отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для обращения за компенсационной выплатой в Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту РСА), истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «НАОиЭ «Профессионал 32», согласно экспертного заключения которого № 110-ТС/17 от 16.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: мотоцикла «ХОНДА СВR 600F», р/з №... составила 314 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 270 9217 руб., стоимость годных остатков - 64 835 руб. 73 коп. 

18.10.2017года заказным письмом ФИО4 направил в РСА заявление о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого РСА было отказано с указанием на то, что за получением страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, ему надлежит обратиться непосредственно к страховщику ПАО СК «Росгосстрах». 

09.11.2017 года он обратился к ответчику с заявлением по прямому возмещению убытков по договору ОСАГО №.... 

29.11.2017 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 120 900 руб. 

01.12.2017 года он обратился к ответчику с претензией о выплате полного страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю, расходов по оплате экспертного заключения и неустойки в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с 30.11.2017 года, которая оставлена ответчиком оставлена без исполнения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 не согласился с заключением ООО «НАОиЭ «Профессионал 32» № 110-ТС/17 от 16.10.2017 года, в связи с чем определением суда от 07 марта 2018года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» №800/4-2 от 04 мая 2018 года расчетная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых узлов и деталей (материальный ущерб) мотоцикла марки HONDAСВR 600F, р/з №... на основании повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 02.10.2017 года № 017-17 ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз» за исключением фары, на момент ДТП – 26.09.2017 года, составляет 164300 руб. 

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в пункте 5 обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит уточненные требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 43400 руб. подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 января 2015 года №2 положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01сентября 2014года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно материалам дела страховой случай имел место после 01сентября 2014 года в связи с чем, к данному спору подлежат применению положения статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно материалам дела, 01.12.2017 ФИО4 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате экспертизы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 21700руб. (43400 руб. /50%).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату экспертизы за определение стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией серии ПР № 00000110, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 110 от 16.10.2017года.

Суд признает данные расходы судебными, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца права на обращение в суд, в связи с чем они подлежат взысканию с СПАО «СК «Росгосстрах». 

Кроме того, ФИО4 в рамках рассмотрения настоящего дела также были понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 12000руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 18.12. 2017 года и распиской в получении денежных средств в той же даты. 

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению за счет истца расходов на представителя, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1802 руб. (1502 руб. +300руб.), от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Публичному акционерному Обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возвещение в размере 43400 руб., штраф в размере 21700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 8000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1802 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Бурлина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 мая 2018 года.

Судья Е.М. Бурлина