Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.07.2017г.

Дело №2-275/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Данилов Ярославской области 

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Т.Ю.Грачева 

при секретаре Румянцевой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области о взыскании страхового возмещения по закону об ОСАГО и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области о взыскании страхового возмещения. В обосновании требований указал, что 17.02.2017г около 17 часов 45 минут на 3 км 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашины Митсубиси Галант гос. рег. знак № под управлением и принадлежащим ФИО1, и автомобиля Ауди-80 гос. рег. знак № находящимся под управлением Рейн Д.А. и принадлежащим ФИО2

Согласно справки, выданной ОГИБДД, виновным в ДТП является водитель автомобиля Ауди, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Митсубиси Галант причинены повреждения. Страховщиком данное ДТП было признано страховым случаем в связи с чем была перечислена на лицевой счет истца сумма в размере 168900 рублей. 

В соответствии с экспертным заключением № 17-11 от 14.03.2017, проведенным ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Галант с учетом износа составляет 349077,39 рублей. Таким образом страховая компания не возместила сумму в размере 349077,39 руб. – 168900 руб. = 180177,39 руб. По претензии было перечислено 81100, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 99077,39 руб.

Стоимость оценки, проведенной ИП ФИО3., составила 10 000 руб., данная сумма составляет убытки. Также была произведена оплата услуг представителя в размере 20000 рублей за получение консультаций по делу, организацию экспертизы, составление претензии, искового заявления и участие в суде.

Считает, что действиями ответчика в связи с неполной и несвоевременной выплатой страхового возмещения был причинен моральный вред, который оценивает с учетом требований разумности и справедливости в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом уточненных требований просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области страховое возмещение в размере 99077,39 руб.; стоимость проведенной экспертизы 20 000 рублей; моральный вред в размере 50000 рублей; стоимость представителя в размере 20000,00 рублей и штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежаще, согласно текста заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца адвокат Беседин М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, пояснил, что 10 процентов рассчитывается только при определении ущерба по ремонту, а для расчета годных остатков проценты не применяются, в связи с тем, что стоимость автомобиля выше, чем стоимость ремонта, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя, согласно отзыва указали, что в досудебном порядке на основании акта о страховом случае, а также заключением эксперта истцу было выплачено страховое возмещение в размере 250000,00 рублей. Экспертом техником АО «Технэкспро» ФИО4 сделан вывод о конструктивной гибели ТС после ДТП от 17.02.2017, так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость ТС в доаварийном состоянии. Данное заключение производилось в соответствии с "Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" и "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Объем и характер повреждений отражены в акте осмотра АО «Технэкспро» подписанный сторонами без разногласий. 

В добровольном порядке в полном объеме и в срок исполнили возложенную законом обязанность. Обращают внимание, что в заключении специалиста ФИО3 нет расчета об определении доаварийной стоимости поврежденного ТС, а также расчета стоимости годных остатков. Экономическую целесообразность восстановления ТС истца специалист ФИО3 не анализировал. 

Полагают, что заявленный размер морального вреда и штрафа не соответствуют характеру и степени наступивших последствий, поэтому просят суд уменьшить их размер в порядке ст. 333 УК РФ. Считают, что заявленные истцом расходы на представителя завышены и несоразмерны данной категории судебных дел. В случае удовлетворения исковых требований полагают возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере не превышающем 4500 рублей. 

Третье лицо Рейн Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства Mitsubishi Galant г/н №.

17.02.2017 в 17 часов 45 минут на 3 км 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, столкновение автомобилей Mitsubishi Galant гос. рег. знак №. под управлением ФИО1 и автомобиля Ауди-80 гос. рег. знак № находящимся под управлением ФИО5 и принадлежащим ФИО2.

Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля Ауди-80 Рейн Д.А.., который нарушил требования ч.3 ст. 12 14 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Данное обстоятельство подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.02.2017г.

07.03.2017г ФИО1. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в ЯО с заявлением о прямом возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая. 

По данному страховому случаю компанией ответчика была произведена страховая выплата в размере 168 900,00 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №0014851812-001, платежным поручением № 000021 от 13.03.2017.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независящему оценщику ИП ФИО3, согласно экспертного заключения № 17-11 от 14.03.2017г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомашины Mitsubishi Galant г/н №. с учетом износа составляет 349 077,39 рублей. Стоимость оценки ущерба составляет 10 000 руб., что подтверждается квитанцией №000011 от 17.03.2017г.

ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией к акту о страховом случае № 14851812 в которой просил выплатить разницу между произведенным страховым возмещением и реальными причиненными убытками согласно заключения ИП ФИО3 в размере 180177,39 руб., стоимость заключения в размере 10 000 рублей. 

По претензии истца, компанией ответчика была произведена страховая выплата в размере 81 100,00 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №0014851812-002, платежным поручением № 000996 от 28.03.2017.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что в заключении специалиста ФИО3 нет расчета об определении до аварийной стоимости поврежденного ТС, а также расчета стоимости годных остатков. Экономическую целесообразность восстановления ТС истца специалист ФИО3 не анализировал. Представили экспертное заключение (калькуляцию) АО Технэкспро от 23.03.2017г согласно которого стоимость ремонта с учетом износа запасных частей поврежденного ТС составила 315600 рублей, цена автомашины в до аварийном состоянии на дату ДТП (без учета повреждений от ДТП) может составлять 450000 рублей, размер годных остатков ( с учетом повреждений) 200000 рублей.

В подтверждение возражений ответчика истцом представлены экспертные заключения ИП ФИО3 №17-38 от 12.07.2017г № 17-43 от 12.07.2017г. Согласно выводам эксперта – техника размер рыночной стоимости автомобиля Mitsubishi Galant г/н № на февраль 2017 года составлял 540930 рублей, величина стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 199539,42 руб. 

Исследовав представленные суду заключения, пояснения представителя истца, письменные пояснения представителя ответчика, суд полагает, что оснований не доверять выводам заключения ИП ФИО3 № 17-1 от 14.03.2017г, №17-38 от 12.07.2017г, № 17-43 от 12.07.2017г не имеется, поскольку они являются последовательными и не противоречивыми. Вместе с тем, суд полагает заключение ООО «ТЕХНЭКСПРО» №0014851812 от 23.03.2017 недостоверным, поскольку его выводы противоречат иным исследованным судом материалам дела, не содержат мотивов, описания и расчетов проведенного исследования, что не соответствует методике и не может быть взято за основу.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2ст. 14.1Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результатедорожно-транспортного происшествиявред причинен только имуществу; б)дорожно-транспортное происшествиепроизошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельствдорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 тысяч рублей.

В соответствии с п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

При указанных обстоятельствах суд соглашается с выводами заключения ИП ФИО3 № 17-11 от 14.03.2017, доказательств опровергающих отчет ИП ФИО3, ответчиком не представлено.

При определении суммы ущерба, причиненного автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется отчетом ИП ФИО3 № 17-1 от 14.03.2017г. С учетом того, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля не превышает его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере 99077,39 руб. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит (99077,39) х 50% = 49538,69 руб.

С учетом обстоятельств дела и требований закона, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, суд определяет ко взысканию в пользу истца с ответчика, штраф уменьшенный по основаниям установленным ст. 333 ГК РФ в размере 10000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просил в качестве возмещения морального вреда взыскать 50 000 рублей. Вина ответчика выразившаяся в отказе выплатестраховоговозмещения, и причинением тем самым морального вреда судом установлены.. В соответствии со ст.1100 ГК РФ с учетом степени вины ответчика и требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого, следует взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в сумме 5 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФстороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., включая затраты по составлению искового заявления и по составлению претензии.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ч 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 472,32 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 99077,39 рублей., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей., а всего 142 077,39 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области государственную пошлину в размере 3472,32 рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.Ю.Грачева