АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 13 июня 2024 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Муллахметова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хурамшиновой М.М.,

с участием:

прокурора Ягудиной Л.Р.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Набиева Б.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе осужденного ФИО1 и его защитника Крестовских И.А. на приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 марта 2024 года.

Доложив обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Набиева Б.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ягудиной Л.Р. о необходимости изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 марта 2024 года 

ФИО1, дата года рождения, судимый: 

- по приговору Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- по приговору мирового судьи судебного участка судебного района адрес Республики Башкортостан от дата по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ на основании ст.70 УК РФ (приговор от дата) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден дата по постановлению Калининского районного суда адрес от дата условно-досрочно на 5 месяцев 14 дней;

- по приговору Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от дата) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден дата по отбытии срока наказания;

- по приговору Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата Рудзинскому назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Рудзинскому изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание отбытое по приговору от дата. 

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Рудзинский признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства или фактического нахождения, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с первой декады декабря 2022 года по дата при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рудзинский вину признал, дело рассмотрено в общем порядке. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Рудзинский, выражая свое несогласие с вынесенным приговором, считает его чрезмерно суровым и необоснованным. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно наличие у него тяжелого хронического заболевания, что отразилось на размере назначенного ему наказания. Отмечает, что отягчающих обстоятельств по делу не установлено, он характеризуется положительно, признал вину, в содеянном раскаялся. Просит изменить приговор, снизив срок наказания до разумных пределов. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шакиров предлагает оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат – защитник Крестовских в интересах осужденного Рудзинского, выражая свое несогласие с вынесенным приговором, считает его чрезмерно суровым и необоснованным, приводя аналогичные доводы, что и осужденный в своей апелляционной жалобе. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства преступления, как они установлены судом первой инстанции, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, действиях Рудзинского, причастности к преступлению осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки им содеянного.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Рудзинского в инкриминированном ему преступлении, при этом выводы суда основаны на приведенной в приговоре совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: признательных показаниях Рудзинского, в которых он последовательно признавал вину, давал подробные показания об обстоятельствах преступления, правдиво описывал все известные ему детали преступления; показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО20, ФИО20, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12 по значимым для дела обстоятельствам.

Кроме показаний осужденного и свидетелей, вина Рудзинского в совершении инкриминированного ему деяния также подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия и предметов, выемок; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства судом были надлежащим образом исследованы, проверены и оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Исследованных судом первой инстанции доказательств достаточно для установления виновности Рудзинского в совершенном преступлении.

Каких-либо существенных противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств содеянного, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении уголовного дела судом строго соблюдались принципы состязательности и равноправия сторон, которые пользовались в полном объеме всеми предоставленными ими процессуальными правами, имели возможность реализовывать возложенные на них обязанности, все заявленные ходатайства были судом обсуждены с заслушиванием мнений участников процесса, по ним были приняты законные и мотивированные решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Рудзинского в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора. Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенного осужденным преступления надлежаще мотивированы судом первой инстанции в приговоре.

Обоснованность осуждения Рудзинского и юридическая оценка содеянного в апелляционных жалобах не оспариваются.

Вместе с тем анализ материалов дела свидетельствует о том, что не все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, были учтены судом при решении вопросов о виде и размере наказания.

Нормы статьи 60 УК РФ устанавливают общие правила назначения наказания и обязывают суд при назначении наказания учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении осужденному наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, и наличие смягчающих, к которым отнесены: признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, при назначении наказания Рудзинскому суд учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела, в частности из справки ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России от дата (том №..., л.д. 67) следует, что Рудзинскому установлен клинический диагноз: «....». 

Однако какой-либо оценки указанному обстоятельству судом, как это следует из приговора, не дано, состояние здоровья Рудзинского, вопреки требованиям ч. 2 ст. 61 УК РФ, не признано обстоятельством, смягчающим его наказание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояния его здоровья, что, в свою очередь, влечет за собой смягчение наказания, назначенного ему, как за данное преступление, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Все иные смягчающие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом учтены в полной мере.

При решении вопроса о назначении осужденному наказания суд пришел к правильному выводу о невозможности назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, тоже не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции при определении вида и размера наказания обоснованно руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ по материалам дела не усматривается. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о возможности назначения наказания без правил о рецидиве преступлений, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что Рудзинский совершил преступление до осуждения по приговору от дата, судом при назначении окончательного наказания правильно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционные жалобы.

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного ФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние его здоровья;

- смягчить ФИО1 назначенное наказание до 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата ФИО1 окончательно назначить наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Справка: дело №..., судья Нажипов А.Л.