Судья Новикова Ю.В. Дело № 13-555/2025

№ 33-198/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Курганского областного суда Душечкина Н.С., рассмотрев в г. Кургане 27 января 2026 г. гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Управления Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области на определение Курганского городского суда Курганской области от 2 июля 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Управления Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области (далее – Росгвардия, Управление Росгвардии по Курганской области) судебных расходов.

В обоснование заявления указывал, что решением суда от 14.01.2025 исковые требования ФИО1 к Росгвардии, Управлению Росгвардии по Курганской области, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области, Национальной гвардии Российской Федерации о признании права на присвоение звания «Ветеран боевых действий», выдаче удостоверения, взыскании денежных средств, расходов удовлетворены частично. В связи с рассмотрением данного гражданского дела заявитель понес судебные издержки: на подготовку иска, апелляционной жалобы, участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции - 77000 руб., потовые расходы – 991 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 150 руб., всего – 78141 руб., которые, по мнению ФИО1, обязан возместить ответчик.

В судебном заседании заявитель ФИО1 настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица Управления Росгвардии по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявления, полагал, что судебные расходы были взысканы ранее.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

02.07.2025 Курганским городским судом Курганской области постановлено определение, которым заявление ФИО1 удовлетворено частично, с Росгвардии за счет казны Российской Федерации в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 68141 руб.

В частной жалобе представитель заинтересованных лиц Росгвардии, Управления Росгвардии по Курганской области просит отменить или изменить постановленное определение, уменьшив размер судебных расходов.

В обоснование частной жалобы указывает, что ответчик не был извещен о месте, дате и времени судебного заседания после его приостановления, судебной повестки в адрес Управления Росгвардии по Курганской области, Росгвардии не поступало, также по указанным в письменном возражении телефонным номерам оповещения судом осуществлено не было, как и не было информации по данному делу на официальном сайте суда. С материалами дела ответчик ознакомлен не был, копия определения судом была направлена в адрес ответчика 18.07.2025 и была получена 28.07.2025, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Считает, что суд рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов без уведомления стороны ответчика. Кроме того, полагает, что 09.07.2025 в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации ответчиком направлена кассационная жалоба, в связи с чем решение судов о взыскании в пользу истца денежных средств является не окончательным. Также указывает, что оплата истцом адвокату согласно квитанции от 15.04.2024 на сумму 10000 руб. за оказание юридической помощи, консультации, подготовку искового заявления, являются частью выполнения истцом перед адвокатом соглашения от 29.05.2024 и были заявлены в исковых требованиях в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения, которые суд частично удовлетворил в размере 3 000 руб. Считает, что сумма дополнительного вознаграждения адвокату в сумме 17000 руб. определена дополнительным соглашением от 02.11.2024, в то время как апелляционное определение по делу вынесено 14.01.2025, и не является разумной и соразмерной объему и характеру выполненных работ. По мнению апеллянта, судом не учтено, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Таким образом, полагает заявленный размер расходов нельзя признать разумным и справедливым.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 19.08.2024 исковые требования ФИО1 к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Управлению Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области, Национальной гвардии Российской Федерации о признании права на присвоение звания «Ветеран боевых действий», выдаче удостоверения, взыскании денежных средств, расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14.01.2025 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28.01.2025 об исправлении описки вышеуказанное решение суда отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. За ФИО1 признано право на присвоение звания «Ветеран боевых действий» с выдачей соответствующего удостоверения. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской федерации в пользу ФИО1 117156 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 300 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления – 3000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14.01.2025 оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалы дела свидетельствуют, что в связи с обращением ФИО1 в суд им были понесены судебные расходы в сумме 77 000 руб. за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанциях, что подтверждается соглашением от 

<

...>, дополнительным соглашением от 

<

...>, квитанцией № от 

<

...>, соглашением от 

<

...>, квитанциями № от 

<

...>, № от 

<

...>, № от 

<

...>, почтовые расходы в размере 991 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., что подтверждается кассовыми чеками, представленными в материалы дела.

Сославшись на приведенные выше нормы гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление ФИО1, взыскав в его пользу с Российской Федерации в лице Росгвардии за счет казны Российской Федерации в счет возмещения судебных расходов 68141 руб.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, соответствующим нормам гражданского процессуального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12-13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В материалы дела представлено соглашение от 

<

...>, заключенное между ФИО1 и адвокатом ФИО3, согласно пункту 1 которого предметом соглашения является представление адвокатом интересов доверителя в Курганском городском суде в связи с нарушенным правом доверителя на получение статуса «Ветерана боевых действий».

В пункте 3.5 соглашения стороны согласовали стоимость данных услуг в размере 30000 руб., из них авансовый платеж составляет 30000 руб., который внесен 30.05.2024.

Также представлено соглашение от 

<

...>, заключенное между ФИО1 и адвокатом ФИО3, согласно пункту 1 которого предметом соглашения является оказание юридической помощи в виде консультаций, подготовка апелляционной жалобы на решение Курганского городского суда и представление адвокатом интересов доверителя в Курганском областном суде при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по иску ФИО1 в связи с нарушенным правом на получение статуса «Ветерана боевых действий».

В пункте 3.5 соглашения стороны согласовали стоимость данных услуг в размере 20 000 руб., из них авансовый платеж составляет 10 000 руб., который внесен 10.09.2024, оставшаяся сумма в размере 10000 руб. внесена 30.10.2024.

Согласно дополнительному соглашению на оказание юридической помощи от 

<

...>, заключенному между ФИО1 и адвокатом ФИО3, соглашение от 

<

...> продлевается на период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции до окончательного результата, сумма дополнительного вознаграждения составляет 17000 руб. и выплачивается по результатам рассмотрения дела.

Оплата услуг представителя произведена ФИО1 в полном объеме, о чем свидетельствуют квитанции № от 

<

...>, № от 

<

...>, № от 

<

...>, № от 

<

...>.

В рамках настоящего гражданского дела интересы ФИО1 представлял адвокат Курганской городской коллегии адвокатов «Паритет» ФИО3 на основании ордеров СМБ № от 

<

...>, СМБ № от 

<

...>.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего гражданского дела ФИО3 подготовил исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 24.06.2024, 25.07.2024, 19.08.2024, подготовил апелляционную жалобу и дополнение к ней, участвовал в пяти судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 31.10.2024, 28.11.2024, 05.12.2024, 19.12.2024, 14.01.2025.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО1 расходов на представителя, принимая во внимание соотношение фактических понесенных заявителем расходов с объемом и характером услуг, оказанных представителем, имеющим статус адвоката, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, категорию спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, принцип разумности с учетом возражений ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по возмещению расходов по оплату услуг представителя в размере 67000 руб.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., подтвержденных квитанцией от 15.04.2024, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, так как данное требование заявлено при подаче иска.

Разрешая требования о взыскании почтовых расходов в размере 991 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 150 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы в связи со следующим.

Материалы дела свидетельствуют, что спор в суде первой инстанции был разрешен в пользу ФИО1 Факт оказания истцу в связи с рассмотрением настоящего спора юридических услуг и произведенной за них оплаты подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов. Взыскивая возмещение расходов на участие в деле представителя на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определяя размер возмещения, самостоятельно соотносит размер заявленных к возмещению расходов требованиям разумности и соразмерности. Исходя из категории дела, степени его сложности, объема необходимых услуг и фактически оказанных, суд счел разумной сумму в приведенном в определении размере, с чем судебная коллегия соглашается.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости оказанных истцу юридических услуг, в частности о том, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги обычно взимаются меньшие суммы расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам частной жалобы выводы суда первой инстанции относительно взыскания судебных расходов на представителя обоснованными, не противоречащими процессуальному законодательству, поскольку, учитывая объем участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, объем проделанной им работы, установленный судом первой инстанции, документальное подтверждение понесенных расходов, взысканная судом первой инстанции сумма, отвечает балансу интересов сторон и требованиям разумности.

Само по себе несогласие заявителя с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В связи с этим доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судом первой инстанции в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении о дате судебного заседании 02.07.2025, на котором было постановлено определение о взыскании судебных расходов, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления, запрошенному и приобщенному к материалам дела судебной коллегией, повестка на данное судебное заседание вручена Росгвардии 29.05.2025.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы подача жалобы в Верховный суд Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления о взыскании заявленных судебных расходов.

Судебная коллегия отмечает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., подтвержденных квитанцией от 15.04.2024, в связи с чем доводы апеллянта в данной части отклоняются.

Довод частной жалобы о согласовании стоимости юридических услуг в дополнительном соглашении от 02.11.2024 до вынесения апелляционного определения 14.01.2025 также не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку определение стоимости юридических услуг производится по соглашению сторон в соответствии с принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам частной жалобы, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе частичное удовлетворение исковых требований ФИО1, при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судами учтены.

Доводы частной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что оснований к отмене определения суда не имеется, так как оспариваемый судебный акт постановлен в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от определение Курганского городского суда Курганской области от 2 июля 2025 года, оставить без изменения, частную жалобу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Управления Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области – без удовлетворения.

Судья – председательствующий Душечкина Н.С.