Дело № 1-172/2019 г. 

УИД № 66RS0012-01-2019-001128-06

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 18 сентября 2019 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой А.В. при секретаре судебного заседания Нечаевой И.Г., 

с участием государственного обвинителя Павлова Д.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Юровской С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

*****>, ранее судимого:

- 29 апреля 2010 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освободившего 25.10.2011 условно-досрочно на 1 месяц 28 дней на основании постановления Ивдельского городского суда от 14 октября 2011 года; 

- 10 апреля 2012 года Каменским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения неотбытой части наказания по приговору от 29 апреля 2010 года назначено окончательное наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы; освободившегося 12 апреля 2013 года по отбытию наказания; 

- 19 мая 2016 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

- 31 августа 2016 года Каменским районным судом Свердловской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 19 мая 2016 года назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы;

- 20 января 2017 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 31 августа 2016 года, по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы; освободившегося 21.08.2018 на основании постановления Камышловского городского суда от 08 августа 2019 года условно-досрочно на 4 месяца 22 дня, 

мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 30 апреля 2019 года (том 1 л.д. 144, 145), постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уралского от 02 июля 2019 года изменена на заключение под стражу в связи с объявлением розыска, задержанного и помещенного в ИСВ 21 августа 2019 года (том 2 л.д.1), 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, а также покушался на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

08 марта 2019 года около 06:30 ФИО1, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» своей знакомой Б.Д., из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения задумал тайно похитить денежные средства со счета банковской карты. Реализуя задуманное, в тот же день около 07:42 ФИО1 пришел к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному по 

<

адрес> в г. Каменск-Уральский, где, достоверно зная пин-код карты, осуществил операцию по снятию со счета Б.Д. денежных средств в размере 2000 рублей, умышленно тайно их похитив. Продолжая реализацию единого преступного умысла на хищение денежных средств, 08 марта 2019 года около 10:06 ФИО1 вновь пришел к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному по 

<

адрес> в г. Каменск-Уральский, где, достоверно зная пин-код карты, осуществил операцию по снятию со счета Б.Д. денежных средств в размере 700 рублей, умышленно тайно их похитив. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Б.Д. причинен материальный ущерб на общую сумму 2700 рублей. 

Кроме того, 06 апреля 2019 года около 20:30 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «М.» ООО «Э.», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в г. Каменске-Уральском Свердловской области, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения взял с витрины с алкогольной продукцией принадлежащие ООО «Э.» две бутылки водки «Медофф Люкс» объемом 0,5 литра стоимостью 157 рубль 63 копейки каждая на общую сумму 315 рублей 26 копеек. Указанные бутылки ФИО1 спрятал под куртку и направился к выходу из магазина, осознанно не оплатив товар, пытаясь их умышленно тайно похитить. В это время действия ФИО1 были замечены заместителем директора магазина А.Е., которая потребовала прекратить хищение и вернуть похищенный товар. Осознавая, что его действия обнаружены и хищение, перестав быть тайным, носит открытый характер, ФИО1 не отказался от задуманного и попытался с похищенным товаром скрыться из магазина. Однако довести свой преступный умысел на хищение до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был остановлен А.Е., а похищенные бутылки выпали из-под куртки и разлились. 

Анализ доказательств проводится судом отдельно по каждому преступлению.

1. Тайное хищение денежных средств потерпевшей Б.Д. 

Подсудимый ФИО1, выражая отношение к предъявленному обвинению в хищении денежных средств Б.Д., виновным себя фактически не признал, указывая на то, что он не намеревался безвозмездно изымать денежные средства Б.Д., а хотел их впоследствии ей вернуть. 

По существу обвинения пояснил, что на 08 марта 2019 года сожительствовал с Б.Д. Вернувшись домой 08 марта около 05 утра, Б.Д. отправила его в магазин, чтобы купить пива и сигарет, дала свою банковскую карту для их покупки и устно сказала пин-код от карты. Приехав на такси в круглосуточный магазин «К.», он не обнаружил там нужного пива, поэтому поехал в другой круглосуточный магазин в 

<

адрес>. Пока ехал в такси, увидел, что на телефон Б.Д., который он взял с собой для вызова такси, пришло смс-сообщение о том, что на карту зачислено 3000 рублей. Своих денег у него на том момент не было. Приехав в 

<

адрес>, он в банкомате снял с карты Б.Д. наличные денежные средства в сумме 2000 рублей. На эти деньги он купил цветы для бывшей сожительницы и сладости для детей. Подарив их, получил в том же банкомате с карты Б.Д. еще 700 рублей. После этого он на такси уехал к своему приятелю Я.Е., по паспорту которого они в дневное время за 3000 рублей заложили в ломбард сотовый телефон Б.Д., а затем он уехал к родителям в 

<

адрес>, где его задержали сотрудники полиции. Похищать деньги и сотовый телефон Б.Д. он не собирался, телефон планировал выкупить, а деньги вернуть Б.Д. с аванса. Как бы Б.Д. отреагировала на то, что он снял с ее карты на свои нужды деньги, ему неизвестно, карту она дала ему для покупки пива и сигарет. 

В связи с наличием противоречий судом были оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного следствия. Так при допросе подозреваемым 09 марта 2019 года и обвиняемым 30 апреля 2019 года ФИО1 пояснял, что пока ехал до магазина за сигаретами, решил поздравить с праздником свою бывшую сожительницу и дочерей. В банкомате он узнал баланс карты Б.Д. составляющий 3300 рублей, и тогда у него возник умысел похитить деньги со счета карты. Он в банкомате по 

<

адрес>, снял со счета карты 2000 рублей, часть из которых потратил на приобретение цветов и сладостей детям, затем он снял с карты Б.Д. в тот же банкомате еще 700 рублей. Всего он снял 2700 рублей, оставшуюся часть потратил на спиртное, которое они выпили вместе с Я.Е.. Когда спиртное закончилось, он решил заложить в ломбард телефон Б.Д., чтобы получить деньги для приобретения еще спиртного. Распоряжаться деньгами на своей карте, за исключением покупки сигарет и пива, Б.Д. ему права не давала (том 1 л.д. 114-118, 139-143). 

Виновность подсудимого в тайном хищении денежных средств потерпевшей Б.Д. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так из показаний Б.Д., оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что она сожительствовала с ФИО1 с января 2019 года. ФИО1 нигде не работал и жил на ее деньги, а именно на пособие по содержанию детей, которое перечислялось ей на карту ПАО «Сбербанк России». 08 марта она проснулась около 11:00 и обнаружила, что ФИО1 дома нет, а также нет ее телефона и банковской карты, на которую ночью ей перевели 3500 рублей. Сожительница брата сказала ей, что ФИО1 ушел из квартиры, пока она (Б.Д.) спала. Допускает, что она сама дала ФИО1 свою банковскую карту и сообщила пин-код, чтобы он купил ей сигарет и пива. Но с уверенностью утверждает, что она не разрешала ФИО1 распоряжаться деньгами на ее банковском счете, обналичивать их и тратить на свои нужды. С ее разрешения ФИО1 только безналичным способом оплатил покупку пива и сигарет в магазине «А.». Обнаружив отсутствие банковской карты, она позвонила своей подруге и попросила заблокировать карту, та позвонила в ПАО «Сбербанк», заблокировала карту и узнала, что остаток средств на счете карты составляет 51 рубль. Также она обратилась с заявлением в отдел полиции. Позже она сама выкупила в ломбарде заложенный туда ФИО2 телефон. Также ФИО1 выплатил ей 5000 рублей в счет возмещения материального ущерба (том 1 л.д. 42-44, 45-47). 

В ходе очной ставки с ФИО1 потерпевшая Б.Д. также настаивала на том, что она не давала разрешения ФИО1 распоряжаться деньгами, находящимися на ее карточном счете ПАО «Сбербанк России», за исключением покупки по ее просьбе пива и сигарет (том 1 л.д. 119-124).

Из показаний свидетеля М.О. следует, что она проживает в одной квартире совместно с сестрой своего сожителя Б.Д., которая с января по март 2019 года сожительствовала с ФИО2. Утром 08 марта 2019 года, проснувшись, Б.Д. спросила у нее, не видела ли она ФИО1, и сказала, что не может найти свой телефон, который, возможно, похитил ФИО2. Она сказала Б.Д., что ФИО2, который поздно вечером 07 марта был дома, скорее всего, ушел, пока она спала (том 1 л.д. 70-71).

Из показаний свидетеля Я.Е. следует, что 08 марта 2019 года около 12:00 к нему пришел его приятель ФИО1, принеся с собой пиво. Также у ФИО1 были деньги в сумме 1200 рублей, откуда эти деньги, ФИО1 не говорил. Спустя некоторое время ФИО1 попросил его по своему паспорту заложить в комиссионный магазин сотовый телефон «Самсунг», сказав, что телефон его. Он согласился, они вместе съездили в магазин на 

<

адрес>, где он по своему паспорту заложил сотовый телефон, полученные деньги в сумме 3000 рублей ФИО1 забрал себе, после чего они продолжили распивать спиртное (том 1 л.д. 62-63).

Свидетель Ч.Ю., работающий продавцом в магазине, принимающем в залог сотовые телефоны, подтвердил, что 08 марта 2019 года от Я.Е. им был принят по залоговому билету сотовый телефон «Самсунг». 

Также виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами, а именно: 

- заявлением Б.Д. от 08 марта 2019 года в отдел полиции с просьбой привлечь к ответственности ФИО1, который снял с ее банковской карты денежные средства (том 1 л.д. 15);

- детализацией операций по банковской карте, согласно которой по карте Б.Д. 08 марта 2019 года произошла выдача наличных через банкомат №, расположенный по 

<

адрес>, суммами в 2000 и 700 рублей (том 1 л.д. 49-52). 

Таким образом, оценив приведенные выше доказательства, являющиеся достоверными и допустимыми, суд приходит к выводу, что их совокупности достаточно для вывода о виновности подсудимого ФИО1, действия которого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества (кража). 

Поскольку судом достоверно установлено, что 08 марта 2019 года подсудимый ФИО1, действуя с целью незаконного личного обогащения из корыстных побуждений, умышленно тайно похитил денежные средства Б.Д., причинив ей материальный ущерб в размере 2 700 рублей.

Несмотря на то, что потерпевшая Б.Д. сама добровольно передала подсудимому ФИО1 банковскую карту для совершения определенной покупки и сообщила ее персональный идентификационный номер - пин-код, снятие денежных средств ФИО1 через банкомат происходило без потерпевшей и иных лиц, без ведома и согласия Б.Д., то есть тайно, а потому такие действия подсудимого квалифицируются судом как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, настаивающего на том, что он не намеревался безвозмездно забирать себе деньги потерпевшей, а просто временно взял их взаймы, суд оценивает их критически, полагая, что они даны подсудимым, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Указанные показания полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

В основу приговора в качестве одного из доказательств виновности подсудимого ФИО1 суд считает необходимым положить показания самого подсудимого на досудебной стадии производства по уголовному делу при допросе подозреваемым и обвиняемым. В данных показаниях ФИО1 сообщал, что, узнав в банкомате о наличии на карте Б.Д. денежных средств, задумал эти деньги похитить и потратить на личные нужды. Снял в банкомате с карты денежные средства двумя суммами по 2000 и 700 рублей, потратив их по своему усмотрению. Разрешения снимать наличные денежные средства, тратить их на свои цели потерпевшая ему не давала. 

Именно данные показания подсудимого суд находит достоверными и допустимыми, поскольку они были даны ФИО1 непосредственно в начале расследования уголовного дела, когда еще не было возможности выработать линию защиты. Приведенные в приговоре показания ФИО1 на досудебной стадии были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, допрашивался он с участием защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции и об этом ничто объективно не свидетельствует. Перед допросами ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний или заявлений от ФИО1 и его защитника, не поступало, в протоколах допросов не зафиксировано. 

В основу выводов о виновности подсудимого в хищении денежных средств Б.Д. помимо показаний ФИО1 на досудебной стадии, признанных судом достоверными, судом кладутся показания потерпевшей, сообщившей суду, что общего хозяйства с ФИО1 она не вела и распоряжаться денежными средствами на своей банковской карте права не давала, банковскую карту 08 марта передавала исключительно для совершения определенной покупки. Свидетель Я.Е. также подтвердил, что в дневное время 08 марта ФИО1 пришел к нему со спиртными напитками, также при нем были денежные средства в размере 1200 рублей. Детализация операций по банковской карте Б.Д. подтверждает, что по карте 08 марта 2019 года произошла выдача наличных через банкомат №, расположенный по 

<

адрес>, суммами в 2000 и 700 рублей. 

Анализ приведенных выше доказательств, положенных судом в основу приговора, - показаний потерпевшей Б.Д. и свидетеля Я.Е. показывает, что они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Они полностью согласуются между собой, с письменными доказательствами и в совокупности с показаниями ФИО1 на предварительном следствии образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела, прийти к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в тайном хищении денежных средств потерпевшей Б.Д. в сумме 2700 рублей. 

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей или свидетеля Я.Е. при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими подсудимого ФИО1, равно как и противоречий в их показаниях судом не установлено.

Органом следствия ФИО1 обвинялся также и в тайном хищении сотового телефона потерпевшей Б.Д., но в дополнениях после исследования совокупности доказательств государственным обвинителем было изменено обвинение подсудимого в сторону смягчения. Государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО1 в хищении сотового телефона, поскольку из исследованных судом доказательств невозможно установить момент возникновения умысла на хищение телефона, что порождает сомнения в квалификации. 

Возражений против предложений государственного обвинители от участников процесса не последовало

В силу ст. ст. 246 и 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Поэтому, соглашаясь с мотивированным мнением государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение денежных средств потерпевшей Б.Д. в сумме 2700 рублей. 

Потерпевшей Б.Д. по уголовному делу заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 1300 рублей. Предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшей суд не усматривает. Органом следствия ФИО1 обвинялся в причинении потерпевшей материального ущерба в размере 11700 рублей, складывающегося из похищенных денежных в размере 2700 рублей и стоимости сотового телефона – 

<

***> рублей. Учитывая изменение прокурором обвинения, возвращение Б.Д. сотового телефона, а также добровольную передачу подсудимым Б.Д. денежных средств в сумме 5000 рублей в счет возмещения ущерба, на момент вынесения приговора материальный ущерб, причиненный преступлением потерпевшей Б.Д., является полностью возмещенным. В связи с чем в удовлетворении исковых требований Б.Д. следует отказать. 

2. Покушение на открытое хищение имущества ООО «Э.».

Подсудимый ФИО1, выражая отношение к предъявленному обвинению в покушении на открытое хищение товара из магазина «М.», виновным себя признал частично, указывая на то, что его хищение было тайным, он не знал, что его действия обнаружила сотрудник магазина. 

По существу обвинения ФИО1 пояснил, что 06 апреля 2019 года он зашел в магазин «М.», денег на водку у него не хватало, поэтому он решил ее украсть. В отделе спиртного он взял со стеллажа две бутылки водки, которые спрятал под куртку, руки засунул в карманы и придерживал ими бутылки. Направляясь к выходу, он увидел, что опускаются жалюзи, закрывающие вход в магазин. Решив, что магазин закрывается, он пробежал под жалюзи и тут же был пойман за воротник сотрудницей магазина А.Е.. Его резко развернуло в сторону А.Е., поэтому он стал вынимать руки из карманов, тогда бутылки выпали из-под куртки на пол и разбились. Ему никто не говорил, что видел, как он похитил водку, никто не требовал ее вернуть. Он не говорил остановившей его А.Е., что ничего не брал, так как она не просила его вернуть товар. Он вообще не видел А.Е., пока она его не схватила за одежду. Вырываться от А.Е. и скрыться он не пытался. Несмотря на то, что в тот момент находился в состоянии опьянение, события он запомнил хорошо. 

Основываясь на исследованных доказательствах, представленных стороной обвинения в рамках настоящего уголовного дела, несмотря на отрицание ФИО1 своей вины в покушении на открытое хищение имущества, суд находит установленным, что подсудимый ФИО1 покушался на открытое хищение имущества ООО «Э.». 

В связи с наличием противоречий судом были оглашены показания подсудимого на досудебной стадии производства по уголовному делу при допросе подозреваемым и обвиняемым. В данных показаниях ФИО1 сообщал, что 06 апреля 2019 года он зашел в магазин «М.». Там он решил похитить две бутылки водки «Медофф Люкс» емкостью 0,5 литра которые взял со стеллажа с алкоголем и спрятал под куртку. Спрятав водку, не намереваясь ее оплачивать, он прошел мимо кассовой зоны и тут увидел, что продавец стала закрывать выход из магазина, опуская жалюзи. Он понял, что продавец увидела, как он спрятал водку и пытается ее похитить, так как до закрытия магазина было еще 1,5 часа. Он решил, что ему удастся убежать из магазина с похищенной водкой, поэтому он ускорился, чтобы пробежать под жалюзи, пока они до конца не опустились. В это время сотрудница магазина схватила его за куртку, не давая уйти из магазина. Она кричала, чтобы он остановился и вернул неоплаченный товар. Он попытался вырваться, чтобы сохранить похищенные бутылки водки и уйти с ними из магазина, но продавец крепко его держала, повторяя свое требование вернуть неоплаченный товар. Пытаясь избавиться от похищенного товара, он разжал руки, бутылки водки выпали из-под куртки на пол и разбились (том 1 л.д. 131-134, 139-143). 

Аналогичные обстоятельства хищения двух бутылок водки из магазина «М.» ФИО1 указал и в протоколе явки с повинной (том 1 л.д. 125).

Представитель потерпевшего ООО «Э.» Н.Ю., показания которого были оглашены с согласия участников процесса пояснял, что работает в должности специалиста департамента предотвращения потерь. 06 апреля 2019 года в магазине «М.», расположенном по адресу: 

<

адрес> в г. Каменск-Уральский произошло хищение двух бутылок водки «Медофф люкс». Со слов заместителя директора магазина А.Е., она в монитор компьютера увидела как мужчина, позже установленный как ФИО1, взял со стеллажа две бутылки водки и положил внутрь куртки. Поняв, что мужчина не намерен оплачивать товар, А.Е. взяла ключи от жалюзи дверной группы, прошла к выходу и стала закрывать жалюзи. В это время ФИО1, поняв, что его действия обнаружены, ускорился и попытался пробежать под закрывшимися жалюзи. А.Е., с ее слов, крикнула ФИО1, чтобы тот остановился и отдал неоплаченный товар, но ФИО2 не отреагировал на ее слова. Тогда А.Е. схватила ФИО1 за куртку и стала удерживать, не давая убежать из магазина. Она кричала ФИО1, чтобы тот вернул неоплаченный товар, после чего ФИО1 поднял свою куртку и из-под нее на пол выпали две бутылки водки, которые разбились. Через некоторое время в магазин прибыли сотрудники ЧОП и полиции, которые увезли ФИО1 в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Стоимость одной бутылки водки без НДС составляет 157 рублей 63 копейки, общая стоимость товара, на хищение которого покушался ФИО1, составляет 315 рублей 26 копеек. Затем он (Н.Ю.) сам просмотрел видеозапись и увидел на ней тоже, о чем сообщила ему А.Е. (том 1 л.д. 95-97).

Согласно товарной накладной и справке о причиненном ООО «Э.» ущербе, стоимость одной бутылки водки «Медофф Люкс» без НДС составляет 157 рублей 63 копейки, общая стоимость двух бутылок 315 рублей 26 копеек (том 1 л.д. 74-75, 76-77).

В протоколе осмотра места происшествия - торгового зала и входной группы магазина «М.», расположенного по 

<

адрес> в г. Каменск-Уральский, зафиксировано, что на полу в тамбуре входной группы магазина имеются осколки стеклянных бутылок из-под водки «Медофф люкс» (том 1 л.д. 78-79).

Свидетель А.Е. пояснила в судебном заседании, что работает заместителем директора магазина «М.» по 

<

адрес>. 06 апреля 2019 года около 20:30 она в монитор компьютера увидела, как подсудимый ФИО1 подошел к стеллажу с водкой и спрятал бутылку водки в штаны. Поняв, что платить за товар он не намерен, она взяла ключи от жалюзи дверной группы и пошла закрывать выход из магазина. В это время ФИО1, пройдя мимо касс и увидев, что выход из магазина закрывается, побежал мимо нее на выход из магазина, пытаясь успеть пробежать под опускающимися жалюзи. Она (А.Е.) схватила подсудимого за одежду, отчего они с ФИО1 выпали в тамбур магазина, и сразу же крикнула ему, не хочет ли он кое-что оплатить. Предложила ему вернуться в магазин, но ФИО1 не хотел возвращаться внутрь и сопротивлялся. Сначала ФИО1 вообще отрицал хищение, когда она спросила, не забыл ли он что-то оплатить, подсудимый ответил, что нет, не забыл. Она сказала ему, что видела по камерам, как он взял водку, но ФИО1 это отрицал и вырывался. Затем в процессе потасовки, пока она удерживала подсудимого, не давая уйти из магазина, у него из-под куртки выпали на пол и разбились две бутылки водки «Медофф Люкс». Через некоторое время в магазин прибыли сотрудники ЧОП и полиция. 

Также виновность подсудимого подтверждается иными письменными доказательствами: 

- заявлением представителя потерпевшего ООО «Э.» Н.Ю. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который пытался похитить две бутылки водки «Медофф», принадлежащие ООО «Э.» (л.д.73); 

- протоколом осмотра видеозаписи камер наблюдения магазина «М.», согласно которому следователем при просмотре видеозаписи зафиксировано, что ФИО1, находясь около стеллажей с алкогольной продукцией, поочередно берет с полки две бутылки водки, пряча их под куртку, после чего движется к выходу из магазина. Замечая, что жалюзи на выходе начинают опускаться, ФИО1 бежит и, когда он пробегает под опускающимися жалюзи, его останавливает сотрудник магазина. Сотрудник его удерживает, не давая уйти из магазина, затем из-под куртки ФИО1 выпадают на пол и разбиваются две бутылки водки (том 1 л.д. 102-103).

Таким образом, оценив приведенные выше доказательства, являющиеся достоверными и допустимыми, суд приходит к выводу, что их совокупности достаточно для вывода о виновности подсудимого ФИО1, действия которого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на открытое хищение чужого имущества (грабеж). 

Поскольку судом достоверно установлено, что 06 апреля 2019 года подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «М.» ООО «Э.», расположенном по адресу: г. Каменск-Уральский, 

<

адрес>, с целью незаконного личного обогащения, действуя из корыстных побуждений, умышленно тайно похитил имущество ООО «Э.» в виде двух бутылок водки «Медофф Люкс» общей стоимостью 315 рублей 26 копеек, а в дальнейшем, когда его действия перестали быть тайными и хищение, став очевидным для сотрудников магазина, переросло в открытое, попытался скрыться из магазина, однако не смог довести свое преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником магазина. 

Анализируя показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, настаивающего на том, что его действия были тайными и он не понимал, что их обнаружили сотрудники магазина, суд оценивает их критически, полагая, что они даны подсудимым, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Указанные показания полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

В основу приговора в качестве одного из доказательств виновности подсудимого ФИО1 суд считает необходимым положить показания самого подсудимого ФИО1 на досудебной стадии производства по уголовному делу при допросе подозреваемым и обвиняемым. В данных показаниях ФИО1 сообщал, что он, находясь в магазине, взял со стеллажа с алкоголем две бутылки водки, спрятав их под куртку, чтобы вынести их из магазина и тайно похитить. Пройдя мимо касс, он увидел, что продавец стала закрывать выход из магазина, опуская жалюзи. Поняв, что продавец обнаружила хищение, так как до закрытия магазина было еще 1,5 часа, он решил убежать из магазина с похищенной водкой. Он попытался пробежать под жалюзи, пока они до конца не опустились. В это время сотрудница магазина схватила его за куртку, не давая уйти из магазина. Она кричала, чтобы он остановился и вернул неоплаченный товар. Он попытался вырваться, чтобы сохранить похищенные бутылки водки и уйти, но ему это не удалось. 

Именно данные показания подсудимого суд находит достоверными и допустимыми, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, допрашивался ФИО1 с участием защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции и об этом ничто объективно не свидетельствует. Перед допросами ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний или заявлений от ФИО1 и его защитника не поступало, в протоколах допросов не зафиксировано. 

Более того, приведенные в приговоре показания ФИО1 на предварительном следствии, в которых он изобличал себя именно в открытом хищении двух бутылок водки из магазина «Монетка», согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, опровергающими показания подсудимого в судебном заседании. 

Свидетель А.Е. в судебном заседании поясняла, что ФИО1, пройдя мимо касс и увидев, что выход из магазина закрывается, пытался успеть пробежать под опускающимися жалюзи, чтобы убежать из магазина. Она схватила подсудимого за одежду, кричала ему, не хочет ли он оплатить товар, но ФИО1 отрицал хищение. Тогда она сказала ему, что видела по камерам, как он взял водку, но ФИО1 это отрицал и вырывался, чтобы покинуть магазин. 

Представитель потерпевшего Н.Ю. в своих показаниях подтвердил, что не только со слов А.Е., но и сам при просмотре видеозаписи наблюдал, как ФИО2, спрятав под куртку две бутылки водки, попытался скрыться из магазина, пробежав под опускающимися жалюзи, но был остановлен сотрудником магазина. Несмотря на это ФИО1 попытался удержать товар и скрыться из магазина. 

Анализ приведенных выше доказательств – показаний представителя потерпевшего и свидетеля А.Е., показывает, что они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Они полностью согласуются между собой и в совокупности с показаниями ФИО1 на предварительном следствии образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела, прийти к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в покушении на открытое хищение имущества – двух бутылок водки, принадлежащих ООО «Э.».

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетеля А.Е. при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими подсудимого ФИО1, равно как и противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетеля по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Тем более показания указанных лиц, как и приведенные в приговоре показания подсудимого ФИО1 на досудебной стадии, подтверждаются видеозаписью камер наблюдения магазина «М.», представленной на диске в качестве вещественного доказательства, изученной не только следователем в ходе осмотра предметов, но и просмотренной в судебном заседании. 

На данной видеозаписи просматривается, что ФИО1, взяв со стеллажа две бутылки водки, прячет их под куртку и проходит кассовую зону. Видя, что жалюзи на выходе начинают опускаться, ФИО1 бежит и, когда он пробегает под опускающимися жалюзи, его останавливает сотрудник магазина. После чего ФИО1 пытается вырваться, но сотрудник удерживает его. 

Указанная видеозапись в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц объективно опровергает показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что его хищение было тайным, и подтверждает его виновность в открытом хищении чужого имущества. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на открытое хищение чужого имущества (грабеж).

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

По характеру общественной опасности подсудимым совершено два преступления, которые отнесены законом к категории небольшой и средней тяжести, одно из них посягает на собственность юридического лица, второе – на собственность физического лица. 

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что оба преступления совершены с прямым умыслом, преступление в отношении Б.Д. оконченное, а в отношении ООО «Э.» завершено на стадии покушения.

В качестве сведений о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что на учете врача-нарколога или психиатра он не состоит, какие-либо отрицательные характеристики подсудимого в материалах дела отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому за оба преступления суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств его болезненное состояние здоровья, беременность сожительницы, а преступлению в отношении ООО «Э.» еще и частичное признание вины в судебном заседании.

Также по обоим преступлениям суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие малолетних детей у виновного. 

А по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, - добровольное возмещение потерпевшей Б.Д. имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления. 

Подсудимым была написана явка с повинной, в которой он указал на свою причастность к хищению из магазина «М.». Однако оснований для признания ее смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Поскольку, в протоколе явки с повинной не содержится никакой информации, которой правоохранительные органы не обладали до момента ее оформления подсудимым. Личность ФИО1 как человека, совершившего покушение на хищение имущества из магазина «М.», и его причастность к хищению на момент оформления явки с повинной была очевидна для сотрудников правоохранительных органов, поскольку преступление было завершено на стадии покушения, а ФИО1 был задержан сотрудниками магазина и прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции. Иной информации, которая повлияла бы на установление обстоятельств в рамках предъявленного подсудимому обвинения, протокол явки с повинной не содержит. 

Учитывая это, оформление подсудимым явки с повинной, свидетельствующей о признании вины, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации считает возможным признать иным смягчающим наказание подсудимого обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По преступлению в отношении потерпевшей Б.Д. подробные показания о совершенном преступлении, в том числе дача объяснений об обстоятельствах совершенного в условиях неочевидности для иных лиц хищения денежных средств потерпевшей, суд расценивает, руководствуясь п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства – а именно активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по обоим преступлениям является рецидив преступлений.

Кроме того, руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, назначая ФИО4 наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств преступления, признает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о наличии которого ФИО1 сам сообщил в своих показаниях. Поскольку именно состояние алкогольного опьянения, по мнению суда, существенно повлияло на поведение подсудимого, снизив контроль над своими действиями, чем способствовало совершению преступления. 

Учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и разумности, балансом интересов защиты общества от преступных посягательств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 как лицу, совершившему преступления при рецидиве преступлений, наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями статей, в виде лишения свободы. 

Именно такое наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Поскольку ФИО1 новые преступления совершены в условиях рецидива спустя несколько месяцев после освобождения из мест лишения свободы, с учетом обстоятельств преступлений суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и не усматривает оснований заменять наказание подсудимому в виде лишения свободы принудительными работами, а также применять положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Наличие у подсудимого по обоим преступлениям отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, еще и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не позволяет суду применить положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применить при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, при определении ему срока наказания за оба преступления суд руководствуется частью 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что размер наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. По делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и личности виновного. 

Поскольку преступление в отношении ООО «Э.», квалифицированное по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, было завершено на стадии покушения, размер наказания подсудимому за него суд определяет, руководствуется частью 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсрочки реального отбывания наказания не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступления при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы.

Поскольку при постановлении обвинительного приговора ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, что увеличивает риск осужденного скрыться, опасаясь назначенного наказания, для исполнения приговора в части назначенного наказания в виде лишения свободы на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - диск с видеозаписью следует оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, осколки бутылок уничтожить, а сотовый телефон может использоваться потерпевшей Б.Д. по своему усмотрению. 

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению за оказание в период предварительного и судебного следствия юридической помощи подсудимому, которые в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Необходимо взыскать процессуальные издержки с ФИО1 в размере 10114, 50 рублей (5974, 5 рублей за предварительное следствие + 4140 рублей за судебное следствие). Суд не находит оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. Доказательств имущественной несостоятельности подсудимый суду не представил, он является трудоспособным, против взыскания с него процессуальных издержек в судебном заседании не возражал, указав только на отсутствие дохода в настоящее время. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 10 (ДЕСЯТЬ) месяцев; 

- по 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 2 (ДВА) месяца. 

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с 18 сентября 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 21 августа 2019 года по 17 сентября 2019 года включительно. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательство по уголовному делу:

- диск с записью хранить при уголовном деле;

- осколки двух бутылок уничтожить.

- сотовый телефон может использоваться Б.Д. по своему усмотрению. 

Исковые требования Б.Д. оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10114 (десять тысяч сто четырнадцать) рублей 50 (пятьдесят) копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником. 

Судья: А.В.Москалева