№ 12-220/2023

РЕШЕНИЕ

18 октября 2023 года г. Оренбург 

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Ждакове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. С учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П, судья отменил постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 03 апреля 2023 года №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 19 апреля 2023 года, вынесенное по жалобе на означенное постановление должностного лица.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи, состоявшееся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным, дело направить на новое рассмотрение.

ФИО1, несовершеннолетняя потерпевшая Д.В.В. и ее законный представитель Д.Н.В., второй участник дорожно-транспортного происшествия Р.Д.А., собственник транспортного средства ПАЗ-32054 М.А.Н., собственник транспортного средства Volkswagen PassatМ.О.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, 03 апреля 2023 года в 17 часов 22 минуты в районе дома № 178 на пр. Победы в г. Оренбурге водитель ФИО1, управляя автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требования п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак ***, под управлением Р.Д.А., двигавшемуся в попутном направлении прямо, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему пассажиру транспортного средства ПАЗ-32054 Д.В.В. причинен легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и потерпевшей, заключением судебно-медицинского эксперта, видеозаписью и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный Д.В.В. легкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 п. 8.4 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что ФИО1 не нарушал правил маневрирования, поскольку в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия он закончил перестроение из левой полосы движения в крайнюю правую, его автомобиль находился в пределах занимаемой правой полосы и осуществлял по ней движение в прямолинейном направлении, обоснованно отклонен.

В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств объективно установлено, что требования Правил дорожного движения ФИО1 не выполнены. При указанных выше обстоятельствах он следовал по левому ряду, при наличии двух полос для движения в данном направлении, вопреки требованиям п. 8.4 Правил перед перестроения в крайний правый ряд не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу автомобилю ПАЗ-32054, движущемуся попутно без изменения направления движения. Столкновение произошло на расстоянии 2,3 м от правой обочины, в момент прямолинейного движения автомобиля ПАЗ-32054. 

Данный вывод сделан судьей районного суда исходя, в том числе из характера, степени и локализации повреждений транспортных средств, содержания объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия Р.Д.А. и видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, схемы места совершения административного правонарушения.

Означенный вывод является правильным с учетом того обстоятельства, что согласно материалам дела удар пришелся в переднюю часть автомобиля ПАЗ-32054 при соприкосновении с задней правой частью автомобиля Volkswagen Passat. Изложенное свидетельствует о том, что водитель ФИО1 завершал маневр перестроения из левого ряда в правый, а потому не имел преимущественного права движения и обязан был уступить дорогу автомобилю ПАЗ-32054. Водитель Р.Д.А. в своих объяснениях последовательно указывал о том, что он двигался прямолинейно в правом ряду, не меняя направления движения. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Заявленные в ходе производства по делу и изложенные в настоящей жалобе доводы о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 завершил маневр перестроения и двигался в левом ряду прямо, своего подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью. Из видеозаписи усматривается, что движению автомобиля ФИО1 в левом ряду препятствует нахождение стоящего автомобиля, в связи с чем он совершает маневр перестроения из левого ряда в правый ряд, в момент которого и происходит столкновение с автомобилем ПАЗ-32054, движущимся в правом ряду.

Локализация механических повреждений и место столкновения говорят о том, что маневр перестроения ФИО1 не завершил, его автомобиль в момент столкновения находился под углом по отношению к автомобилю ПАЗ-32054, тогда как при завершении маневра перестроения его автомобиль располагался бы прямолинейно.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Ссылки жалобы на нарушение водителем Р.Д.А. требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 25.1 и ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Установление указанных обстоятельств означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого акта.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как усматривается из представленной в материалах дела карточки нарушений, ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (2 эпизода - 29 августа 2022 года и 03 октября 2022 года), ст. 12.6 КоАП РФ (03 октября 2022 года), ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (03 апреля 2023 года).

Таким образом, на момент совершения вмененного по настоящему делу административного правонарушения ФИО1 не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а потому судьей районного суда необоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, совершение последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

На основании изложенного из постановления судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2023 года подлежит исключению указание на обстоятельство, отягчающее административную ответственность - совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Означенное изменение не влияет на законность и обоснованность обжалуемого акта.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, изменить: исключить указание на обстоятельство, отягчающее административную ответственность, - совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского 

областного суда Каширская Е.Н.