Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата года п. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Абазалиева А.К., при секретаре судебного заседания Загаштокове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению МКОУ «СОШ с. Пристань» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, межрайонному отделению по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МКОУ «СОШ с. Пристань» обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором, просит освободить от уплаты исполнительского сбора. 

Административное исковое заявление обосновано тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее - МО по ИОИП) ФИО2 от дата взыскан исполнительский сбор в размере 00.00 рублей за неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительно листа, выданного Прикубанским районным судом. МКОУ «СОШ с. Пристань» были предприняты все возможные действия, направленные на исполнение решения суда. Исполнение требований исполнительного документа было невозможно в силу обстоятельств, не зависящих от должника. 

Административный истец - МКОУ «СОШ с. Пристань», административные ответчики – УФССП по КЧР, МО по ИОИП УФССП по КЧР, судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП ФИО1, заинтересованные лица - прокурор Прикубанского района КЧР, администрация Прикубанского МР КЧР, были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Директор МКОУ «СОШ с. Пристань» ФИО3 в письменном ходатайстве, представленном в суд, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административное дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц, по правилам ст. 150 КАС РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от дата постановлено: 

Исковые требования прокурора Прикубанского района КЧР, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МКУО «СОШ с. Пристань» об обязании устранить нарушения требований антитеррористического законодательства, удовлетворить. 

Обязать МКУО «СОШ с. Пристань» устранить нарушения требований антитеррористического законодательства в здании образовательного учреждения до дата , а именно: 

- разработать и согласовать с заинтересованными ведомствами паспорт антитеррористической защищенности объекта;

- оборудовать на первом этаже МКУО «СОШ с. Пристань» помещение для охраны с установкой в нем системы видеонаблюдения, охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел;

- в целях локализации возможных чрезвычайных ситуаций разработать и согласовать совместные (с органами внутренних дел и другими организациями) планы действий персонала и администрации МКОУ «СОШ с. Пристань» при возникновении чрезвычайных ситуаций, включая акты незаконного вмешательства.

Обязать МКОУ «СОШ с. Пристань» не позднее дата исполнить данное решение и об его исполнении сообщить суду в течение одного месяца со дня исполнения. 

На основании исполнительного листа серии ФС № от дата , выданного Прикубанским районным судом КЧР по делу №, судебным приставом - исполнителем МО по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, постановлением от дата , было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника МКОУ «СОШ с. Пристань». 

Вместе с тем, в предусмотренный законом срок административным истцом требования указанные в данном постановлении не были добровольно исполнены.

дата , в связи с неисполнением МКОУ «СОШ с. Пристань» исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора с МКОУ «СОШ с. Пристань» в размере 00.00 рублей. 

Административный истец просит освободить от взыскания исполнительного сбора, указав в иске, что МКОУ «СОШ с. Пристань» были предприняты все возможные действия, направленные на исполнение решения суда. Исполнение требований исполнительного документа было невозможно в силу обстоятельств, не зависящих от должника. 

В письменных объяснениях административный истец указал, что поскольку административный истец реализует свои полномочия и обязанности за счет средств федерального и регионального бюджета, исполнить требования судебного акта в столь короткий срок у последнего возможности не имелось, так как это требовало увеличения бюджетных ассигнований и значительных временных затрат. При отсутствии необходимого финансирования, тем более в условиях многомесячной пандемии, реальное исполнение решения суда об установки системы видеонаблюдения, охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел было невозможно вследствие объективных обстоятельств. МКОУ «СОШ с. Пристань» не уклоняется и не намерена уклоняться от исполнения судебного акта.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 года №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом на основании представленных материалов установлено, что в целях исполнения решения суда, МКОУ «СОШ с. Пристань» обращалось в администрацию Прикубанского муниципального района КЧР с просьбой выделить денежные средства на установку видеонаблюдения, охранной сигнализации и тревожной кнопки с целью исполнения решения суда.

Требования исполнительного документа, выданного на основании решения Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от дата , исполнены. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП в отношении должника МКОУ «СОШ с. Пристань» окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. 

При указанных обстоятельствах суд делает вывод о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку вина должника в неисполнении в добровольном порядке и в установленные сроки требований исполнительного документа отсутствует, должником принимались меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, решение не исполнено по не зависящим от него причинам.

При таких обстоятельствах административные исковые требования признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление МКОУ «СОШ с. Пристань» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, межрайонному отделению по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить МКОУ «СОШ с. Пристань» от уплаты исполнительского сбора в размере 00.00 рублей по постановлению судебного пристава - исполнителя ФИО2 № от дата в рамках исполнительного производства №-ИП от дата .

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Мотивированное решение изготовлено дата . 

Судья подпись А.К.Абазалиев

Копия верна:

Судья А.К.Абазалиев