Апелляционное 

постановление

№ 22-4/17-61/2017 

город Новосибирск 15 августа 2017 года

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе судьи Дубова Ю.А., при секретаре судебного заседания Смельчаковой В.В., с участием прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе представителя ФИО2 на постановление судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 26 мая 2017 года, вынесенное по заявлению военнослужащего войсковой части .............. ....................... ФИО3 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

31 августа 2015 года в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приказом соответствующего воинского начальника Усов, в связи с возбуждением уголовного дела с 12 октября 2015 года, освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение командира войсковой части ...............

27 января 2017 года уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Воспользовавшись правом на реабилитацию, Усов обратился в Красноярский гарнизонный военный суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в котором он просил выплатить ему сумму денежного довольствия, частично недополученного за период нахождения в распоряжении воинского должностного лица, в размере 544 110 рублей 97 копеек, а также возместить произведенные расходы за получение юридической помощи в ходе расследования уголовного дела в сумме 37 000 рублей, а всего, с учетом потерь от произошедшей инфляции, в общей сумме 581 110 рублей 97 копеек. 

Вышеупомянутым судебным постановлением суда первой инстанции постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного ФИО3 530 337 рублей 49 копеек рубля, а в удовлетворении заявленных требований на сумму 50 773 рубля 48 копеек ему отказано. 

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации, выражая частичное несогласие с вынесенным судебным постановлением, указывая на то, что выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности, не подтверждаются исследованными доказательствами, и, полагая, что оно вынесено без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос о его отмене в обжалуемой части и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО3.

В подтверждение своей позиции автор жалобы, ссылаясь на отдельные положения действующего законодательства, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», а также анализируя фактические обстоятельства и материалы дела, приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

Поскольку зачисление военнослужащего в распоряжение воинского начальника в связи с возбуждением уголовного дела допускается только до вынесения соответствующего процессуального решения, а такое решение о прекращении уголовного дела вынесено 27 января 2017 года, то основания возмещать невыплаченные денежные суммы после указанной даты в порядке реабилитации отсутствуют, поскольку дальнейшее нахождение реабилитированного в распоряжении воинского начальника и соответственно неполучение части денежного довольствия, не связано с мерами уголовно-процессуального принуждения. Следовательно, возложение судом на ответчика обязанности возместить ФИО3 неполученное денежные средства за период с 28 января по 26 мая 2017 года является необоснованным. В связи с этим судом не были учтены положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми денежные средства федерального бюджета, закрепленные за соответствующим главным распорядителем, и денежные средства, специально предусмотренные для возмещения вреда из средств казны Российской Федерации, имеют различные основания и порядок использования.

Также он обращает внимание суда апелляционной инстанции на необоснованность обжалуемого решения в части возмещения расходов, произведенных в связи с оказанием реабилитированному юридической помощи с учетом их индексации. В частности, он указывает на несоответствие суммы полученного по квитанции гонорара сумме вознаграждения, определенным соглашением об оказании юридической помощи, а также на отсутствие в деле документов, подтверждающих фактическое участие в деле адвоката и поступление на расчетный счет соответствующего адвокатского образования полученных денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу реабилитированный Усов, опровергая ее доводы, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее реабилитированного ФИО3, исследовав представленные материалы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, заработной платы и других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

Принимая решение о частичном возмещении в порядке реабилитации ФИО3 неполученных им за период нахождения в распоряжении воинского должностного лица в связи с возбуждением уголовного дела денежного довольствия и дополнительных выплат, а также о компенсации в полном объеме произведенных расходов, связанных с оплатой квалифицированной юридической помощи, оказанной адвокатом в связи с защитой в ходе расследования уголовного дела, судья первой инстанции исследовал все обстоятельства, связанные с правом ФИО3 на реабилитацию и разрешил соответствующее заявление в соответствии с действующим законодательством. При этом судья правильно возложил обязанность по возмещению понесенных материальных потерь на соответствующего ответчика – Минфин России, поскольку в силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, судья правильно определил период наступления для ФИО3 негативных последствий, вызванных необоснованным уголовным преследованием, за который последнему подлежит возмещение недополученного денежного довольствия и дополнительных выплат, поскольку в данный период Усов был ограничен в правах именно в связи с расследованием в отношении него уголовного дела. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ограничение имущественных и трудовых прав ФИО3 после 27 января 2017 года имело самостоятельное основание, которое не связанное с уголовным делом.

Понесённые ФИО3 расходы, связанные с оказанием юридической помощи по рассмотрению данного заявления на сумму 37 000 рублей подтверждены предоставленной последним соответствующей квитанцией и его письменным соглашением с адвокатом Иншаковым О.А. об оказании юридической помощи в связи с возбуждением уголовного дела. Тот факт, что сумма, указанная в соглашении (50 000 рублей) не соответствует сумме, указанной в квитанции, выданной адвокатом на имя ФИО3 (37 000 рублей) не может свидетельствовать об отсутствии или необоснованности произведенных ФИО3 расходов, поскольку факт реально произведенных ФИО3 расходов на получение юридической помощи на сумму, которую суд постановил к возмещению, подтверждена документально. Соответствующая квитанция признана судом достоверным и допустимым доказательством, а сведения о ее подложности в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда первой инстанции, окружным военным судом не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для изменения или отмены указанного судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 38919, 38920 и 38928 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

Постановление судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 26 мая 2017 года, вынесенное по заявлению ФИО3 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации оставить без изменения, а жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 – без удовлетворения. 

Председательствующий по делу Ю.А. Дубов