Дело № 2-2511/2018 Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 мая 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Кузьминой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Мурманского отделения №*** Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и установление начальной продажной стоимости, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратился к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и установление начальной продажной стоимости. 

В обоснование требований истец указал, что *** между ПАО «Сербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №*** на срок 60 месяцев в сумме 196010 рублей, под 14% годовых, для приобретения автомобиля ***., VIN №***, цвет ***. Во обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между залогодателем и Банком *** заключен договор залога №*** указанного автомобиля. Банком была определена стоимость объекта заложенного имущества в размере 92000руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность за период с *** по *** в размере 91996,59 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 68650,61 рублей, пени по основному долгу – 20124,68 рублей, пени по просроченным процентам – 2456,84 рублей, просроченные проценты – 764,46 рублей.

Истцом было направлено ФИО1) требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, до настоящего времени задолженность не погашена.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №*** от ***, за период с *** по *** в размере 91996,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8959,90 рублей, обратить взыскание на переданное в залог указанное транспортное средство путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере 92000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по месту жительства, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пунктов 1,2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** между ПАО «Сбербанк России» и ответчик заключили кредитный договор №*** на срок 60 месяцев в сумме 196010 рублей, под 14% годовых, для приобретения автомобиля ***., VIN №***, цвет ***. Во обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между залогодателем и Банком *** заключен договор залога №*** указанного автомобиля.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства.

Согласно выписке по счету заемщик пользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В соответствии с условиями кредитного договора п. 4.1., заемщик погашает задолженность, ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, а уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно пункту 4.3. условий договора кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность за период с *** по *** в размере 91996,59 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 68650,61 рублей, пени по основному долгу – 20124,68 рублей, пени по просроченным процентам – 2456,84 рублей, просроченные проценты – 764,46 рублей.

В адрес Литоминой Ю..Н. было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов.

Также согласно отчету об определении рекомендуемой стоимости имущества №*** от *** определена начальная продажная стоимость залогового транспортного средства в размере 92000рублей.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства по возврату денежных средств, стороной ответчика не представлено, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, в связи с чем суд полагает, что с Литоминой Ю..Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №*** от *** в размере 91996,59 рублей.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог транспортное средство - *** VIN №***, цвет ***, ПТС ***

Согласно сведениям ГИЮДД УМВД по МО от *** спорный автомобиль зарегистрирован за ответчиком ФИО2.

Поскольку судом установлен факт неисполнения обязательства, обеспеченного договором залогом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, учитывая, что залог на объект движимого имущества возник в силу заключенного кредитного договора, договора залога между истцом и ответчиком, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору должником не исполнены, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство ***, *** год выпуска, цвет ***, двигатель ***., VIN №***, цвет ***, ПТС ***.

При этом суд учитывает, что при обращении взыскания на заложенное имущество действующим законодательством предусмотрена обязанность суда указать его начальную продажную цену.

Так, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно Условий договора залога залогодатель передает в залог Залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств по кредитному договору №*** от *** транспортное средство ***., VIN №***, цвет ***, ПТС *** 

Пункт 1.4. договора залога гласит, что на момент заключения настоящего договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании Договора купли-продажи (л.д.25) и составляет 231000рублей. Вместе с тем согласно отчету об определении рекомендуемой стоимости имущества №*** от *** Банком определена начальная продажная стоимость залогового транспортного средства в размере 92000рублей (л.д. 29).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным установить начальную продажную цену объекта движимого имущества в размере 92000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости автомобиля, сторонами не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 16 161 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Мурманского отделения №*** Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и установление начальной продажной стоимости - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Мурманского отделения №*** Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №*** от *** в размере 91996,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8959,90 рублей, а всего взыскать 100 956,49 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство ***, *** г.в., VIN №***, цвет ***, ПТС ***, установив начальную продажную цену в размере 92000 рублей, способ реализации – с публичных торгов.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский облсуд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.В. Шурухина