Дело № 2-148/2025 копия

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Яубатуровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон Ленинский» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон Ленинский» (далее ООО «Микрорайон Ленинский») о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением принадлежащего им жилого помещения по 

<

адрес> края, возмещения морального вреда, штрафа. 

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по 

<

адрес> края. Управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома осуществляет ответчик ООО «Микрорайон Ленинский». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей им квартиры по причине порыва магистрали системы отопления, проходящей в квартире. В результате порыва было затоплено пространство под полом и сам пол в квартире, от горячего пара произошло отслаивание обоев, повреждено половое покрытие и плинтуса, а также горячей водой была повреждена бытовая техника и мебель. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно сметному расчету составляет 132330,60 руб., стоимость поврежденной мебели и бытовой техники – 145183 руб. Просили взыскать с ответчика в возмещение имущественного вреда 277513,60 руб., в возмещение морального вреда по 20 000 руб. в пользу каждого из истцов, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Впоследствии исковые требования уточнили (л.д. 155), просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 49 484 руб. 75 коп., стоимость поврежденной мебели и бытовой техники в размере 145 183 руб., моральный вред в пользу каждого по 20 000 руб., и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Кроме того, просили взыскать судебные расходы на оплату экспертизы в размере 36800 руб. в пользу ФИО2

ФИО3 и его представитель ФИО8 в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в иске с учетом представленных уточнений. Дополнили, что стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию в пользу каждого из ответчиков в равных долях, поскольку жилое помещение принадлежит истцам на праве долевой собственности по 1/2 доле в праве, а стоимость поврежденной мебели и бытовой техники – в пользу ФИО2, как собственника указанного имущества.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ООО «Микрорайон Ленинский» ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал частично в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 49 484 руб. 75 коп. Возражал против взыскания убытков в виде стоимости мебели и бытовой техники, поскольку доказательств того, что бытовая техника была повреждена именно в результате затопления, также не представлено. Кроме того, полагает, что ООО «Микрорайон Ленинский» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку аварийная ситуация произошла на системе централизованного водоснабжения многоквартирного дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, работы по ремонту которой относятся к капитальному ремонту, обязанность по организации которого была предусмотрена в Программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

адрес> на 2018-2020 годы. Свою обязанность по проведению капитального ремонта НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 

<

адрес>» не выполнило. Работы по капитальному ремонту инженерных сетей многоквартирного дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> договором с собственниками помещений не предусмотрены. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании ФИО2, ФИО3 являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> по ? доле в праве собственности каждый (л.д. 52-54).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по 

<

адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). Кроме того данные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного заседания и пояснениями участников процесса. 

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), составленного работниками ООО «Микрорайон Ленинский» с участием собственников помещения по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв в магистрали системы отопления в комнате. В результате порыва трубы горячей водой было затоплено пространство под полом и сам пол, от пара произошло отслоение обоев в комнате, повреждены термоплита, плинтуса. Также горячей водой были залиты тепловая пушка, мощностью 3 кВт и электроприбор тример «Победа». От протечки произошло намокание штор.

Истцы, обращаясь в суд с иском к ООО «Микрорайон Ленинский», ссылаются на ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязательств по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ по содержанию общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Как следует из ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом или договором могут предусматриваться случаи, когда бремя содержания имущества переходит с собственника на другое лицо.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу ч. 2.3, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> края и ООО «Микрорайон Ленинский» (до переименования – ООО УК «ЖЭУ №») заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая компания взяла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме (л.д. 59-61).

Таким образом, судом установлено, что на основании заключенного договора управления многоквартирным домом Управляющая организация ООО «Микрорайон Ленинский» предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме и собственникам помещений, в том числе и истцам, услуги по надлежащему содержанию и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, контролю над качеством обслуживания, санитарному содержанию, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, в силу чего неисправность оборудования, относящегося к общему имуществу дома, влекущая протечки, причиняющие ущерб имуществу проживающих в доме граждан, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания данных услуг независимо от технической причины такой неисправности.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, ненадлежащим образом выполнившим свои обязанности по обслуживанию дома, в связи с чем, произошел порыв в магистрали системы отопления в 

<

адрес>, принадлежащей истцам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать, в том числе: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. 

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, возлагаемое законом или договором на то или иное лицо бремя содержания имущества, естественно, предполагает и обязанность данного лица нести расходы, сопряженные с повреждением такого имущества или его гибелью.

Кроме того, несение риска должно одновременно подразумевать и обязанность соответствующего субъекта права по совершению действий, предупреждающих наступление негативных имущественных последствий, поскольку это соответствует интересу лица - обладателя вещного права на имущество в сохранении последнего. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, поскольку лицо, право которого нарушено, может на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать полного возмещения причиненных ему убытков, требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу расходов на проведение восстановительного ремонта жилого помещения, являются законными и обоснованными.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, составляет 49484 руб. 75 коп. (л.д. 124-151).

При исследовании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не возникло оснований для сомнения в его достоверности, поскольку экспертиза проведена сотрудником государственного экспертного учреждения, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж работы в экспертной деятельности, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исследовательской части заключения приведён подробный характер и объем имеющихся в квартире повреждений от затопления, который не противоречит акту осмотра квартиры управляющей организацией, обоснован метод оценки. Более того, у суда не имеется оснований не доверять изложенным в отчете выводам об объеме работ, который необходимо осуществить для устранения повреждений, нанесенных внутренней отделке жилого помещения в результате затопления, поскольку он объективно подтверждается приложенной к отчету фототаблицей о состоянии квартиры после произошедшего затопления.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным принять за основу для определения размера ущерба результаты указанной выше экспертизы, выполненной ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, в связи с чем требования истцов о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительных ремонтных работ квартиры в размере 49484 руб. 75 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом в пользу каждого из истцов подлежит взысканию ущерб, пропорционально принадлежащей им доле в праве собственности на квартиру, то есть по 24 742 руб. 38 коп. в пользу каждого.

Также суд находит обоснованными требования о взыскании ущерба в виде стоимости поврежденного в результате затопления имущества.

Как следует из представленных актов-заключений от ДД.ММ.ГГГГ, выданных индивидуальным предпринимателем ФИО7 (л.д. 24-27), при техническом осмотре имущества, принадлежащего ФИО2, а именно плазменного телевизора Samsung №, Li-Ion аккумуляторов для триммера в количестве 4 штук, тепловой пушки №, аккумуляторного триммера «Победа», установлено, что указанное имущество ремонту и восстановлению не подлежит, в том числе и по причине отсутствия запасных деталей, в связи со снятием товаров с производства производителем.

Согласно сведениями ООО «ДНС Ритейл» (л.д. 29) стоимость аналогичного имущества составляет: телевизора – 84499 руб., аккумуляторов для триммера в количестве 4 штук – 21796 руб., тепловой пушки – 7899 руб., аккумуляторного триммера – 5999 руб., всего 120 193 руб.

Также в результате затопления был поврежден диван стоимостью 24 990 руб. (л.д. 19-21).

При этом доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств повреждения имущества именно от затопления суд находит несостоятельными, поскольку сведения о заливе горячей водой тепловой пушки и аккумуляторного триммера зафиксированы в акте, при этом аккумуляторные батареи являются комплектующими триммера.

Факт повреждения бытовой техники именно в результате затопления, подтверждается, в том числе и тем обстоятельством, что обращение в ремонтную организацию по вопросу ремонтопригодности техники, было совершено непосредственно после произошедшего затопления, при этом к осмотру одновременно было предъявлено вся указанная в иске бытовая техника.

Невозможность ремонта бытовой техники подтверждена актами лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность ФИО7, имеющим специальное образование по профессии радиомеханик по обслуживанию о ремонту радиоэлектронной аппаратуры, основным видом деятельности которого является ремонт электронной бытовой техники, осуществляемой им с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156-161).

Требования о возмещении ущерба в размере стоимости поврежденного имущества предъявлялись истцами ответчику в досудебном порядке непосредственно после затопления и получения заключений специалиста (л.д. 22-23).

Указанные обстоятельства стороной ответчика в соответствии с ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. 

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании с ответчика ущерба, составляющего стоимость поврежденного имущества и бытовой техники в размере 145 183 руб. (120193 + 24 990) подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истцы являются потребителями услуг в жилом помещении, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям применяются нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», в связи с чем требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения ущерба истцу в результате затопления принадлежащей им квартиры в связи с виновными действиями управляющей организации, суд, с учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав, руководствуясь требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, принципами разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, период нарушения прав истца, полагает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, поскольку до обращения в суд с иском ответчику было известно о требованиях ФИО2 и ФИО3,., в том числе о наличии убытков, связанных с повреждением имущества, документы о размере убытков предоставлены. Указанное свидетельствует о наличии у управляющей компании возможности урегулировать спор в части убытков в добровольном порядке, однако ответчик ООО «Микрорайон Ленинский» после получения претензии истца, копии искового заявления, действий по добровольному исполнению законных требований истцов о возмещении материального ущерба в досудебном порядке не предпринял, что повлекло нарушение прав истцов, в связи с чем требования о взыскании с ответчика штрафа, является обоснованным, соответствует нормам материального права.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Микрорайон Ленинский» в пользу каждого из истцов, определяется исходя из размера исковых требований, подлежащих удовлетворению.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу ФИО2 составляет 94 962 руб. 69 коп. (24 742,37 + 145 183 + 20 000) * 50%), в пользу ФИО3 - 22 371 руб. 19 коп. (24 742,38 + 20 000) * 50%)

Обоснованных ходатайств о применении к штрафу правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «Микрорайон Ленинский» не заявлено, суд оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу не усматривает.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из смысла приведенных норм права, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, вправе требовать возмещения понесенных ею расходов, связанных с судебной защитой своих прав. 

Определением Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», расходы на производство которой были возложены на истцов, оплата экспертизы произведена ФИО2 в размере 36 800 руб. (л.д. 94).

Поскольку требования истцов удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу ФИО2, подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в размере 36 800 руб.

Поскольку при подаче иска о защите прав потребителей в суд истец освобождается от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 9840 руб., в том числе по требованиям имущественного характера - 6840 руб. ((49484,75 + 145183) – 100 000) * 3% + 4000), по требованиям о компенсации морального вреда – 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон Ленинский» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) в возмещение ущерба от затопления стоимость восстановительного ремонта в размере 24 742 руб. 37 коп., стоимость поврежденного имущества и бытовой техники в размере 145 183 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 94 962 руб. 69 коп., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 36 800 руб. а всего 321 688 руб. 05 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон Ленинский» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт серия №) в возмещение ущерба от затопления стоимость восстановительного ремонта в размере 24 742 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 22 371 руб. 19 коп., а всего 67 133 руб. 57 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон Ленинский» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9840 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Н.Р. Войтко