дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Харабали, Астраханская область 04 апреля 2019 г

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тюлюпова Р.К.,

при секретаре судебного заседания Есенгужаевой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Барасовой Э.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Кузнецовой О.А., представившей удостоверение № 909 и ордер № 0009156 от 04.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении: ФИО1, родившегося 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным средним образованием, не работающего, военнообязанного, не женатого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Харабалинским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

В соответствии со статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 считается лицом, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 40 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь около магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пл. Торговая, 

<

адрес>, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье автомобиля марки «Hyundai Getz» г/н №, запустил двигатель автомобиля и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил на данном транспортном средстве передвижение по 

<

адрес>, создавая тем самым угрозу безопасности дорожному движению.

Управляя указанным автомобилем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 40 минут у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, таким образом, преступные действия ФИО1 были пресечены. 

В 03 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В 04 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от управления транспортным средством, находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС, припаркованного у 

<

адрес>, 7 квартала, 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом управляющим автомобилем в состоянии опьянении. 

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. 

Данное ходатайство было поддержано его защитником Кузнецовой О.А.

Государственный обвинитель Барасова Э.Н. согласилась на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства. 

После оглашения обвинительного заключения подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с ним, вину свою признает, все обстоятельства в обвинительном заключении изложены верно, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, заявлено это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, суд считает правильным, из обвинения, предъявленного ФИО1 исключить указание на то, что в момент совершения преступления он находился в состоянии опьянения, «вызванного употреблением алкогольной продукции», поскольку данные обстоятельства материалами уголовного дела не установлены.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: полное признание подсудимым своей вины, активное способствование расследованию преступления, его положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Судом установлено, что данное преступление ФИО1 было совершено в период испытательного срока по приговору Харабалинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года

Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Разрешая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения по приговору Харабалинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

В судебном заседании был допрошен инспектор филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО6, который показал, что ФИО1 в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ нарушений не имеет, выполняет возложенные на него обязанности, в нарушении общественного порядка не замечен. О том, что ФИО1 в период испытательного срока совершил данное преступление инспекции известно не было.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, нарушений по отбыванию наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, работает, суд считает правильным сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору Харабалинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и исполнять его самостоятельно.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного мерами наказания не связанными с изоляцией его от общества с назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При разрешении вопроса о размере наказания, назначенного ФИО1, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Контроль за поведение осужденного к обязательным работам ФИО1, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Вещественное доказательство: «Hyundai Getz» г/н №, оставить у владельца, сняв все ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему указанных документов.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Тюлюпов Р.К.