Копия 

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 06 августа 2019 года

Моршанский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - федерального судьи Четвериковой И.А., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО1,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2,

защитника: адвоката Михалевой О.А., предъявившей удостоверение № и ордер №Ф-086351 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО8, 

а также с участием потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут ФИО2 находился по адресу: 

<

адрес>, где вместе с раннее знакомым ФИО9 употреблял спиртное. В ходе распития алкогольных напитков между ФИО2 и ФИО9 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, во время которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, осознавая преступный характер своих действий, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО9, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, подверг его избиению, умышленно нанеся множественные удары руками и ногами в область головы и тела ФИО9, а также умышленно в период с 13 часов 30 минут по 15 часов 05 минут, точное время следствием не установлено, бросил в него тлеющие спичку и табачное изделие (окурок), в связи с чем верхняя одежда, на которую упали спичка и окурок, воспламенилась.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО9 следующие телесные повреждения, которые можно условно разделить на следующие группы:

- группа «А» - закрытая тупая черепно-мозговая травма с ушибом и сдавлением головного мозга субдуральной гигромой справа и слева; субарахноидальное кровоизлияние теменных областей справа и слева; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут; кровоподтек правой половины лица; перелом костей носа, перелом мыщелкового отростка нижней челюсти слева со смещением костных отломков; перелом скулового отростка верхней челюсти справа; закрытая тупая травма грудной клетки; кровоизлияние в области грудины; множественные двусторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям (справа: 3-12, слева: 3,4,8-12); двусторонний пневмоторакс (наличие воздуха в плевральной полости); двусторонняя подкожная эмфизема; подкапсульное кровоизлияние правой почки, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, что подтверждается самим характером повреждений, и которые расцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

- группа «Б» - термические ожоги правой половины грудной клетки и живота, правой кисти и передней поверхности левого плеча 3б-4 степени площадью 12%, которые образовались от воздействия высокой температуры (пламени), что подтверждается самим характером повреждений и которые применительно к живому лицу расцениваются по признаку временного нарушения функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель, как средний вред здоровью.

С полученными телесными повреждениями в указанный день ФИО9 с места происшествия госпитализирован в ТОГБУЗ «Моршанская центральная районная больница», где ДД.ММ.ГГГГ вследствие отека головного мозга, развившегося в результате комбинированной травмы тела, наступила его смерть. 

Таким образом, повреждения группы «А», причиненные ФИО2 ФИО9, состоят в причинно-следственной связи с его смертью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

Исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, подсудимого и другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, что подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного следствия, следует, что ФИО9 является его отцом. Отец был спокойным, никогда ни с кем на конфликт не шел, последнее время злоупотреблял спиртным, но продолжал работать, ездил на вахты, подрабатывал на пилорамах. У отца с ним, а также с соседями никогда никаких конфликтов не было, общались нормально, также и в семье разногласий не было, все вопросы решали совместно. Отец с матерью находились в разводе, однако, проживали в одном доме, который был разделен. Иногда он встречал отца в нетрезвом состоянии, но отец также продолжал работать. Последнее время он работал на пилораме вахтовым методом, расположенной в 

<

адрес>, куда уезжал на 2 недели, на 1 месяц, и на заработанные деньги потом жил. Относительно ведения домашнего хозяйства, то много лежало на отце – оплата по счетам, строительные работы. Кроме этого, он хорошо относился к внукам, баловал их. Случаев, чтобы отец где-то пьяный валялся, или ему (Потерпевший №1) кто-то звонил, чтобы забрать отца, не было. Когда отец выпивал, он всегда приходил домой. Он не замечал, чтобы отец курил, но слышал от других об этом. При нем он никогда не курил и сигареты у него не спрашивал.

ДД.ММ.ГГГГ он утром уезжал из 

<

адрес>, встретил отца, поздоровался с ним, он был трезвый, в адекватном состоянии, никаких телесных повреждений на нем не было, но ему было некогда с ним останавливаться, так как он опаздывал. В этот же день, примерно около 20-21 час. ему позвонила мать и сообщила о том, что отец находится в отделении реанимации ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», затем приехали сотрудники полиции и объяснили, что произошел какой-то конфликт, драка, где отцу нанесли телесные повреждения, и в настоящий момент он находится в коме. На следующий день он рано утром приехал в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» и пообщался с врачом, который сказал ему диагноз, а также что необходимо купить. Также врач сказал, что если будет ухудшение либо улучшение состояния здоровья отца, он ему позвонит. Потом ему стало известно от следователя о том, что его отец пришел на 

<

адрес>, где он с другими лицами распивал спиртные напитки, между ними произошла ссора, в результате которой ФИО2 нанес его отцу телесные повреждения, сам он там не был. ДД.ММ.ГГГГ рано утром, около 6-7 час. утра, позвонили с ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» и сообщили о смерти отца. 

Смерть отца, которая произошла по вине ФИО2, причинила ему сильные нравственные страдания и переживания. Отец воспитывал его, дал образование, он сильно переживал в связи с потерей близкого ему человека, не смотря на то, что отец находился в разводе с его матерью, они все вместе проживали в одном доме, каждый день виделись, внуки до настоящего времени спрашивают о нем. Просил взыскать в свою пользу моральный вред в размере 500 000 рублей, а также материальный ущерб в размере 25 000 рублей. Вопрос о наказании отнес на усмотрение суда.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного разбирательства, 2 или ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, к нему пришел ФИО2, он был с другом, принесли самогон, друг ушел, затем пришел Свидетель №2, и они втроем стали пить. Позже, когда они уже были все пьяные, пришел ФИО9, но в каком состоянии он пришел и было ли у него с собой спиртное, он не помнит. Потом он (Свидетель №1) лег отдыхать. Что произошло между ними (ФИО24 и ФИО2), он не знает, вроде стали показывать, кто и где служил, ФИО2 стал с ФИО9 разбираться, говорил на него «афганец» и хотел проверить «афганец» он или нет. Они начали драться, ФИО2 повалил ФИО9 на пол и начал его избивать. Как он его избивал, он не знает, «прыгал-сигал». Он (Свидетель №1) в это время лежал, а когда открыл глаза, увидел, что ФИО2 прыгает, а на ком он прыгал, он не видел. Он (Свидетель №1) пытался остановить ФИО2, но он его оттолкнул, и он упал, также пытался его остановить Свидетель №2, но ФИО2 и его тоже оттолкнул. ФИО9 охарактеризовал как нормального человека, всегда к нему заходил, приносил поесть, выпить, денег давал. ФИО9 был не агрессивным, они с ним всегда были в хороших отношениях. Иногда ему (ФИО9) могло «зайти» что-то в голову, он мог его ударить, но потом на следующий день всегда просил прощения. ФИО2 всегда был нормальным человеком, что с ним случилось потом, он не знает.

По ходатайству государственного обвинителя, в силу ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 при производстве его допроса в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.130-133). 

Будучи допрошенным в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час., точное время он не помнит, к нему домой по адресу: 

<

адрес> пришел ФИО2 по прозвищу «Маугли», который и ранее приходил к нему домой, потому что в его доме часто собираются люди и употребляют спиртное с его разрешения. Примерно в 08 час. этого же дня к нему домой пришел его знакомый Свидетель №2, который принес с собой бутылку спиртного. ФИО2 и Свидетель №2 пришли не вместе, а в разное время. Они расположились в первой от входа комнате и стали употреблять спиртное. Примерно через полчаса после прихода Свидетель №2 ФИО2 вышел и вскоре вернулся с Свидетель №7 ФИО2 выпил спиртного, Свидетель №7 не пил, и они поехали сдавать металлолом. Примерно в 10 или 11 час., точно не помнит, ФИО2 вернулся, и они втроем продолжили употреблять спиртное. Вскоре после прихода ФИО2 пришел ФИО9, они налили выпить и ему. ФИО9 знаком ему на протяжении длительного периода времени, охарактеризовать его может как безобидного человека, употребляющего спиртное. ФИО9 был спокойным, неконфликтным, однако, в состоянии алкогольного опьянения он хвастался о том, что проходил службу в Афганистане, но он (Свидетель №1) достоверно этого не знает. ФИО9, когда пришел, сел в кресло, он находился на кровати, Свидетель №2 – на диване. ФИО2, возможно, стоял. В ходе распития спиртного ФИО9 начал рассказывать о службе в Афганистане, а ФИО2 начал приставать к нему, сказав ему о том, что хочет проверить, какой он «афганец». После этого ФИО9 встал и ФИО2 кулаком правой руки нанес ему один удар в область лица, от чего ФИО9 упал на пол. Он точно помнит только один удар ФИО2 ФИО9 упал на спину, и ФИО2 стал наносить ему ногами, обутыми в обувь, удары по бокам, а также ребрам сверху вниз. ФИО2 наступал с силой на ФИО9 ногами, обутыми в обувь. ФИО9 сопротивления ФИО2 не оказывал, да и не мог оказать, потому что был пьяным и физически слабее самого ФИО2 Он (Свидетель №1) кричал ФИО2, чтобы он успокоился, но тот не реагировал не него. Поскольку он плохо ходит, имеет заболевание суставов, то он не смог быстро встать с кровати, чтобы оттащить ФИО2 От его криков проснулся Свидетель №2, который попытался оттащить ФИО2 от ФИО9, но тот оттолкнул его. Когда ФИО2 отталкивал Свидетель №2, то он уже сидел сверху на животе ФИО9 и бил его руками по лицу. Всего он избивал ФИО9 примерно 7-10 минут. Когда он (Свидетель №1) встал с кровати и подошел к ФИО2, то он оттолкнул его на кровать, и он упал на нее. Оттолкнул он его не сильно, телесных повреждений он ему не причинил, поэтому к нему по этому поводу претензий не имеет. Упав на кровать, он уснул, потому что был сильно пьяный. Разбудили его уже сотрудники полиции, когда стали производить осмотр места происшествия. Они пояснили ему, что ФИО9 доставили в бессознательном состоянии из его дома в больницу и спросили об обстоятельствах произошедшего, на что он рассказал им о том, что его избил ФИО2 Про ФИО2 он высказаться не может, потому что знаком с ним был недолго, но впечатление о нем сложилось отрицательное, потому что он нигде не работает, не имеет постоянного места жительства и злоупотребляет спиртным. Впоследствии от сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, что ФИО9 скончался в больнице. Телесные повреждения ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ причинял только ФИО2, больше никто не причинял. 

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №1 просил признать верными показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что они соответствуют действительности, а имеющиеся противоречия обусловлены тем, что с момента тех событий прошел длительный период времени. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Свидетель №1 домой, с собой принес 1,5 литра самогона. В это время там находился ФИО2, который спал на диване с правой стороны. Он разбудил ФИО2 и Свидетель №1, и они стали употреблять спиртное. Накануне он и ФИО2 копали металл, сдали его, подработали, вечером купили выпить, выпили, а утром он пришел опохмеляться, чтобы идти дальше копать металл. Спустя некоторое время зашел Свидетель №7, попросил ФИО2 загрузить ему металл, чтобы съездить и сдать его. Они продолжили выпивать, а ФИО2 выходил и заходил, иногда тоже выпивал с ними. Потом он (Свидетель №2) уснул, и сквозь сон он услышал, как кричит Свидетель №1: «Хватит! Хватит!», «Дима, хватит!». Проснувшись, он увидел, что ФИО9 лежит на полу головой к двери, а ФИО2 сидел на его груди и бил ФИО9 по лицу кулаками обоих рук. Сколько это продолжалось по времени, и сколько ударов ФИО2 нанес ФИО9, он не знает, так как сразу вскочил и оттолкнул ФИО2, а тот его ударил. После этого он опять уснул, а когда проснулся, то увидел, что находится в полиции. За ним приехали мать с зятем и забрали его домой. Потом к нему приехали сотрудники полиции и забрали в отдел полиции, там ему объяснили, что произошло, а до этого он ничего не знал. ФИО2 в трезвом состоянии – нормальный человек, но, когда выпьет, то становится невменяемым, бешенным и агрессивным. ФИО9 был хорошим человеком, он работал с ним на пилораме, если было плохо, они всегда помогали друг другу. Когда ФИО9 употреблял спиртное, то был тихим, спокойным и неагрессивным человеком, он курил сигареты, но не всегда. 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, в один из дней, когда именно, он не помнит, он сидел дома на террасе и пил пиво. К колонке за водой подошел ФИО2 и сказал ему, указав на дом брата: «Там человек горит», на что он спросил: «Вы что, с ума сошли!?». Подойдя туда, он (Свидетель №3) увидел лежащего на полу ФИО9, и на нем горел рукав куртки. У ФИО9 было разбито лицо, он дышал, но тяжело, без хрипов. Он потушил рукав, следом ФИО2 вылил ведро воды. После этого он вызвал скорую помощь, которая приехала быстро в течение 10 минут. Когда приехала скорая помощь, он разорвал на ФИО9 одежду для того, чтобы медсестра обработала ожоги, до приезда медицинских работников он ФИО9 не переворачивал. После этого скорая помощь забрала ФИО9 в больницу. В этот день он видел ФИО24 дважды, в первый раз - когда тушил на нем одежду. ФИО2 может охарактеризовать как безалаберного человека. 

По ходатайству государственного обвинителя, в силу ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 при производстве его допроса в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.179-182). 

Будучи допрошенным в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> примерно в 13 час.30 мин. он решил сходить проведать своего двоюродного брата Свидетель №1, который проживает в доме по адресу: 

<

адрес> злоупотребляет спиртными напитками. Указанный дом для проживания практически не пригоден, он частично разрушен, в нем отсутствует отопление и электричество. Часто в доме его брата собираются компании для распития спиртного, потому брат сам употребляет спиртное. Когда он зашел в первую от входа комнату, то увидел, что на полу, на спине лежит ранее ему знакомый ФИО9 На нем была одета куртка серого цвета, свитер темного цвета, камуфлированные брюки и черные ботинки. Другой одежды на нем он не видел, потому что не рассматривал его. Он лежал головой по направлению к входу, а на его лице была кровь. Телесных повреждений на открытых частях его тела он не заметил, потому что на нем была надета одежда, а лицо было в крови, однако, не исключает, что они на нем были. ФИО9 тяжело дышал, издавал хрипы, поэтому он перевернул его на живот, чтобы он не смог захлебнуться рвотными массами в случае, если у него откроется рвота. Он думал, что ФИО9 спал, употребив спиртное, о том, что ему кто-то мог причинить телесные повреждения, он не думал. Непосредственно рядом с ФИО9 никого не было, он не видел, чтобы кто-то наносил ему удары, однако, на кровати он увидел спящего Свидетель №1, а на диване - Свидетель №2, также спящего. Больше он в доме никого не видел, потому что во вторую комнату он не заходил. Он не стал никого будить и выпил принесенную с собой бутылку пива, после чего ушел, пробыв в доме не более 15 минут. Примерно через один час, то есть в 14 час. 40 мин. он сидел около своего дома на лавочке и увидел, что от дома Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес> ведром по направлению к водонапорной колонке идет ФИО2 по прозвищу «Маугли». ФИО2 знаком ему длительное время. Отношения у него с ним ровные, но охарактеризовать его может с отрицательной стороны, он злоупотребляет спиртными напитками, постоянного места жительства не имеет, не работает. Увидев его, ФИО2 сказал о том, что горит человек, указав на дом Свидетель №1 Тогда он (Свидетель №3) сразу же направился в дом к Свидетель №1 и, зайдя в первую комнату, увидел ФИО9, который лежал уже на спине ногами к входу. Одежда на нем была также надета, однако, правый рукав, надетой на нем куртки, горел. Он начал тушить огонь руками, но ФИО2, находясь у него за спиной, вылил на него воду, отчего огонь погас. К этому времени ФИО9 находился уже в бессознательном состоянии. После этого он (Свидетель №3) примерно в 15 час. позвонил в скорую помощь и попросил приехать по вышеуказанному адресу для оказания медицинской помощи ФИО9 Он стал дожидаться приезда скорой помощи, ФИО2 находился также вместе с ним, Свидетель №1 и Свидетель №2 продолжали спать. Он не спрашивал изначально, что произошло, ему об этом никто не рассказывал. Достаточно быстро на место происшествия прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которые стали оказывать помощь ФИО9, а затем госпитализировали его в больницу. Он оказал помощь сотрудникам скорой помощи, помог снять куртку, разрезать свитер. В ожидании скорой помощи ФИО2 хвастался о том, что он хотел проверить «афганца», из чего он понял, что он хотел помериться с ним силой, поэтому причинил ему телесные повреждения. После того, как ФИО9 забрала скорая помощь, то он и ФИО2 вышли на улицу и направились по направлению магазина, однако, на улице встретили Свидетель №7, которому он и рассказал, что ФИО9 забрали в больницу. Затем ФИО2 вместе с Свидетель №7 пошли в магазин, и после их возвращения он пошел домой. В последующем от сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, что ФИО9 скончался ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно, что телесные повреждения, от которых скончался ФИО9, причинил ему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, потому что он хвастался тем, что он «проверил афганца на крепость», то есть, как он (Свидетель №3) понял, он нанес ему удары. Сам он очевидцем причинения ФИО9 телесных повреждений не был. 

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №3 просил признать верными показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что они соответствуют действительности, а имеющиеся противоречия обусловлены тем, что в судебном заседании он изложил все кратко, а с момента тех событий прошел длительный период времени, он немного подзабыл все обстоятельства. 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №7 утром ДД.ММ.ГГГГ примерно около 9 часов он встретился с Коробковым Димой на 

<

адрес>, с которым они намеревались сдавать металл. Для этого он позвонил в такси, которое они ждали, стоя на улице. В это время ФИО2 отходил примерно на 1 минуту, куда именно, он его не спрашивал. После чего они загрузили металл, отвезли, сдали, вернулись около 11 часов. После этого он пошел домой, затем с дедом съездил в город, приехал около 14.00-14.30 часов. Затем в 15 часов он пошел провожать свою девушку. Проводив ее до склада, возвращаясь домой, на тропинке около склада он встретил ФИО2 Указанная тропинка проходит в непосредственной близости от дома, где произошли события, то есть он встретил ФИО2 около этого разрушенного дома. При встрече ФИО2 ему ничего не сказал, сразу подошел Свидетель №3, который пояснил ему, что приезжала скорая помощь, по какой причине она приезжала, он (Свидетель №7) на тот момент не знал. ФИО2 об обстоятельствах произошедшего ему ничего не рассказывал, что произошло в доме, не пояснял. Свидетель №3 попросил сходить за пивом в ларек, куда они с ФИО2 направились. По пути в ларек ФИО2 также ему ничего не рассказывал. На его вопрос о том, что произошло, ФИО2 ответил ему, что приезжала скорая помощь. После он купил пиво, отдал Свидетель №3, и пошел домой. В этот день он с утра заходил в дом, где произошли все события для того, чтобы передать обычный пакет, который его попросили принести, и видел там Свидетель №2 и мужчину в возрасте с палочкой. ФИО2 с ним в дом в тот момент не заходил. Пострадавшего ФИО9 он не знал, но видел пару раз. 

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в суде были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им при производстве предварительного следствия в части противоречий, из которых следует, что в указанный день в 14 час. 30 мин. к нему пришла в гости его девушка Ксения. В гостях она была у него примерно около одного часа, после этого он пошел ее провожать. Когда он проводил ее, то пошел в ларек за сигаретами, а на обратном пути около дома ФИО25 он встретил брата ФИО25 –ФИО6 и ФИО2. ФИО6 рассказал, что сейчас приезжала скорая помощь в дом к Свидетель №1, которая забрала мужчину и сейчас приедет полиция. ФИО6 при этом разговоре сказал Дмитрию такую фразу: «Не дай Бог, это твоих рук дело», Дмитрий стал отнекиваться. ФИО6 сказал, что он хочет сходить за пивом, но Дмитрий сказал, что он сходит сам и ФИО6 дал ему деньги, он (Свидетель №7) сказал, что ему нужно купить лимонад. Он с Дмитрием пошел в ларек. По дороге в ларек Дмитрий не говорил ничего, а купив бутылку пива и распивая ее у ларька, стал ему рассказывать при продавщице, как бы хвалиться. Дмитрий говорил непонятные ему фразы, а именно: «Кого еще мне поджечь», он не понял, про что он говорил. Когда они ушли из ларька и подошли к ФИО6, Дмитрий сказал, что это он избил мужчину, потому что тот хвалился, что служил в Афганистане. Вот Дмитрий и проверил, какой он «афганец». Тогда он понял, про кого он говорит, это ФИО24 Валера, которого он знал, он всегда, когда выпьет, рассказывает, что проходил службу в Афганистане. Дмитрий отдал бутылку пива ФИО6, и они пошли по домам. Также они говорили, что в доме у Свидетель №1 остался Свидетель №2. Куда ушел Дмитрий, он не знает. Свидетель №2 крестный его девушке Ксюше, об этом он сообщил ей, и они пришли в дом к Свидетель №1 и забрали Свидетель №2 домой. В доме Свидетель №1 он увидел кровь на матраце дивана и заметил, что на полу разлита вода. Когда он возвращался домой, то встретил у ларька Дмитрия, с ним он не общался. Возвращаясь домой, он встретил сотрудников полиции, которые стали спрашивать про Дмитрия, видел ли он его или нет. Он сказал, что он у ларька. (т.1 л.д.186-188, 190-194).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №7, просил признать верными показания в этой части, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что они соответствуют действительности, в настоящий момент он всего уже не помнит, если он так говорил следователю, значит, так оно и было.

Из показаний фельдшера скорой медицинской помощи Свидетель №4, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время в связи с поступившим сообщением о том, что необходима помощь мужчине с ожогами, был осуществлен выезд в район 

<

адрес>. По приезду на место она увидела разваленный дом, в котором имелись две комнаты и коридорчик. В это время в комнате находилось три человека, среди которых был и подсудимый ФИО2, кто-то лежал на кроватях, кто-то стоял, все были пьяные, и еще мужчина, который встречал и провожал скорую помощь. Пострадавший ФИО9 лежал в первой комнате чуть подальше двери, он лежал на полу, на спине, ногами к двери, головой к стене. На его теле она увидела ожоги на руках и животе, повреждения на лице, он ни на что не реагировал, речи у него не было, лицо опухшее. Сначала она расспросила всех о том, что произошло, на что ей ответили, что пострадавший падал и несколько раз ударялся головой о кровать, по поводу его избиения слов не было. На пострадавшем были штаны, свитер, куртка, но куртку они впоследствии сняли, так как она мешала. ФИО2 спрашивал у нее о том, что с потерпевшим, что они будут дальше с ним делать. После этого она стала оказывать пострадавшему первую медицинскую помощь. После оказания первой помощи пострадавшему ФИО2 совместно с водителем скорой и мужчиной, который их встречал, помогал донести ФИО9 до носилок. Далее ФИО9 был доставлен в приемный покой ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», и впоследствии ей стало известно, что он скончался.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным в ходе судебного заседания, он состоит в должности водителя скорой медицинской помощи, и ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня им был осуществлен выезд по адресу 

<

адрес>. По данному адресу в доме, где была неблагоприятная обстановка, посреди комнаты около входа, лежал мужчина без сознания, у которого были ожоги на руках и на боку, и опухшая голова. В каком положении находился пострадавший мужчина, он не помнит. В доме, помимо пострадавшего находилось четверо мужчин в состоянии алкогольного опьянения, из них двое спали, один с палочкой ходил, еще один бегал «как заведенный». Находился ли там подсудимый ФИО2, он сказать не может. Присутствующие в доме пояснили, что пострадавший несколько раз падал. После оказания ему медицинской помощи, его на носилках донесли до машины, кто именно его нес, он не помнит, и он сразу был госпитализирован в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», где впоследствии скончался. 

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в суде были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им при производстве предварительного следствия (т.1 л.д.204-206, 207-209), из которых следует, что в должности водителя отделения скорой помощи ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» он работает с февраля 2018 года. В его обязанности входит осуществление вызовов вместе с фельдшером для оказания первой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ он был дежурным водителем. Примерно в 15 часов 05 минут на станцию скорой помощи поступил вызов об оказании медицинской помощи ФИО9 В этой связи он совместно с фельдшером Свидетель №4 выехал по адресу: 

<

адрес>. Прибыв к указанному дому примерно в 15 час. 12 мин., он и Свидетель №4 зашли в дом и в первой от входа комнате на полу увидели мужчину, ставшим ему известным как ФИО9 Он лежал на полу, на спине, ногами к выходу. На нем была одета одежда в виде куртки, свитера, брюк, ботинок. Была ли на нем еще какая-либо одежда, он не знает, так как не снимал ее. ФИО9 находился без сознания, лицо его было опухшее и в гематомах. В комнате кроме ФИО9 находились Свидетель №2, Свидетель №1, которые спали, а также ФИО2 и Свидетель №3, которые пытались оказать им помощь. Свидетель №4 спросила у ФИО2, что с лицом ФИО9 и почему оно опухшее, на что он ответил, что ФИО9 падал несколько раз и ударялся лицом. ФИО2 вел себя вызывающе, смеялся, когда отвечал на вопросы, но ФИО2 помог ему погрузить и дотащить ФИО9 до машины. Его словам он не поверил, потому что он произносил их с издевкой. Однако, подробности получения ФИО9 телесных повреждений ему не известны. Одежда у потерпевшего не горела, но был обожжен свитер и куртка. В доме запаха горючих материалов, бензина, керосина не было, в доме пахло гарью. После оказания первой медицинской помощи ФИО9 был госпитализирован в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», где впоследствии скончался.

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №5 просил признать верными показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что они соответствуют действительности, являются достоверными, а имеющиеся противоречия обусловлены тем, что с момента тех событий прошел длительный период времени, он многого не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что она состоит в должности медицинской сестры ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» с декабря 2017 года. В ее должностные обязанности входит прием пациентов в приемном отделении ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», сообщение в полицию о фактах поступления пациентов, вред которым причинен противоправными действиями и другое. ДД.ММ.ГГГГ она была дежурной медсестрой и находилась в помещении приемного отделения ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 15 часов 55 минут в приемное отделение ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» был доставлен ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом «термический ожог правой верхней конечности, закрытая травма грудной клетки, множественные переломы ребер, двухсторонний пневмоторекс, ЗЧМТ, перелом челюсти». О данном факте она сделала сообщение в дежурную часть МОМВД России «Моршанский. Далее ФИО9 был осмотрен и госпитализирован в хирургическое отделение ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ». В ее присутствии ФИО9 в сознание не приходил. Об обстоятельствах получения ФИО9 вышеуказанных телесных повреждений ей ничего не известно (т.1 л.д.221-225). 

Также на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им при производстве предварительного следствия, из которых следует, что он является заведующим АРО ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» с 2016 года. В его обязанности входит оказание анестезиолого-реанимационной помощи пациентам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 20 минут он находился на рабочем месте в реанимационном отделении ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>. В указанное время в реанимационном отделении скончался ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем им было сделано сообщение в дежурную часть МОМВД России «Моршанский». ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 поступил в реанимационное отделение ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», насколько он помнит, с диагнозом: «ЗЧМТ, множественные переломы ребер, термический ожог». ФИО9 находился в тяжелом состоянии, ему была оказана вся необходимая медицинская помощь, однако за время нахождения в реанимационном отделении он в сознание не приходил, а ДД.ММ.ГГГГ скончался. Обстоятельства получения телесных повреждений ФИО9 ему не известны (т.1 л.д. 226-228).

Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. Обнаруженные в ходе судебного следствия отдельные незначительные неточности в показаниях свидетелей обвинения обусловлены, по мнению суда, большим промежутком времени, прошедшим с момента рассматриваемых событий, в течение которого определенные моменты из памяти свидетелей могут уйти, ввиду того, что они не являются для них значимыми и существенными, и в целом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.

Так, согласно рапорту оперативного дежурного МОМВД России «Моршанский», зарегистрированного в КУСП за № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут от медсестры ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» Свидетель №6 в дежурную часть поступило сообщение о доставлении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: термический ожог правой верхней конечности, грудной клетки, брюшной полости (т.1 л.д.62).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, вызов об оказании медицинской помощи ФИО9 на станцию скорой медицинской помощи поступил ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. (т.3 л.д. 2).

Из протокола осмотра места происшествия от 03.11.2018г. с прилагаемой к нему фототаблицей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, представляющее собой одноэтажное кирпичное здание. Часть строения с западной стороны разрушена. Вход в строение осуществляется с восточной стороны здания через деревянное крыльцо. В ходе осмотра места происшествия на дверном полотне с внутренней стороны обнаружен след папиллярного узора пальца руки, который откопирован на отрезок прозрачной липкой ленты и с места происшествия изъят. В первой комнате, справа от входа, вдоль стены расположена кровать, на которой находится матрас с чехлом из ткани, верхняя часть которого пропитана веществом бурого цвета. В ходе осмотра фрагмент чехла с веществом бурого цвета изъят. На полу рядом с кроватью, расположенной справа от входа, обнаружен окурок от сигареты марки «Rothmans», который с места происшествия изъят. В коридоре на полу справа от входа обнаружена мужская куртка из синтетического материала коричневого цвета на синтепоновом утеплителе, на правом рукаве которой имеются следы горения, которая с места происшествия изъята (т.1 л.д.63-68).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, следует, что он в присутствии участников следственного действия рассказал и продемонстрировал, как он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в домовладении по адресу: 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с Свидетель №1, ФИО9 и Свидетель №2, подверг избиению ФИО9, а именно продемонстрировал как руками и ногами наносил удары ФИО9 по различным частям тела (т.1 л.д.242-249).

Из рапорта оперативного дежурного МОМВД России «Моршанский», зарегистрированного в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут в дежурную часть от ФИО10 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении скончался ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.71). 

Как следует из рапорта ст.следователя Моршанского межрайонного следственного отдела ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут им было получено сообщение от судебно-медицинского эксперта ФИО12 о доставлении в морг трупа ФИО9, скончавшегося в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ». В связи с полученным сообщением им был осуществлен выезд и проведены проверочные мероприятия, в ходе которых установлено, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО9 поставлен диагноз: тяжелая комбинированная травма, ЗЧМТ с ушибом головного мозга и переломами костей лицевого скелета, травма грудной клетки с множественными переломами ребер, разрыв прямой кишки и мочевого пузыря, отравление угарным газом, термический ожег (т.1 л.д.72).

Согласно выписке ТОГБУЗ «БСМЭ» МСМО от ДД.ММ.ГГГГ из журнала судебно-медицинского исследования трупа ФИО9 установлен диагноз: тяжелая комбинированная травма, ЗЧМТ с ушибом головного мозга и переломами костей лицевого скелета, травма грудной клетки с множественными переломами ребер, разрыв прямой кишки и мочевого пузыря, отравление угарным газом, термический ожег (т.1 л.д.79).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, следует, что в здании судебно-медицинского морга ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 30 мин. до 09 час. 00 мин. с участием судебно-медицинского эксперта ФИО12 произведен осмотр трупа ФИО9 В ходе осмотра трупа установлено, что на правом боку трупа имеется термический ожог, а также на правой кисти и левом плече. На верхних и нижних конечностях множественные кровоподтеки желто-зеленого цвета. Отмечается патологическая подвижность грудной клетки при ее сдавливании. В ходе осмотра изъят образец крови трупа ФИО9, срез ногтевых пластин с левой руки ФИО9 (т.1 л.д.74-78).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в приемном отделении ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» изъята одежда ФИО9 - спортивное трико, камуфлированные брюки с ремнем, трусы и зимние ботинки (т.2 л.д. 121-124).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, следует, что у подозреваемого ФИО2 в кабинете № МОМВД России «Моршанский» изъята его одежда, добровольно выданная им, а именно: полуботинки черного цвета, черная куртка на утеплителе, джинсы синего цвета и шерстяная водолазка с замком серого цвета (т.2 л.д.113-117).

По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО9 наступила ДД.ММ.ГГГГ 02.30 час. вследствие отека головного мозга, развившегося в результате комбинированной травмы тела. 

При исследовании трупа ФИО9 обнаружены следующие телесные повреждения, которые условно можно разделить на следующие группы:

Группа «А»: закрытая тупая черепно-мозговая травма с ушибом и сдавлением головного мозга субдуральной гигромой справа и слева; субарахноидальное кровоизлияние теменных областей справа и слева; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут; кровоподтек правой половины лица; перелом костей носа, перелом мыщелкового отростка нижней челюсти слева со смещением костных отломков; перелом скулового отростка верхней челюсти справа; закрытая тупая травма грудной клетки; кровоизлияние в области грудины; множественные двусторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям (справа: 3-12, слева: 3, 4, 8-12; двусторонний пневмоторакс (наличие воздуха в плевральной полости); двусторонняя подкожная эмфизема; подкапсульное кровоизлияние правой почки;

Группа «Б»: термические ожоги правой половины грудной клетки и живота, правой кисти и передней поверхности левого плеча 3б-4 степени площадью 12 %.

Группа «В»: резаные раны левой голени (1) и левого голеностопного сустава.

Группа «Г»: внебрюшинный разрыв передней стенки прямой кишки и задней стенки мочевого пузыря.

Все повреждения являются прижизненными и образовались за короткий промежуток времени до поступления в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается характерными морфологическими особенностями и данными медицинской документации. Определить последовательность образования имеющихся телесных повреждений не представляется возможным. 

Повреждения группы «А» образовались от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, что подтверждается самим характером повреждений.

Повреждения группы «Б» образовались от воздействия высокой температуры (пламени), что подтверждается самим характером повреждений.

Повреждения группы «В» образовались от воздействия предмета, обладающего острым краем, что подтверждается самим характером повреждений.

Повреждения группы «Г» образовались от воздействия узкого тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью длиной не менее 8-ми см со стороны прямой кишки (анального прохода). 

Повреждения группы «А» в соответствии с п.п. 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Повреждения группы «Б» применительно к живому лицу расцениваются по признаку временного нарушения функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель, как средний вред здоровью.

Повреждения группы «В» применительно к живому лицу расцениваются по признаку временного нарушения функций органов и систем продолжительностью до трех недель включительно, как легкий вред здоровью.

Повреждения группы «Г» в соответствии с п.п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н, расцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, повреждения группы «А» состоят в причинно-следственной связи со смертью.

Согласно Заключению к исследованию № от 07-ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» в крови у ФИО9 обнаружен этиловый спирт в количестве 1,1 промилле (т.2 л.д.128-136).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подозреваемого ФИО2 изъяты образцы папиллярных узоров рук на стандартный бланк дактилоскопической карты (т.2 л.д.160-161).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след папиллярного узора с наибольшими размерами 45х37 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и представленный на исследование на отрезке прозрачной липкой ленты с наибольшими размерами 53х48 мм, пригоден для идентификации личности.

След папиллярного узора с наибольшими размерами 45х37 мм оставлен ладонной поверхностью левой руки ФИО2, отпечатки пальцев и оттиски ладоней которого представлены для сравнительного исследования (т.2 л.д.165-167).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в реанимационном отделении ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» с участием специалиста ФИО13 у потерпевшего ФИО9 изъяты образцы крови в сухом виде на марлевый тампон (т.2 л.д.170-171).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении МСЧ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> с участием фельдшера ФИО14 у обвиняемого ФИО2 изъяты образцы крови на два марлевых тампона (т.2 л.д.173-176).

Как следует из заключения судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза вещественных доказательств) кровь потерпевшего ФИО9 относится к группе А бета.

Кровь обвиняемого ФИО2 относится к группе О альфа бета.

На представленных для исследования джинсах ФИО2 (об.5,6) и фрагменте чехла матраса обнаружена кровь человека группы А бета, которая могла произойти от потерпевшего ФИО9 и не могла - за счет обвиняемого ФИО2 

На джинсах ФИО2 (об.3,4) обнаружена кровь человека группы О альфа бета, которая могла произойти за счет него самого и исключается ее происхождение за счет ФИО9

На водолазке, куртке и паре полуботинок ФИО2, на трусах, спортивном трико, брюках и паре сапог ФИО9 кровь не обнаружена.

На куртке ФИО9 пятен, пригодных для исследования, не обнаружено. 

На окурке сигареты слюна не выявлена (т.2 л.д.183-187).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза вещественных доказательств) произведена экспертиза подногтевого содержимого левой руки ФИО9 и образов крови ФИО9 и ФИО2

Кровь потерпевшего ФИО9 относится к группе А бета с сопутствующим антигеном Н.

Кровь подозреваемого ФИО2 относится к группе О (Н) альфа бета.

В представленном для цитологического исследовании подногтевом содержимом кровь не обнаружена, найдены пот и клетки поверхностного слоя кожи человека (чешуйки эпидермиса) с антигенами А и Н.

Полученные результаты не исключают происхождение пота и клеток с антигенами А и Н, свойственных ФИО9, от него самого. Не исключается примесь пота и клеток с антигеном Н и за счет ФИО2 (т.2 л.д.194-197)

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (пожарно-техническая судебная экспертиза) горение возникло на гр-не (или трупе) ФИО9 В данном случае усматривается наличие нескольких независимых, разделенных пространственно между собой очагов пожара. Очаги пожара расположены в месте образования термических повреждений на куртке.

Причиной пожара является загорание сгораемых материалов при контакте с источником открытого огня, занесенного в очаги при поджоге (т.2 л.д.212-217).

Как следует из протокола осмотра предметов от 16.06.2019г. с прилагаемой к нему фототаблицей, изъятые с места происшествия, а также изъятые в ходе производства выемок: дактилоскопическая карта ФИО2, один отрезок прозрачной липкой ленты со следом папиллярного узора, фрагмент чехла матраса с веществом бурого цвета, окурок от сигареты марки «Rothmans», марлевый тампон с образцом крови ФИО9, образец крови ФИО2, образец крови ФИО2, образец крови трупа ФИО9, срез ногтевых пластин с левой руки трупа ФИО9, одежда ФИО9 в виде спортивных брюк, трусов и брюк, сапоги ФИО9, куртка ФИО9, одежда ФИО2 в виде водолазки, куртки, джинсов и ботинок в ходе следствия были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 219-245, 246-247).

Из протокола проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, следует, что в присутствии участников следственного действия Свидетель №1 рассказал и продемонстрировал, как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по адресу: 

<

адрес>, подверг избиению ФИО9 В частности, с помощью манекена Свидетель №1 продемонстрировал как ФИО2 несколько раз ударил кулаками правой и левой руки по лицу ФИО9 Далее Свидетель №1 показал положение ФИО9, когда ФИО2 подвергал последнего избиению, а именно ФИО9 лежал на полу на спине, головой в сторону входа в комнату, пояснив, что ФИО2 наносил удары ногами сверху-вниз по грудной клетке ФИО9, а также прыгал на ФИО9 двумя ногами (т.1 л.д.134-146). 

Согласно протоколу проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №2 от 25.01.2019г. с прилагаемой к нему фототаблицей, свидетель Свидетель №2 в присутствии участников следственного действия рассказал и продемонстрировал, как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по адресу: 

<

адрес>, подверг избиению ФИО9 В частности, с помощью манекена Свидетель №2 продемонстрировал положение ФИО9 на полу в тот момент, когда ФИО2 избивал последнего, а именно: ФИО9 располагался на спине, лежа головой в сторону входа в комнату. Далее Свидетель №2 продемонстрировал, как ФИО2, сидя на животе, лежащего на полу, ФИО9, поочередно кулаками левой и правой руки наносил ФИО9 многократные удары по лицу (т.1 л.д.158-169).

Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены. 

У суда нет никаких оснований подвергать сомнению правильность, объективность и обоснованность выводов вышеуказанных заключений экспертиз, поскольку они проведены с соблюдением правил, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями, с полным исследованием представленных материалов. Выводы экспертиз убедительны, аргументированы, мотивированы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не имеют противоречий. Экспертизы проводились экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной работы. 

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Вместе с тем, протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 добровольно, собственноручно изложил об обстоятельствах совершенного им преступления (т.1 л.д.69) суд не может положить в основу обвинительного приговора, поскольку явка с повинной была сделала ФИО2 в отсутствии защитника.

Согласно требованиям ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката. 

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной не соблюдены, поскольку явка с повинной дана ФИО2 в отсутствие защитника, присутствие которого реально обеспечено не было.

В соответствии с ч.1.2 ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ. 

Несмотря на исключение из числа доказательств вышеуказанной явки с повинной, вина подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, доказана вышеуказанными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, однако, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в суде были оглашены показания ФИО2, данные при производстве предварительного следствия в качестве обвиняемого, где ФИО2 в присутствии защитника была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ (т.2 л.д.43-52), из которых следует, что вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч.4 ст.111 УК РФ, он признает, в содеянном искренне и деятельно раскаивается, сожалеет о случившемся. О произошедших ДД.ММ.ГГГГ событиях пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час. он пришел в дом к Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, где Свидетель №1 находился один. Домовладение, в котором он проживает, находится в полуразрушенном состоянии, но там имеются две жилые комнаты, которые более-менее пригодны для проживания, хотя там нет ни отопления, ни электричества. Он пришел к Свидетель №1 для того, чтобы употребить у него спиртное, потому что у него обычно собираются люди, у которых имеется спиртное, хотя при себе у него спиртного не было. Примерно в 08 часов в дом Свидетель №1 пришел их знакомый Свидетель №2, который принес алкогольные напитки, и они втроем стали употреблять спиртное, расположившись в первой от входа комнате. Примерно в 08 часов 30 минут он ушел к Свидетель №7, с которым они ранее договорились о сдаче в этот день металлолома. Встретившись с Свидетель №7, они вновь пошли к Свидетель №1, чтобы он выпил еще спиртного, пока дожидались приезда машины для погрузки металлолома. В ожидании приезда машины он несколько раз ходил в дом Свидетель №1 и выпивал спиртное. В доме находились только Свидетель №2 и Свидетель №1 Примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №7 уехал сдавать металлолом, а примерно в 10 или 11 часов, точно не помнит, он вернулся к Свидетель №1, а Свидетель №7 пошел домой. В доме также находились Свидетель №1 и Свидетель №2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. 

Вскоре в дом пришел ФИО9, которого он знал ранее, и они стали употреблять спиртное, притом он (ФИО9) уже находился в состоянии опьянения. Примерно в 13 часов ФИО9 стал оскорблять его нецензурными словами, которые он воспринял оскорбительными, и между ними произошла словестная перепалка. Кроме того, ФИО9 стал хвастаться о том, что он служил в Афганистане, что он делал и ранее, когда употреблял спиртное, хотя ему (ФИО2) достоверно не известно, служил он или нет. После этого ФИО9 встал с кресла, в котором сидел в первой комнате дома, сказал ему в нецензурной форме о том, что ему (ФИО2) необходимо уйти. Он в это время стоял в комнате, потому что сесть в комнате было негде. Сказанные в его адрес слова ФИО9 он воспринял для себя как оскорбление, и когда он встал, направившись к нему, то он (ФИО2), продолжая стоять, кулаком правой руки нанес один удар ФИО9 в челюсть, отчего он упал на пол. Он (ФИО2) в это время находился в состоянии алкогольного опьянения, но оно никак не повлияло на совершение им преступления. 

Когда ФИО9 лежал на полу головой по направлению к входу, то он подошел к нему и 3 или 4 раза ударил его ногой, обутой в ботинки, по лицу. После этого он стал наносить удары ФИО9 ногами, обутыми в ботинки, по спине, потому что ФИО9 лежал на спине, и ребрам. По спине он бил практически по бокам, а по ребрам – сверху-вниз, то есть, наступая на него с силой. Таких ударов было не менее пяти. Затем он сел сверху на ФИО9 в область живота, и начал бить его по лицу руками, но сколько ударов он нанес по лицу, сказать не может, потому что это было хаотично. Свидетель №2 и Свидетель №1 пытались его оттащить от ФИО9, но он их оттолкнул, чтобы они не вмешивались. Он их оттолкнул несильно, умысла на причинение им телесных повреждений у него не было, притом они были сильно пьяны.

Сам же ФИО9 ему никакого сопротивления не оказывал, телесных повреждений ему не причинял, поэтому телесных повреждений у него не было. Избиение ФИО9 им длилось примерно 7-10 минут. Кроме него ФИО9 телесные повреждения никто не причинял. Умысла на совершение убийства ФИО9 у него не было, поэтому он самостоятельно прекратил его избивать. После того, как он избил ФИО9, то он остался лежать на полу в бессознательном состоянии, а он вышел на улицу, чтобы «проветриться», то есть освежиться, и взял сигареты. Вернулся он в дом Свидетель №1 примерно через 20 минут. ФИО9 продолжал лежать на полу, а Свидетель №2 и Свидетель №1 спали. При нем находились спички и сигареты, и он зажженную спичку бросил в ФИО9, а после того как искурил сигарету бросил и окурок в ФИО9 непотушенный. Он был сильно зол на ФИО9, поэтому так и сделал, но куда именно они попали, он не знал поначалу, потому что не целился. От его бросков одежда на ФИО9 загорелась, а именно правый рукав надетой на нем куртки. Тогда он решил потушить его, развернул его ногами к выходу, потому что хотел вытащить на улицу, но потом решил сходить за водой, подумав, что так будет быстрее. Выйдя из дома Свидетель №1 с ведром, он пошел к колонке и увидел Свидетель №3, который находился около своего дома. Он сказал ему, что в доме Свидетель №1 «горит» человек, и он сразу же направился в дом. Он (ФИО2) налил воды и вернулся также в дом, вылив воду на рукав горящей куртки ФИО9 Тогда Свидетель №3 со своего мобильного телефона позвонил в скорую помощь примерно в 15 часов и попросил приехать для оказания помощи ФИО9 Скорая помощь приехала быстро, он и Свидетель №3 даже помогали сотрудникам снять одежду ФИО9 На нем были одеты ботинки, штаны, свитер и куртка. Была ли на нем еще какая одежда, он не знает, поскольку он его не раздевал. Для того, чтобы осмотреть ФИО9 сотрудники скорой помощи разрезали на нем свитер, но куда он делся потом, он не знает. После осмотра ФИО9 он помог погрузить его на носилки, и его повезли в больницу. Что делали в это время Свидетель №1 и Свидетель №2, он не знает, потому что не обращал на них внимания. Затем он вместе с Свидетель №3 пошел в магазин и рассказал ему, что побил ФИО9 По пути они встретили Свидетель №7, с которым он в итоге и пошел в магазин, а Свидетель №3 остался ждать их. Уже в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции с вопросом о его причастности к избиению ФИО9 Он не стал отрицать свою причастность и рассказал, как избил его. 

Повреждения групп «А, Б», указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены ФИО9 им ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов. Больше ему никто телесных повреждений не наносил. Кровь ФИО9 на его джинсах образовалась от того, что он бил ФИО9, и у него из ран потекла кровь, а на чехле от матраса из-за того, что он вытирал руки, которые испачкал кровью ФИО9, когда бил его. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, при этом уточнил, что сначала он нанес ФИО9 удар по лицу кулаком, от которого он упал. После этого ФИО9 встал, и он еще раз ударил его по лицу кулаком, в связи с чем ФИО9 опять упал, и он (ФИО2) еще нанес ему несколько ударов кулаком по лицу. Руками по телу ФИО9 он не бил, только ногами сверху-вниз два раза ударил в область груди. Он не садился на живот ФИО9 и бил его только руками по лицу и только ногами по телу. 

Оценивая вышеуказанные доводы, приведенные подсудимым в судебном заседании, суд признает их несостоятельными, так как они опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им при производстве предварительного расследования следует, что он кулаком правой руки нанес один удар ФИО9 в челюсть, отчего он упал на пол. Когда ФИО9 лежал на полу, то он подошел к нему и три или четыре раза ударил его по лицу ногой, обутой в ботинки. После этого он стал наносить удары ФИО9 ногами, обутыми в ботинки, по спине и ребрам. По спине он бил практически по бокам, а по ребрам – сверху-вниз, то есть, наступая на него с силой. Таких ударов было не менее пяти. Затем он сел сверху на ФИО9 в область живота, и начал бить его по лицу руками, но, сколько ударов он нанес по лицу, сказать не может, потому что это было хаотично.

Перед началом допроса в качестве обвиняемого в присутствии защитника ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.46,47 УПК РФ, и положения ст.51 Конституции РФ. Протокол допроса подсудимым прочитан лично, ФИО2 своей подписью удостоверил правильность изложенных показаний. Заявлений и жалоб от ФИО2 и его защитника на применение незаконных методов ведения расследования не поступало.

Показания ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования суд признает достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, наблюдавшего весь конфликт от начала и до конца, свидетеля Свидетель №2, а также с другими исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения и кладет их в основу приговора.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

По заключению первичной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ и заключению дополнительной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает, обнаруживает признаки пагубного употребления алкоголя с вредными последствиями (по МКБ-10 F 10.1), что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные об употреблении им перед правонарушением спиртных напитков, сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не повлияло на его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

У подэкспертного ФИО2 выявляются следующие индивидуально-психологические особенности: достаточный уровень интеллектуально-мнестических процессов, достаточная подверженность коррекции, эмоциональная адекватность, хорошая ориентировка в практических житейских ситуациях, сниженный уровень социальной адаптированности, легкомысленность, несколько примитивен в установках, склонен к непродуманным поступкам без достаточного учета аспектов и последствий своих действий с реализацией непосредственно возникших побуждений, поверхностно может прогнозировать развитие ситуации. По данным материалов уголовного дела и результатам настоящего психологического исследования можно утверждать, что подэкспертный ФИО2 в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта, а также в каком-либо эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и деятельность (т.2 л.д.142-145, 152-155).

Выводы экспертов достаточно убедительны и аргументированы, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их правильности и объективности. С учетом изложенного суд считает установленным, что в период совершения инкриминируемого ФИО2 деяния подсудимый являлся вменяемым, а также является вменяемым и в настоящее время.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего.

По смыслу уголовного закона преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ совершается с двумя формами вины по отношению виновного к содеянному, о котором говорится в ст.27 УК РФ.

Преступление с субъективной стороны характеризуется: умыслом (прямым или косвенным) на причинение тяжкого вреда здоровью (первичное последствие) и неосторожностью (легкомыслием или небрежностью) по отношению к смертельному исходу (вторичное последствие). Как правило, данное преступление имеет место в тех случаях, когда смерть наступила вследствие телесных повреждений не жизненно-важных органов, либо жизненно-важных, но причиненных орудием или способом, не свидетельствующим о предвидении виновным возможности ее причинения. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. 

Суд, исходя из совокупности всех фактических обстоятельств содеянного и учитывая, в частности, способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению взаимоотношения потерпевшего и подсудимого, носившие конфликтный характер, пришел к выводу, что ФИО2, нанося ФИО9 множественные удары руками и ногами, в том числе в жизненно-важный орган - голову, действовал умышленно, он предвидел и должен был предвидеть, что результатом его действий является наступление тяжких последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение данных последствий, то есть его умысел был направлен на причинение ФИО9 именно тяжких телесных повреждений. 

Наряду с этим, исследованные в суде доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый не желал лишать жизни ФИО9, поскольку после нанесения последнему телесных повреждений, ФИО2, осознавая, что потерпевший жив, больше никаких действий, направленных на причинение ему смерти не предпринимал, хотя имел такую возможность. Кроме того, после избиения ФИО9 подсудимый бросил в него тлеющие спичку и окурок, в связи с чем верхняя одежда ФИО9, на которую упали спичка и окурок, воспламенилась. Однако, подсудимый ФИО2, не желая наступления смерти потерпевшего, стал тушить возникший на одежде ФИО9 очаг пламени, вылив на него ведро воды, а по приезду скорой медицинской помощи интересовался состоянием потерпевшего, помогая медицинским работникам донести ФИО9 до носилок. Поэтому, что касается наступления смерти потерпевшего, суд считает, что такой исход не охватывался умыслом ФИО2 и по отношению к наступившим последствиям в виде смерти в его действиях усматривается неосторожная вина. 

При этом, между совершенным подсудимым деянием и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО9, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным. 

Суд не находит оснований для квалификации действий ФИО2 по статье 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности), поскольку по обстоятельствам дела телесные повреждения в результате нанесенных ФИО2 множественных ударов в область головы и тела, находящиеся в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, подсудимым были нанесены умышленно.

Наличия в действиях ФИО2 признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов (ст.114 УК РФ) суд не усматривает, поскольку согласно ст.37 УК РФ право на необходимую оборону возникает тогда, когда имеет место посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Кроме того, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что в отношении ФИО2 со стороны потерпевшего ФИО9 было совершено посягательство, дающее право на защиту от него, судом не установлено.

Также суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого по ст.113 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта), поскольку по заключению первичной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ, а также по заключению дополнительной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта, а также в каком-либо эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и деятельность.

Данным заключениям экспертов судом дана оценка в совокупности со всеми материалами уголовного дела. 

При определении подсудимому ФИО2 вида и меры наказания, суд в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности, посягающее на наиболее охраняемый уголовным законом объект - жизнь человека. При этом свою вину ФИО2 полностью признал, в содеянном раскаялся. Потерпевший вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО2, суд установил, что ФИО2 ранее не судим (т.2 л.д.99, 100), на учете у врачей нарколога и психиатра ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» не состоит (т.2 л.д.104), по поводу лечения гепатита в поликлинику ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» не обращался, на «Д» учете не состоит (т.2 л.д.106), за медицинской помощью в Моршанский противотуберкулезный диспансер не обращался, на диспансерном учете в данном учреждении не состоит (т.2 л.д.110), согласно справке-характеристике УУП МОМВД России «Моршанский» по месту регистрации ФИО2 жилое строение отсутствует, так как было уничтожено в результате пожара в 2015 году, по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес> постоянно не проживает, а проживает в тех местах, где употребляет спиртное, злоупотребляет спиртными напитками, характеризуется отрицательно, не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.ст.20.1, 20.21 КоАП РФ. От соседей по месту регистрации, а также от лиц, где он временно проживает, поступали неоднократные жалобы об аморальном поведении его в быту. Ранее к уголовной ответственности не привлекался, на профилактическом учете в МОМВД России «Моршанский» не состоит (т.2 л.д.102), согласно сообщению военного комиссара 

<

адрес>, Моршанского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> ФИО2 состоит на воинском учете, военную службу в рядах ВС РФ не проходил, так как находится в длительном розыске с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.108).

Несмотря на то, что явка с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исключена судом из доказательственной базы по настоящему делу, суд в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ считает необходимым признать ее обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку в данном протоколе он добровольно сообщил о совершенном преступлении, и не по вине ФИО2 сотрудник правоохранительных органов не обеспечил реальное присутствие защитника при оформлении явки с повинной.

Кроме того, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд также признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, совершив преступление, ФИО2 не предпринимал попыток скрыться, добровольно сообщил о совершенном деянии сотрудникам полиции, в ходе предварительного следствия давал правдивые показания, подробно рассказав об обстоятельствах, предшествующих преступлению, о своих преступных мотивах, добровольно участвовал в следственных действиях (в частности, в проверке показаний на месте), предоставлял образцы для экспертного исследования, тем самым значительно облегчив работу органа следствия.

Учитывая совокупность ничем не опровергнутых показаний самого подсудимого и свидетельских показаний Свидетель №4 и Свидетель №5 о том, что после избиения ФИО9 по приезду скорой медицинской помощи, ФИО2 помогал медработникам снимать одежду с пострадавшего, и помогал погрузить и донести ФИО9 до машины скорой медицинской помощи, суд, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления обстоятельством, смягчающим наказание.

Наряду с этим, раскаяние в содеянном и полное признание вины, возраст подсудимого суд в силу положений ч.2 ст. 61 УК РФ также признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о необходимости признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Тот факт, что ФИО9 высказывался о том, что он проходил военную службу в Афганистане, при этом, не высказывая угроз и не совершая никаких противоправных действий в адрес ФИО2, а равно и нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, не может расцениваться, как аморальное поведение потерпевшего, повода для избиения ФИО9 у ФИО2 не имелось. 

Органом предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», о чем также указано в обвинительном заключении. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу закона признание указанного обстоятельства отягчающим наказание, является правом суда.

Также по смыслу закона - само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Факт нахождения ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен органом следствия, на что указано в обвинительном заключении в качестве фактических обстоятельств содеянного подсудимым, а также нашел свое подтверждение в показаниях самого подсудимого, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые пояснили, что ФИО2 в ходе употребления спиртного становится невменяемым, бешенным и агрессивным.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им настоящего преступления.

Однако, суд не может согласиться с данными доводами подсудимого, поскольку, учитывая изменения в его поведении, происходящие на фоне употребления алкоголя, считает, что именно состояние алкогольного опьянения ослабило самоконтроль ФИО2, вызвало немотивированную и необоснованную агрессию по отношению к потерпевшему, и способствовало совершению особо тяжкого преступления.

Учитывая данные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, суд, в силу положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Другими данными, характеризующими личность, а также отражающими состояние здоровья подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, категории преступления, формы вины, мотивов, целей и способа совершения, данных о личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, а также, принимая во внимание, что ФИО2 совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности, посягающее на наиболее охраняемый уголовным законом объект - на жизнь и здоровье человека, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие в действиях ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения к нему положений ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется, поэтому оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ нет.

Принимая во внимание социальное положение подсудимого, а также наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Руководствуясь п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет ФИО2 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. 

В судебном заседании был рассмотрен гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, причиненного ему в результате гибели отца, а также о возмещении материального ущерба, связанного с понесенными расходами на похороны в размере 25 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшего в части возмещения материального ущерба признал полностью, исковые требования о компенсации морального вреда на сумму 500 000 рублей признал частично, считая сумму завышенной.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ виновное лицо должно возместить причиненный своими действиями вред.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании Потерпевший №1 является сыном погибшего ФИО9, и он понес расходы, связанные с его погребением. В судебном заседании потерпевший пояснил, что на организацию и проведение похорон им затрачено 25 000 рублей, что подтверждено квитанциями ИП ФИО15 и ИП ФИО3 об оплате похоронно-ритуальных услуг и товаров на суммы 18 000 рублей, 5 000 рублей и 2 000 рублей (т.1 л.д.111, 127).

Принимая во внимание, что расходы потерпевшего Потерпевший №1 на погребение подтверждены представленными квитанциями, суд, принимая признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает ничьих прав и охраняемых законом интересов, считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 25 000 рублей, так как вследствие виновных действий ФИО2 наступила смерть ФИО9

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевших. 

В силу ст.ст. 151, 1101 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в денежной форме. 

Суд признает право потерпевшего Потерпевший №1 на компенсацию морального вреда, поскольку в результате преступных действий подсудимого ФИО2 он понес невосполнимую утрату в результате гибели родного человека (отца), насильственная и безвременная смерть которого при изложенных в приговоре обстоятельствах явно причинила ему тяжелые нравственные страдания. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2, судом учитывается характер и степень причиненных потерпевшему нравственных страданий в результате смерти отца, выразившихся в невосполнимой утрате близкого человека, степень их родства, фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, материальное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, не находя данную сумму завышенной, и не находя оснований для ее снижения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств (т.2 л.д. 246-247) суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ : 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Засчитать в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по 

<

адрес>.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: 

- дактилоскопическую карту ФИО2, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Моршанского районного суда 

<

адрес> – ХРАНИТЬ при материалах уголовного дела №;

- один отрезок прозрачной липкой ленты со следом папиллярного узора, фрагмент чехла матраса с веществом бурого цвета, окурок от сигареты марки «Rothmans», марлевый тампон с образцом крови ФИО9, образец крови ФИО2, образец крови ФИО2, образец крови трупа ФИО9, срез ногтевых пластин с левой руки трупа ФИО9, одежду ФИО9 в виде спортивных брюк, трусов и брюк, сапоги ФИО9, куртку ФИО9, одежду ФИО2 в виде водолазки, куртки, джинсов и ботинок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Моршанского районного суда 

<

адрес> - УНИЧТОЖИТЬ по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

В случае подачи апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционное представление. 

Федеральный судья подпись И.А. Четверикова 

Копия верна

Судья И.А. Четверикова

Секретарь О.В. Заболотникова

«___» _____________ 2019 г.

Уникальный идентификатор дела 68RS0№-56

Приговор вступил в законную силу «___» _____________ 2019 г.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № Моршанского районного суда 

<

адрес>

Судья И.А. Четверикова

Секретарь ОФИО26