Дело № 2-3229/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

25 сентября 2017 года г. Екатеринбург 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Лекомцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, 

УСТАНОВИЛ:

истец Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (далее Университет или УрГУПС) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору на обучение от *** № ***, заключенному между ними, в сумме 38 200 руб., а также предусмотренной п. 10.2. названного договора неустойки в размере 19 354 руб. 80 коп., из расчета ***% в день, в том числе: за просрочку уплаты 17 200 руб. за период с *** по *** в сумме 13 054 руб. 80 коп., за просрочку уплаты 21 000 руб. за период с *** по *** в сумме 6 300 руб.. 

В обоснование иска истец указал, что в соответствие с п. 6.1., п. 8.1. указанного договора ответчик приняла обязательство своевременно вносить плату за предоставляемые УрГУПС образовательные услуги по её обучению, в том числе плату за 1-й семестр не позднее 1 сентября текущего учебного года, плату за 2-й семестр не позднее 1 февраля текущего учебного года. Поскольку плата за 1-й семестр 2014/2015 учебного года в сумме 17 200 руб. и за 2-й семестр 2014/2015 учебного года в сумме 21 000 руб. от ответчика не поступила, ответчик отчислена из Университета приказом от *** № ***, у неё образовалась указанная задолженность по оплате оказанные услуг. 

В связи с допущенной просрочкой платежей ответчиком начислена предусмотренная п. 10.2. договора неустойка за просрочку оплаты из расчета 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность. Поскольку добровольно данные требования ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском, на удовлетворении которого представитель истца настаивал, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о разбирательстве дела извещалась почтой по месту жительства (регистрации), однако в суд не явилась, мнение по иску не представила, ходатайств не заявила.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу п. 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 61 Закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.

Согласно ч. 4 ст. 61 Закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся или родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, прекращаются с даты его отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Оценив доводы истца, и представленные доказательства в обоснование иска, в том числе договор на обучение *** № ***, заключенный между УрГУПС и ответчиком с соблюдением письменной формы, приказы ректора УрГУПС от *** № ***, от *** № *** о стоимости обучения студентов, от *** № *** об отчислении студентки ФИО1 с *** из Университета за неисполнение условий договора при обучении на платной основе, претензию в адрес ответчика о погашении задолженности, не доверять которым оснований не имеется, которые ответчиком не оспорены, суд приходит к выводу о том, что приведенные истцом доводы в обоснование иска нашли подтверждение и указывают на обоснованность предъявленного иска.

Поскольку на стороне ответчика в силу указанного договора наступила обязанность по оплате истцу за свое обучение по специальности (направлению) «Коммерция (торговое дело) по очно-заочной (вечерней) форме обучения из расчета 31 000 руб. за каждый семестр учебного года 2014/2015, которую ответчик должен был исполнить, в том числе в срок не позднее *** (плата за первый семестр) и не позднее *** (плата за второй семестр), однако принятое по договору обязательство добровольно в полном объеме не исполнил, как указывает истец, и иное ответчиком не доказано, Университетом же доказан, и ответчиком не оспаривается, факт выполнения им в указанный период времени предусмотренных разделами 1, 5 договора обязательств по организации и обеспечению надлежащего исполнения образовательных услуг, предусмотренных договором, по выбранной студентом специальности, в соответствие с федеральным государственным образовательным стандартом с присвоением квалификации (степени) специалист коммерции по очно-заочной форме обучения, доказательств отказа от договора ранее указанной даты отчисления студента из Университета, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании задолженности в виде платы за обучение в период с *** по *** в сумме 38 200 руб. из расчета: 17 200 (за первый семестр) + 21 000 (за второй семестр пропорционально времени обучения до отчисления).

Поскольку по условиям договора срок уплаты данной суммы наступил и нарушен, в отсутствие доказательств погашения задолженности, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Поскольку судом установлено, что заключенным сторонами договором предусмотрена неустойка за просрочку оплаты за обучение из расчета 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 10.2.), также установлен факт просрочки ответчика по оплате указанной суммы, суд находит обоснованными исковые требования о привлечении ответчика за допущенное нарушение к материальной ответственности в виде неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который соответствует условиям договора и установленным по делу обстоятельствам. 

При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию за период допущенной ответчиком просрочки со *** по ***, расчетный размер которой за указанный период составил 19 354 руб. 80 коп., суд учитывает положения пункта статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки суд учитывает изложенное, руководствуется разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, учитывает существенные обстоятельства дела, в том числе размер долга, период просрочки, последствия нарушения обязательства ответчиком, значительный размер неустойки, исчисленной по ставке 0,3% за каждый день просрочки, из которой произведен расчет, что составляет 109,5 % годовых, в то время как за аналогичные правонарушения в соответствие с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется ключевая ставка, установленная Банком России, которая в указанный период просрочки находилась на уровне не более 10%, поэтому суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения заявленного истцом размера неустойки при взыскании с ответчика до 2 000 руб.. Во взыскании большей суммы суд истцу отказывает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска в возмещение понесенных истцом расходов по госпошлине, подтвержденных платежным поручением от *** № ***, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 927 руб., принимая во внимание, что, несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки в определенном истцом размере. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец самостоятельно уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом, что установленного подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ. Однако если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 194-199, 321, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» задолженность по договору *** № *** в сумме 38 200 руб., неустойку 2 000 руб., в возмещение судебных расходов по государственной пошлине 1 927 руб., всего 42 127 руб.. 

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись С.А. Маслова

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>