Дело № 7-3132/2025

(в районном суде № 12-512/2024) Судья: Никитина Я.А.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 15 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ТЕГ от 28 ноября 2023 года №... ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением заместителя начальника Управления административной практики Комитета по транспорту ХБВ от 20 декабря 2023 года №... постановление от 28 ноября 2023 года №... оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2024 года постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица Комитета по транспорту отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту ЕВК обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения суда, указывая, что оснований для прекращения производства по делу в связи отсутствием состава административного правонарушения не имеется, постановление и решение должностных лиц являются законными и обоснованными.

Защитник ФИО2 – Светухин В.М., по доверенности, в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда явился, возражал против удовлетворения жалобы Комитета по транспорту.

Председатель Комитета по транспорту ЕВК, ФИО2 в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда по рассмотрению жалобы не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или отложении судебного разбирательства не направляли, их явка не признана обязательной, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294 «О порядке внесения платы за пользование на платной основе парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге» утвержден Порядок внесения платы за пользование на платной основе парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге. 

В соответствии с п. 5.1 Порядка плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

Из материалов дела и постановления должностного лица следует, что 19 ноября 2023 года в период времени с 10 часов 14 минут до 11 часов 39 минут на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения, по адресу: 

<

...> (четная сторона) (от наб. кан. ФИО3 до наб. р. Пряжки) (координаты: широта 59.9385100, долгота 30.3197600), транспортным средством 

<

...> с государственным регистрационным знаком №..., было занято парковочное место на платной парковке. 

Занятие парковочного места на платной парковке зафиксировано применением в автоматическом режиме специальных технических средств Дозор-М3 (формуляр №...-АА115, свидетельство о проверке средства измерения № №... сроком действия до 10 августа 2024 года).

Специальное техническое средство установлено на транспортном средстве, двигавшемся по маршруту объезда парковок (парковочных мест), утв. Приказом директора СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» от 30 августа 2022 года № 296. Место фиксации административного правонарушения совпадает с утвержденным маршрутом.

Достоверность показаний работающих в автоматическом режиме специальных технических средств Дозор-М3, которыми было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Согласно информации УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, собственником транспортного средства №... с государственным регистрационным знаком №... является ФИО2

Согласно письму СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» оплата за размещение транспортного средства с г.р.з. №... в зоне платной парковке 19 ноября 2023 года в период с 10 часов 14 минут до 11 часов 39 минут отсутствует. Дополнительно Учреждение сообщает, что в ГИС ЕГПП 19 ноября 2023 года отражена транзакция оплаты за размещение транспортного средства с г.р.з. №... в зоне платной парковки.

Согласно выписке из реестра за пользование платными парковками, представленной СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», 19 ноября 2023 за занятие парковочного места в зоне 7803 автомобилем с г.р.з М357РК98 внесена плата в 10 часов 08 минут на сумму 200,20 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу привлекаемого лица, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения, принимая во внимание сведения СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», в соответствии с которыми за период с 10 часов 14 минут до 11 часов 39 минут, ФИО2 внесла оплату в полном объеме.

Вместе с тем, с данным выводом суда согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Из материалов дела достоверно следует, что ФИО2 при внесении оплаты за занятие парковочного пространства на платной парковке некорректно введен государственный регистрационный знак транспортного средства: вместо №... указан №....

При этом в ГИС ЕГПП на 13 ноября 2023 года отражена транзакция оплаты за размещение транспортного средства с г.р.з. №... в зоне платной парковки на сумму 200,20 руб., что не может с безусловностью свидетельствовать о выполнении ФИО2 обязанности по внесению платы за размещение транспортного средства в зоне платной парковке.

Суд отмечает, что обязанность по вводу корректного государственного регистрационного знака при оплате парковочного пространства в зоне платной парковке лежит на собственнике (владельце) транспортного средства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что описанные действия ФИО2 не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70, согласно п. 2 примечания к данной статье, является преждевременным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о незаконности обжалуемого решения судьи районного суда в части признания факта выбытия транспортного средства из владения и пользования ФИО2 в момент фиксации административного правонарушения.

Так, в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, 

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

ФИО2 в обоснование доводов жалобы представлена копия страхового полиса № №... от 30 августа 2023 года, в соответствии с которым лицами, допущенными к управлению транспортным средством с г.р.з. №..., являются ФИО2 и ПИВ

В качестве свидетеля в суде первой инстанции допрошен ПИВ, который пояснил, что будучи бывшим супругом ФИО2, допущенным к управлению вышеуказанным транспортным средством, производил оплату за размещение транспортного средства на территории платной парковки 19 ноября 2023 года и управлял транспортным средством с г.р.з. №....

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО2 не представила достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что на момент фиксации правонарушения принадлежащее ей транспортное средство находилось в пользовании иного лица. 

Представленные доказательства безусловно подтверждающими факт владения и пользования автомобилем ПИВ не являются, факт управления транспортным средством И.В. в месте и времени нарушения не исключают, права собственника не ограничивают и ее ответственность как собственника автомобиля не снимают.

К показаниям свидетеля ПИВ суд относится критически, поскольку он является бывшим супругом привлекаемого лица и заинтересован в исходе дела.

В целом, данные документы подтверждают исключительно факт возможности осуществления управления транспортным средством бывшим супругом привлекаемого лица, однако сами по себе не подтверждают передачу транспортного средства в пользование ПИВ, а также не исключают возможность использования транспортного средства как одним, так и вторым физическим лицом.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 544-О от 07 декабря 2006 года, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 не обращалась в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что субъектом административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ является собственник транспортного средства, и именно на него примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возложено бремя доказывания своей невиновности, ФИО2 не представлена достаточная совокупность доказательств, которая позволила бы установить факт выбытия транспортного средства из ее владения на дату инкриминируемого правонарушения.

На основании изложенного, постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении судьей районного суда отменено без достаточных на то оснований.

В связи с тем, что к моменту рассмотрения материалов дела в Санкт-Петербургском городском суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга № 273-70, истек, вопрос о виновности ФИО2 обсуждаться не может, возможность возобновления производства по делу и его повторного рассмотрения по существу утрачена, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2024 года, постановление врио начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ТЕГ от 28 ноября 2023 года №..., решение заместителя начальника Управления административной практики Комитета по транспорту ХБВ от 20 декабря 2023 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина