Дело № 2-160/2025

УИД 89RS0005-01-2024-005599-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск 04 июня 2025 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Фаткуллиной Р.И., при секретаре Токмачевой Я.Ю., с участием представителя ответчика – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО7 и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования автомобиля Nissan, гос.номер В343УЕ89 по риску «КАСКО», полис №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi, гос.номер В036МУ89, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля Nissan, гос.номер В343УЕ89. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. Автомобилю Nissan, гос. номер № были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направлением на технический ремонт автомобиля Nissan, гос.номер № на станцию технического обслуживания. Стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего Nissan, гос.номер № составила 1117066 руб., данная сумма была согласована и перечислена СТО. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», а у потерпевшего по КАСКО в АО «СОГАЗ», АО «СОГАЗ» покрывает сумму требования в размере 400000 руб. Лимит по договорам ОСАГО при возмещении вреда одному потерпевшему составляет 400000руб., однако, сумма выплаты по данному страховому случаю составила 1117066 руб. То есть невозмещенным остается сумма ущерба 717066,00 руб. (1117066-400000). Просит взыскать с ответчика 717066,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 19342,00 руб. 

Определением, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Представитель истца АО «СОГАЗ», ответчик ФИО2, третье лицо ФИО7, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица, по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержал письменные возражения ответчика и пояснил, что заключение экспертизы является спорным, и суд вправе оценить действия водителя при маневрировании. Оспаривает виновность ответчика, полагает, что если бы водитель автомобиля Ниссан не выехал на встречную полосу, а это было возможно, а ушел бы от столкновения, выехав вправо, то дорожно-транспортное происшествие бы не произошло, поскольку избранный водителем автомобиля Ниссан маневр является опасным и водитель это понимал, избирая траекторию своего движения. Механизм дорожно-транспортного-происшествия сторона ответчика не оспаривает, между тем полагают, что при соблюдении правил маневрирования ФИО7, столкновения можно было избежать. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС взвода ДПС № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что в 12 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> он, управляя автомобилем Mitsubishi L200 (г/н №), в нарушение требований п.8.4 ПДД при перестроении с крайней правой полосы на крайнюю левую полосу не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Nissan Murano (г/н №), в результате чего произошло столкновение.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление.

Решением судьи Ноябрьского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 удовлетворена. Постановление инспектора ДПС взвода ДПС № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Названное решение судьи Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано инспектором ДПС взвода ДПС № ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5

Решением судьи суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Ноябрьского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части указания в резолютивной части решения на прекращение производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В остальной части решение Ноябрьского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС взвода ДПС № ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 – без удовлетворения. 

Довод стороны ответчика о том, что Правил дорожного движения ФИО2 не нарушал, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден. 

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к следующим выводам: 

1. Место столкновения транспортных средств Nissan Murano, государственный регистрационный знак 

<

***> и Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, находится на левой полосе движения, предназначенной для следования в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> (на полосе, предназначенной для встречного движения). 

2. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации водителю автомобиля Mitsubishi следовало руководствоваться требованиями п.п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ.

Кроме того, водителю автомобиля Mitsubishi следовало руководствоваться требованием первого абзаца п. 8.5 Правил с учетом требования п. 8.8 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Nissan в данной дорожно-транспортной ситуации регламентированы требованием второго абзаца п. 10.1 Правил. 

3. Решение вопросов о нарушении участниками дорожного происшествия требований Правил дорожного движения не входит в компетенцию автотехнического эксперта по причинам, указанным в исследовательской части. 

Действия водителя автомобиля Mitsubishi, не соответствовавшие требованиям п.п. 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ в части выполнения безопасного маневра, с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожного происшествия.

В действиях водителя автомобиля Nissan несоответствия требованиям второго абзаца п. 10.1 ПДД РФ, которые с технической точки зрения могли бы находиться в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, не усматривается.

4. С технической точки зрения, водитель автомобиля Nissan, при имеющихся исходных данных, не располагал технической возможностью применением экстренного торможения бесконтактно снизить скорость движения своего автомобиля до остановки в момент выезда водителя автомобиля Mitsubishi на полосу движения автомобиля Nissan, и тем самым предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. 

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, имеет полное обоснование, содержит подробное обоснование исследований, мотивировано, выполнено лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы, содержащиеся в заключении, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит заключение судебной экспертизы объективным и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу судебного акта. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что при вынесении решения по жалобе ФИО2, судом было установлено, что ФИО2 совершал не упомянутое в обжалуемом постановлении перестроение, а разворот вне перекрестка, правила выполнения которого, содержатся в п.8.8 ПДД (при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления; если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины); при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в частности видеозапись дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения, не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации (п. 8.8), что находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда. Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для установления степени каждого из водителей: ФИО2 и ФИО7, поскольку в действиях водителя автомобиля Nissan ФИО7 несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, судом не установлено.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Nissan ФИО7 был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ (АВТОКАСКО), владельца транспортного средства Mitsubishi ФИО2 также в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ №.

ФИО7 в рамках договора страхования АВТОКАСКО (страховой полис №, действовавший в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о событии ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выдала ФИО7 направление на ремонт № № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СТОА «ЮАТ».

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югра Авто Трейд» произведен ремонт автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7

Как следует из представленного счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак 

<

***> по направлению от ДД.ММ.ГГГГ составила 1117066 руб. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что АО «СОГАЗ» уплатило ООО «Югра Авто Трейд» денежные средства в размере 1117066 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт автомобиля Ниссан в счет выплаты страхового возмещения по страховому акту № №.

В связи с тем, что размер причиненного вреда превышает выплаченное страховое возмещение в рамках полиса страхования ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1). 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4). 

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Как указано выше, отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что лицом, причинившим вред, является ФИО2, фактические расходы, понесенные страховщиком по оплате ремонта в качестве страхового возмещения составили 1117066 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, а размер ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации определен АО «Ингосстрах» верно - исходя из фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО в максимальном размере (400000 руб.).

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 717066 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, размер которой в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 19342 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации денежные средства в размере 717066 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19342 рубля, всего взыскать 736408 (семьсот тридцать шесть тысяч четыреста восемь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий подпись Р.И. Фаткуллина

Решение составлено и принято в окончательной форме 09.06.2025

Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2-160/2025, хранящееся в Ноябрьском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа