Мотивированное 

апелляционное определение

изготовлено 13.01.2026

Дело № 33-10363/2025 (2-1718/2025)

УИД 59RS0006-02-2025-000730-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.12.2025 город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Братчиковой М.П.,

судей Варовой Л.Н., Смирновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Воронковой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, департаменту земельных отношений администрации г. Перми о возложении обязанности;

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30.07.2025.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения ответчика ФИО2 и её представителя ФИО3, изучив дело, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю о возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что ему (истцу) и ответчику ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером ** общей площадью 534 кв.м., и находящийся на нем нежилой аварийный дом, расположенные по адресу: ****. С целью уточнения местоположения границ данного земельного участка, 16.11.2023 кадастровым инженером П. составлен межевой план, который подписан всеми смежными землепользователями по отношению к их (истца, ответчика) земельному участку, а также ответчиком ФИО4 Однако, до настоящего времени ответчик ФИО2 необоснованно уклоняется от подачи заявления в органы Управления Росреестра по Пермскому краю с целью регистрации границ земельного участка. Данные действия со стороны ответчика ФИО2 препятствует реализации его (истца) земельных прав, поскольку он не имеет возможности без участия ответчика ФИО2 закончить действия по уточнению границ земельного участка в соответствии с межевым планом от 16.11.2023.

Просил обязать ответчика ФИО2 подать заявление в органы Управления Росреестра по Пермскому краю об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **, общей площадью 534 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****; возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю зарегистрировать уточненные границы вышеуказанного земельного участка.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме. Ответчик ФИО2, ее представитель в судебном заседании по доводам иска возражали в полном объеме. Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю в судебном заседании указала, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, Управление является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

28.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент земельных отношений администрации г. Перми.

Представитель ответчика департамента земельных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на ФИО2 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу подать заявление в органы Управления Росреестра по Пермскому краю об уточнении местоположения границ земельного участка; в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, к департаменту земельных отношений администрации г. Перми отказано.

С указанным решением не согласилась ответчик ФИО2 и обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой приведены доводы о том, что процедура уточнения местоположения границ земельного участка носит заявительный порядок и является правом заявителя, а не его обязанностью. Судом первой инстанции не установлено, не нарушает ли регистрация уточненных границ права и законные интересы другого долевого собственника – ответчика, а также не учтено, что сама по себе необходимость уточнения границ может отсутствовать и существенно нарушать права и законные интересы долевого собственника.

От ответчика Управления Росреестра по Пермскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении без изменения решения суда в части отказа в удовлетворении требований к Управлению, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Пермского краевого суда в сети Интернет (oblsud.perm.sudrf.ru). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером **, общей площадью 534 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: **** принадлежит на праве долевой собственности истцу ФИО1 в размере 1/2 доля в праве собственности (на основании Свидетельства о праве собственности на землю от 25.11.1997) и ФИО2 в размере 1/3 доли в праве собственности (на основании Постановления Главы г. Перми № 1492 от 13.07.2001), что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения, необходимые для заполнения радела 3 «Описание местоположения земельного участка» отсутствуют (л.д.16-17,43-47 том 1).

Распоряжением начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми от 20.09.2023 № 21-01-03-6110 ФИО1 предварительно согласовано предоставление земельного участка с кадастровым номером **, общей площадью 534 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. **** под 1-этажный жилой дом с кадастровым номером **. Условием предоставления данного земельного участка является проведение ФИО1 работ по уточнению границ земельного участка (л.д. 145 том 1).

Как следует из пункта 3 данного распоряжения, ФИО1 или кадастровый инженер имеют право обращаться без доверенности с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ испрашиваемого земельного участка. Настоящее распоряжение действует в течение 2 лет со дня подписания (п.5 распоряжения).

С целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ** истцом проведено его межевание, в связи с чем кадастровым инженером П. составлен межевой план от 16.11.2023, который подписан всеми смежными землепользователями относительного данного земельного участка: Х., Б., в том числе ответчиком ФИО2, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка (л.д. 177).

24.12.2024 приостановлен государственный кадастровый учет в отношении земельного участка с кадастровым номером ** в связи с непредставлением заявления об изменении основных характеристик объекта недвижимости всеми собственниками земельного участка (л.д. 15 том 1).

03.12.2024 ФИО1 в адрес ФИО2 направлено уведомление о необходимости осуществления регистрации уточненных границ спорного земельного участка совместно всеми собственниками с просьбой согласовать с ним дату встречи в МФЦ с целью подачи заявления на регистрацию (л.д. 22-23 том 1).

Данный факт также не отрицался ответчиком ФИО2 и в ходе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств обоснованности уклонения ФИО2 от подачи в Управление Росреестра по Пермскому краю документов об уточнении границ спорного земельного участка, долевым собственником которого она является, расценил данное уклонение как злоупотребление правом, в связи с чем, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части возложении обязанности на ответчика ФИО2 подать заявление в органы Управления Росреестра по Пермскому краю об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:3812240:3, установив срок для подачи заявления в Управление Росреестра по Пермскому краю об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:3812240:3, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено каких-либо нарушений препятствующих истцу в осуществлении принадлежащих ему прав со стороны департамента земельных отношений администрации г. Перми, в удовлетворении требований к департаменту земельных отношений администрации г. Перми было отказано. Отказывая в удовлетворении требований к Управлению Росреестра по Пермскому краю суд исходил из того, что Управление, как орган регистрации прав не является лицом, препятствующим истцу в осуществлении принадлежащих ему прав, не является субъектом спорных правоотношений, не оспаривает права истца на объекты недвижимости, не имеет правовой заинтересованности в исходе дела и не может иметь каких-либо самостоятельных требований в отношении прав на объект недвижимости.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, при этом судебная коллегия исходит из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права в отношении земельного участка.

Из общих правил следует, что способы защиты гражданских прав - предусмотренные законом меры, посредством которых происходит восстановление положения, существовавшего до нарушения права, или компенсация потерь лица, чье право нарушено, признание оспариваемых прав. Способы защиты отражают те принудительные меры воздействия, которые могут быть применены к нарушителю. Таким образом, при обращении в суд способы защиты находят выражение через предмет иска.

Результатом избрания ненадлежащего способа защиты является отсутствие достижение цели, которую преследует заявитель, обращаясь в суд. При этом, поскольку только истцу предоставлено право выбора способа защиты и соответственно предмета иска, суд не обладает полномочиями по своему усмотрению изменять предмет иска с целью обеспечения использования надлежащего способа защиты. При вынесении решения в исковом производстве суд действует только в пределах заявленных требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и рассматривает их по существу исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права.

Вывод судебной коллегии об избрании ненадлежащего способа защиты основан на том, что согласно пунктам 1,3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения). Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Глава 9 Земельного кодекса Российской Федерации к способам защиты права относит: признание права на земельный участок (статья 59 Земельного кодекса РФ). Статья 60 Земельного кодекса РФ предусматривает в качестве способа защиты права восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статей 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу как лицу, которое обращается за судебной защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется, в зависимости от заявленных истцом, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований.

Ни гражданское, ни земельное законодательство в приведенных выше нормах не устанавливает ограниченный перечень способов защиты права, помимо общих способов, предусмотрены специальные, к которым можно отнести: устранение препятствий в пользовании имуществом, истребование имущества из чужого незаконного владения, оспаривание права, в том числе зарегистрированного.

Из существа заявленного спора следует, что ФИО1 поставлен вопрос о необходимости уточнения местоположения границ земельного участка, который находится в долевой собственности его и ответчика ФИО2, а также указывает на необходимость внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ. При таких обстоятельствах, возложение на ответчика в судебном порядке обязанности подать заявление к разрешению спора не приведет, а лишь в ходе его принудительного исполнения создаст правовую неопределенность в спорных отношениях.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований является логическим следствием выбора ненадлежащего способа защиты права, при этом истец, в удовлетворении требований которому отказано из-за выбора ненадлежащего способа защиты, имеет возможность повторного обращения в суд, изменив предмет иска, с учетом необходимости определения местоположения границы и разрешения правовой судьбы спорного объекта; изменение способа защиты устраняет тождественность иска с первоначальным и не является препятствием для рассмотрения дела или основанием для отказа в принятии искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30.07.2025 отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, департаменту земельных отношений администрации г. Перми о возложении обязанности подать заявление в органы Управления Росреестра по Пермскому краю об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **, общей площадью 534 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****; возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю зарегистрировать уточненные границы земельного участка.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/