Апелляционное дело 

№ 22-1312/2025

судья Никитин А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2025 года гор.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Малыгина Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи Шивирёвой Е.А., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Обшивалкиной И.В.,

осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Тимофеева Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Куприной Д.П. на приговор Московского районного суда гор.Чебоксары от 18 июня 2025 года в отношении ФИО2 .

Заслушав доклад судьи Малыгина Е.А. о содержании приговора, апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, выступление сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Московского районного суда гор.Чебоксары от 18 июня 2025 года

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Чувашской Республики, гражданин Российской Федерации, не судимый, русским языком владеющий, 

осужден по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в доход государства в размере 30000 руб. 

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление, как установлено судом первой инстанции, ФИО2 совершил ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции осужденный ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Куприна Д.П. не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения норм уголовного закона.

Указывает, что судом не дана должная оценка совершения преступления ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством отягчающим его наказание, однако данное обстоятельство таковым не признано, у подсудимого не выяснено нахождение в состоянии опьянения на формирование преступного умысла.

Полагает, что суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации необоснованно в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного признал явку с повинной, тогда как сведения, сообщенные в протоколе явки с повинной ФИО2, были известны оперативным сотрудникам до её получения и каких-либо новых данных о совершенном преступлении им сообщено не было. 

Считает, что признание ФИО2 своей вины в совершении преступления может быть учтен судом в качестве смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а протокол явки с повинной ФИО2 смягчающим обстоятельством, предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признан быть не может.

Просит приговор изменить, исключить из обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и усилить наказание, назначенное по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации до 50 000 руб. в доход государства.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО2 полностью признал свою вину. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 заявил после консультации со своим защитником – адвокатом Тимофеевым Ю.А., зная о последствиях такого порядка принятия решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, при этом, потерпевший и государственный обвинитель не возражали о принятии такого решения. Более того, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для иной квалификации его действий, либо прекращении уголовного дела, не имеется.

Вменяемость ФИО2 судом проверена надлежащим образом, оснований сомневаться в правильности выводов суда о том, что он подлежит уголовной ответственности, не имеется.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учел, что ФИО2 ранее не судим, характеризуется в целом положительно, под наблюдением в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

Смягчающим обстоятельством в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 и части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу признаны и учтены: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления; полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение публичных извинений потерпевшему.

В то же время, соглашаясь с доводом апелляционного представления, суд первой инстанции необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку ФИО2 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25), поскольку она была сделана после его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции, а в силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (с последующими изменениями) не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Никаких новых обстоятельств, неизвестных сотрудникам полиции из собранных материалов дела, ФИО2 после задержания не сообщил.

По смыслу закона, само по себе признание ФИО2 вины, при наличии очевидных данных о совершении инкриминируемого деяния, о его явке с повинной и признательные показания не свидетельствует и не может быть признано активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (с последующими изменениями), активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО2 признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления давал в ходе предварительного расследования уголовного дела, что учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, - признания им своей вины и раскаяния в содеянном. Основные доказательства, изобличающие виновного, были получены в результате активных действий органов следствия без инициативной роли осужденного. Иных соучастников преступления на основании показаний ФИО2 не установлено.

С учетом этого, при наличии апелляционного повода - представления прокурора, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные обстоятельства подлежат исключению из числа смягчающих, поскольку исследованные судом доказательства не содержат вышеуказанных сведений, о которых сказано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих при назначении наказания, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении ФИО2 наказания, материалы дела и апелляционное представление не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО2 судом не установлено.

В тоже время, довод апелляционного представления, что суд первой инстанции не обоснованно на основании части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, заслуживает внимания. 

Как видно из предъявленного ФИО2 обвинения, его действия были совершены в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (л.д.51-55), указано об этом и в обвинительном заключении, в нем же указано, что обстоятельством отягчающим наказание является состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, между тем, суд наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установил.

В судебном заседании ФИО2 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то есть признавая свою вину сам осужденный не отрицал употребление им спиртных напитков незадолго до совершения преступления, которое оказало влияние на его поведение и послужило поводом для совершения преступления, что было подтверждено самим осужденным в ходе судебного разбирательства, полностью признавшего свою вину после оглашения обвинения государственным обвинителем, сообщив об этом также в прениях сторон и в последнем слове.

По мнению суда апелляционной инстанции, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, снизило его способность к самоконтролю и соблюдению правил поведения в быту и в обществе, тем самым, совершение им преступления стало возможным именно вследствие влияния состояния его опьянения на его поведение при совершении преступления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение осужденного при совершении преступления, а также его личность, на основании части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, следует признать обстоятельствами, отягчающими его наказание, удовлетворив апелляционное представление в данной части.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд пришел к обоснованному заключению об отсутствии оснований для применения к ФИО2 положений части 6 статьи 15, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В связи с исключением смягчающего наказание обстоятельства и с учетом отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, назначенное наказание подлежит изменению, а назначенное наказание - усилению, размер его суд апелляционной инстанции определяет с учетом требований части 2 статьи 43, статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, характеризующих его личность данных, установленные судом первой инстанции, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, при постановлении приговора судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно части 1 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.

В нарушение части 4 статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, указать в резолютивной части приговора реквизиты, в соответствии с которыми штраф подлежит уплате.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела судом первой инстанции не допущено, приговор отвечает требованиям части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13 - 389.20, 389.26, 289.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Московского районного суда гор.Чебоксары от 18 июня 2025 года в отношении ФИО2, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления;

- признать в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- усилить назначенное ФИО2 по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штраф до 35000 руб. в доход государства;

- указать в резолютивной части приговора, что штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>, наименование платежа: штраф по решению суда по уголовному делу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор, апелляционное постановление могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем обращения в суд первой инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Малыгин