Дело ### 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Кемерово 03 июля 2017 года 

Центральный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Иванова И.М.,

с участием инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово – ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ### по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово – ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 1000 рублей, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ### по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово – ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 1000 рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, в связи с чем обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой, мотивируя свои требования тем, что обжалуемое постановление должностного лица ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, вынесено незаконно и необоснованно, поскольку административного правонарушения он не совершал, ремнем безопасности был пристегнут, видеофиксация правонарушения должностным лицом не была ему представлена. 

Просит отменить постановление ### по делу об административном правонарушении от **.**.****, в связи с отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание не явился заявитель ФИО1, извещенный о дне, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом (телефонограмма, л.д.19), из которой следует, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, поскольку проживает в городе Томск, является инвалидом. 

В соответствии с абз. 1 ч. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 5 (ред. от **.**.****) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФобАП «В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КРФобАП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КРФобАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП, суд считает возможным рассмотреть указанную жалобу в отсутствии заявителя ФИО1

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово – ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО доводы жалобы не признал, пояснил, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, поскольку действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КРФобАП, так как он не был пристегнут ремнем безопасности, что было установлено визуально должностным лицом. 

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения участником процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление ### по делу об административном правонарушении от **.**.**** подлежат отмене, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ «Водитель механического транспортного средства обязан, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема».

Согласно ст. 12.6 КРФобАП «Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно протокола ... от **.**.**** об административном правонарушении, **.**.**** в 21:10 часов ФИО1, в г. Кемерово, у дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством – автомобилем «TOYOTA COROLLA», г/н ###, оборудованным ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности. 

Из объяснений водителя ФИО1 в указанном протоколе, следует, что он не согласен с вмененным правонарушением. 

Из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово – ст. лейтенанта полиции ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО от **.**.**** следует, что **.**.**** в 21:10 часов осуществлял надзор за дорожным движением эк. 886 ст. лейтенант полиции ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО, мл. лейтенант полиции ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО по адресу: г. Кемерово, .... Был остановлен автомобиль «TOYOTA COROLLA», г/н ###, под управление водителя ФИО1, который управлял автомобилем не пристегнутый ремнями безопасности. Водителю суть нарушения объяснили и водитель пояснил, что с данным нарушением он согласен. ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО вынес постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КРФобАП, ознакомил с ним водителя, однако водитель пояснил, что он не согласен с постановлением, так как его не устраивает сумма штрафа и попросил выписать ему минимальный штраф. 

Протокол и постановление были вручены ФИО1, разъяснены процессуальные права. 

Так, из представленных материалов усматривается, что ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения, и очевидно не был согласен с правонарушением.

Кроме того, из представленных материалов дела не усматривается, что осуществлялась видеофиксация правонарушения.

Таким образом, доводы заявителя ФИО1 о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, материалами дела не опровергнуты. 

Суду не представлено доказательств виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно того, что он, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности. 

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административном правонарушении:

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КРФобАП «Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КРФобАП эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По мнению суда, должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, с учетом очевидного оспаривания ФИО1 наличия события административного правонарушения, дополнительно не выяснены обстоятельства дела, не были исследованы всесторонне и полно обстоятельства имеющие значение для дела, не опрошены свидетели, не установлено достоверно наличие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (показания специальных технических средств), что повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления, которое подлежит отмене. 

По мнению суда, визуально установленные должностными лицами ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО и ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, не подтвержденные показаниями специальных технических средств – видеозаписью, а также пояснениями свидетелей – не могут являться констатацией факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КРФобАП. 

Суд, учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях считает, что постановление ### по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово – ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 1000 рублей, подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление ### по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово – ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 1000 рублей – отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено вышеуказанные постановление. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья Иванова И.М.