Дело №2-529/2020 (2-3365/2019)

УИД 42RS0002-01-2019-004785-59

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи: Спицыной О.Н.

при секретаре: Юдиной А.А.,

С участием И.о. прокурора города Белово Куликовой Н.Е.;

Истца ФИО2 и его представителя ФИО4, действующей в порядке ст.53 ГПК РФ;

Ответчика ФИО9;

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

26 февраля 2020 года

Гражданское дело по иску ФИО2 действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО9 о компенсации морального вреда, в связи с повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО9 о компенсации морального вреда, в связи с повреждением здоровья.

Просит, с учетом сформулированного в ходе судебного заседания предмета иска исходя из заявленных требований, которые его не изменяют, что в свою очередь не является уточнением исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать с ФИО9 в пользу несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда причиненного повреждением здоровья в размере 50000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ его несовершеннолетний сын ФИО1, 25.02.2011года рождения, находился у своей матери, ФИО3 и вместе с ней пошел к ответчице, которую знает, так как учится с сыном ответчицы в одном классе в школе.

Дети находились в ограде возле жилого дома, где проживает ответчица по адресу: 

<

адрес>, когда ответчица, выпустила без поводка и ошейника собаку породы «алабай», которая набросилась на его сына ФИО1 и укусила его, причинив рвано-укушенную рану левого предплечья, что подтверждается справкой травматологического пункта ГБУЗ КО «Беловская городская больница №», причинив ему боль и испуг и вред его здоровью. На лечении сын находился с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года.

Нападение собаки оставило негативные последствия, как на психику ребенка, так и в целом на его эмоциональное состояние, у сына наблюдается повышенная тревожность, страх, он боится встреч с собаками, ФИО8 перенес сильное нервное потрясение, физические и нравственные страдания. Считает, что по вине ответчицы как владельца собаки ему был причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 50 000 рублей.

В обоснование требований приводит положения ст.ст. 137, 151, 1064, 1101, ГК РФ, указывая, что животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. 

Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правилами содержания животных в г. Белово на утвержденными Советом народных депутатов города Белово /постановление от 31 марта 2005 года № 3182 «Об утверждении правил содержания животных в г. Белово» (в ред. Решений Беловского городского Совета народных депутатов от 25.02.2011 N38/157-H, от 30.06.2011 N44/218-H) установлены общие требования к владельцам животных, включая владельцев собак, по условиям их содержания.

п.2.2.3. Предотвращать опасное воздействие своего животного на других животных и людей, а также обеспечивать тишину для окружающих в соответствии с санитарными нормами. 2.2.4. Содержать животных в соответствии с его биологическими особенностями.

2.2.6. Не оставлять без присмотра.

2.2.8. Принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных. 

Пункт 2.5. Свободное передвижение животного допускается в пределах:

а) помещения, в котором содержится животное; 

б) огороженной территории принадлежащего владельцу земельного участка с применением мер, исключающих случаи выхода животного за пределы участка.

Вне указанных пределов передвижение животного допускается в порядке, установленном настоящими Правилами.

3.4. Владелец сторожевой собаки обязан размещать предупреждающие надписи о наличии на огороженной территории принадлежащего владельцу земельного участка сторожевой собаки.

5.4. Выгул собак, представляющих повышенную опасность, старше шести месяцев допускается только на поводке и в наморднике и лицами не моложе 14 лет.

Считает, что в указанном происшествии с его сыном, имеется вина ответчицы, владелицы собаки, которая не обеспечила надлежащее ее содержание и не предприняла достаточные меры при владении сторожевой собакой к безопасности третьих лиц, а именно: выпустила собаку без поводка и ошейника, на улицу, то есть места общего пользования, в результате чего его сын получил телесные повреждения. Данные действия ответчицы находятся в прямой причинной связи с наступившими для несовершеннолетнего ФИО1 последствиями.

Определяя размер компенсации морального вреда, считает, что суд должен учитывать конкретные обстоятельства дела, к которым относится степень вины ответчицы, наличие с её стороны действий по отношению к его сыну после совершения укуса собаки, а именно не было предложено оказать необходимую помощь, предложить загладить вред, причиненный по ее вине, несовершеннолетний возраст потерпевшего ФИО1 (

<

данные изъяты> лет), принцип разумности и справедливости, и с учетом совокупности всех вьппеизложенных фактов, полагает необходимым определить размер компенсации причиненных истице нравственных и физических страданий в размере – 50 000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители – родители.

Согласно ст.64 Семейного кодекса РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Истец ФИО2, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его представитель ФИО4, действующая в порядке ст.53 ГПК РФ (л.д. 26) в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении. На их удовлетворении настаивали в полном объеме. 

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования признала частично, не согласилась с размером компенсации морального вреда, считает, что размер должен быть определен с учетом ее материального положения. 

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление опеки и попечительства Администрации Беловского городского округа, извещенные в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, не обеспечили явку представителя в судебное заседание. О причине неявки не уведомили. Заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. 

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора ФИО10, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

В силу ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом, гражданских правоотношений; владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО1, его родителями указаны ФИО2 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении серии № № выданным повторно ДД.ММ.ГГГГ органом записи актов гражданского состояния 

<

адрес> (л.д.5) и свидетельством об установлении отцовства серии № № выданным ДД.ММ.ГГГГ органом записи актов гражданского состояния 

<

адрес> (л.д.6).

Ответчик ФИО9 проживает в частном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 1/4 доля в праве общей долевой собственности на который, принадлежит ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Долевыми сособственниками являются ФИО5, ФИО6, ФИО7

Ответчик является владельцем собаки по кличке «Грета», что подтверждается показаниями ответчика и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Из фотоматериала представленного в дело усматривается, что указанный жилой дом, огражден забором из металлических листов, возле калитки забор деревянный из штакетника с просветами. Предупреждающей надписи о наличии на огороженной территории указанного дома сторожевой собаки не имеется. На одной из представленных фотографий усматривается, что собака, принадлежащая ответчику, в положении «стоя на задних лапах», передними лапами достает до верхнего уровня деревянного ограждения, на другой фотографии запечатлена ответчик с собакой, высота которой в холке находится на уровне колена ответчика, голова выше уровня колена. Из указанных изображений усматривается, что собака имеет палевый окрас, крупный корпус, мощные лапы, купированный хвост, форма морды тупая, голова массивная. 

На основании ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон.

Объяснения сторон, данные ими при рассмотрении гражданского дела по смыслу ст. 68 ГПК РФ являются источником получения доказательств, которые проверяются и оцениваются судом при рассмотрении указанного дела.

В ходе рассмотрения дела из показаний сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, малолетний сын истца – ФИО1, находился в огражденной территории жилого дома, принадлежащего ответчику, собака по кличке «Грета» в этот день была спущена хозяйкой ФИО9 с привязи и также находилась в ограде жилого дома. Сторожевая собака, принадлежащая ответчице ФИО9 схватила ФИО1 за левую руку, это произошло на глазах у ответчика, которая приняла меры к освобождению руки ФИО1 от собаки, путем разжимания пасти. 

Указанные обстоятельства подтверждаются, помимо объяснений сторон и свидетеля, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной травматологическим пунктом ГБУЗ КО «Беловская городская больница №», выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, актом выяснения причин покуса № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГБУ КО Беловская станция по борьбе с болезнями животных с объяснительной.

Из медицинских документов усматривается, что ФИО1 при обращении в травматологический пункт ГБУЗ КО «Беловская городская больница №» был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. 

В ходе рассмотрения дела, обстоятельства получения травмы ФИО1 от укуса собаки, сторона ответчика признала, что было занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчиком. Данный факт освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

На основании изложенного, суд считает установленным, что малолетнего ФИО1 покусала собака, принадлежащая ответчице ФИО9, которая не обеспечила надлежащее ее содержание и не предприняла достаточные меры при владении сторожевой собакой к безопасности третьих лиц, а именно зная о присутствии на придомовой территории жилого дома малолетнего ФИО1, отпустила сторожевую собаку с привязи, в результате чего ФИО1 получил телесные повреждения. Данные действия ответчицы находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для ФИО1 последствиями. Доказательств отсутствия вины ответчицы в ходе рассмотрения дела не представлено.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и предупрежденная судом об уголовной ответственности (протокол с/з) суду пояснила, что ФИО1 внук ее умершего супруга. После произошедшего события он жаловался, что теперь боится собак. Сама она видела собаку ответчицы, это большая собака и она вызывает страх. Когда проходишь мимо дома ответчицы, собака всегда лает. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности. Показания свидетеля соответствуют требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ и могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу. 

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда, причиненного малолетнему ФИО1.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон в их совокупности, оценив представленные доказательства, суд приходит выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда малолетнему ФИО1 является ответчик, который не принял необходимые меры, обеспечивающие безопасное содержание принадлежащей ему собаки, допустил ее появление в присутствии детей без привязи и намордника, а также нападение на него собаки.

Оснований к применению п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным требованиям, не имеется. Наличие обязательств перед кредитными организациями, по оплате жилищно-коммунальных услуг, размер заработной платы, не являются основанием к освобождению ответчика от возмещения компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, к которым относится и неосторожное поведение малолетнего ребенка находившегося без присмотра со стороны родителей, степень физических и нравственных страданий, полученных ФИО1, связанных с получением травмы от укуса собаки, а также последующих нравственных страданий, выраженных в виде испуга, приобретенного страха перед собаками, его возраст, степень вины ответчицы, как владельца собаки и наличие с её стороны действий по отношению к ребенку после совершения укуса собаки, а именно предложение оказать необходимую помощь, принцип разумности и справедливости, и с учетом совокупности всех вышеизложенных фактов, взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, на открытый ПАО Сбербанк счет.

В силу требований ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Расходы, понесенные истцом ФИО2 по оплате госпошлины, подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300,00 рублей.

В порядке ст.ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО9 о компенсации морального вреда, в связи с повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем перечисления на счет № открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 3 марта 2020 года. 

Судья (подпись) О.Н. Спицына