Судья ФИО2 №к-2988/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 29 октября 2018 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Янкевич Е.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

заявителя ФИО1,

при секретаре Логиновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2018 года, которым в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

Заслушав доклад судьи Янкевич Е.Н., выступление заявителя ФИО1, действующего в интересах ФИО2, поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Симоновой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действие (бездействие) прокурора Промышленного района г. Оренбурга выразившееся в несоответствии требованиям ч. 1 ст. 136 УПК РФ официальных извинений реабилитированному ФИО2, принесенных прокурором Промышленного района г. Оренбурга.

Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2018 года, в принятии жалобы заявителю отказано в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель ФИО1 действующий в интересах ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда признать незаконным и необоснованным. В обосновании указал, что суд первой инстанции в нарушении положений Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального закона, Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 17.04. 2013 года № 328-П12ПР незаконно отказал в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, а материалы по жалобе направить в суд первой инстанции для повторного рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

По смыслу ст. 125 УПК РФ право обжалования решения и действий должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлено статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ являются действия, бездействия и решения прокурора и других должностных лиц, которые связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия судом решения, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия соответствующего решения. Данные требования закона судом соблюдены в полном объеме.

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

Вывод суда первой инстанции о невозможности принятия к рассмотрению жалобы ФИО1 действующего в интересах ФИО2 является правильным, поскольку требования заявителя не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом наряду с указанными судьей в постановлении обстоятельствами невозможности принятия жалобы к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ учитывается также и то, что фактически действующий в интересах реабилитированного ФИО2 его представитель ФИО1, фактически выражает несогласие с текстом официального извинения прокурора Промышленного района г. Оренбурга, реабилитированному ФИО2, который не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе судебного разбирательства допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 действующего в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Янкевич Е.Н.