К делу № 2 – 328/ 2026

УИД 93RS0008-01-2026-000080-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2026 г. г. Мариуполь

Орджоникидзевский районный суд г. Мариуполя в составе:

председательствующего судьи Павленко Д.К.,

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Новиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 и администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики об определении долей в совместной собственности, включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 и администрации г.о. Мариуполь ДНР об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования. В обоснование заявленных исковых требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она, её дочь ФИО3 и её сын ФИО4 приобрели право совместной собственности на жилое помещение в 

<

адрес> и доли собственников этого жилого помещения определены не были. Указала, что в ДД.ММ.ГГГГ её дочь ФИО3 умерла и она фактически вступила в наследство после её смерти, однако переход права собственности на наследственное недвижимое имущество она не зарегистрировала. Пояснила, что в настоящее время ей не представляется возможным зарегистрировать переход права собственности на наследственное имущество и выделить принадлежащую ей долю в праве совместной собственности во внесудебном порядке, в связи с чем она обращается в суд. Просит суд установить долевую собственность на недвижимое имущество по адресу: 

<

адрес>, установив, что доля ФИО2, ФИО3 и ФИО4 составляют по 1/3 доли каждого; просит суд включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество – 1/3 долю двухкомнатной квартиры, общей площадью 48.3 кв.м., жилой 27.2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>; просит суд признать за ФИО2 право собственности на 1/3 долю двухкомнатной квартиры, общей площадью 48.3 кв.м, жилой 27.3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дне, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам п.1 ч.2 ст. 117 ГПК РФ, представил суду заявление о том, что он находится за пределами РФ.

В судебное заседание представитель ответчика – администрации г.о.Мариуполь ДНР не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Принимая во внимание факт надлежащего извещения сторон о дне, времени и месте судебного заседания, отсутствие сведений об уважительности причин их неявки и наличие заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по делу.

При разрешении дела по существу суд руководствуется положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Изучив доводы искового заявления и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как было установлено в судебном заседании, на основании нотариально удостоверенного договора мены от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 и ФИО4 приобрели в свою совместную собственность двухкомнатную квартиру 

<

адрес>, общей площадью 48.3 кв.м., что подтверждается содержанием ответа ППК «Роскадастр» по ДНР № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему документами и не оспаривается в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются равными участниками совместной собственности на квартиру 

<

адрес>, где каждому из них принадлежит по 1/3 доле в праве собственности на эту квартиру, доказательств обратного у суда не имеется.

При разрешении требований ФИО2 об определении доли ФИО4 в указанном выше праве совместной собственности на жилое помещение суд отмечает, что ФИО2 не уполномочена на подписание и подачу исковых заявлений в интересах ФИО4 и она не имеет права предъявлять какие-либо требования в суде в его интересах по указанной причине.

Согласно положениям п.1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ, право представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как было указано выше, суду не представлено доказательств наличия у ФИО2 полномочий на подписание искового заявления и его подачу в суд в интересах ФИО4, сам ФИО4 указанное выше исковое заявление не подписывал и о наличии материально-правового интереса в этом споре не заявлял.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о фактическом подписании искового заявления в части определения доли ФИО4 в праве собственности на жилое помещение и его подаче в суд в интересах ФИО4 не уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд /п. 4/.

Учитывая изложенное, суд считает возможным и необходимым требования искового заявления об установлении доли ФИО4 в праве собственности на квартиру оставить без рассмотрения по указанным выше основаниям.

Вместе с тем, суд находит требования ФИО2 об установлении долей в праве собственности на указанное выше жилое помещение в остальной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении остальных исковых требований ФИО2 суд руководствуется следующим:

Как было установлено судом, гражданка 

<

данные изъяты> и участник указанной выше совместной собственности на квартиру ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, что подтверждается содержанием выданного Орджоникидзевским ОЗАГС Мариупольского городского управления юстиции в Донецкой области свидетельства о смерти 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общеизвестно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.02.2022 г. включительно г.Мариуполь находился в составе и под юрисдикцией Украины и правоотношения наследования в этом городе регулировались законодательством Украины по указанной причине, что не подлежит отдельному доказыванию по смыслу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ в силу всеобщей известности этого обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.1206 Гражданского кодекса РФ, возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что правоотношения наследования после смерти ФИО1 подлежат урегулированию в соответствии с законом Украины, поскольку наследство после её смерти открылось в месте и в период действия этого законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.1220 Гражданского кодекса Украины, наследство открывается в результате смерти лица.

Согласно ч.1 ст.1270 Гражданского кодекса Украины, для принятия наследства устанавливается срок в шесть месяцев,

оторый начинается со дня открытия наследства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок для принятия наследства после смерти ФИО1 законодательством Украины был установлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ст.1223 Гражданского кодекса Украины, при отсутствии завещания, право на наследование получают лица, определенные в ст.ст. 1261-1265 Гражданского кодекса Украины (ч.2); право на наследование возникает в день открытия наследства (ч.3).

Согласно положениям ч.1 ст.1258 Гражданского кодекса Украины, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

В соответствии со ст.1261 Гражданского кодекса Украины, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как было установлено в судебном заседании, истец по делу ФИО2 является матерью указанной выше умершей ФИО3, что подтверждается содержанием свидетельства о рождении 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 является наследником первой очереди после смерти ФИО3, доказательств наличия других наследников первой очереди после смерти ФИО3 в распоряжении суда не имеется.

Таким образом, ФИО2 могла наследовать имущество после смерти её дочери ФИО3 как единственный наследник первой очереди по закону.

В соответствии с ч.1 ст. 1269 Гражданского кодекса Украины, наследник, который желает принять наследство, но на время открытия наследства не проживал постоянно с наследодателем, должен подать нотариусу заявление о принятии наследства.

В соответствии с ч.3 ст.1269 Гражданского кодекса Украины, наследник, постоянно проживавший совместно с наследодателем на время открытия наследства, считается принявшим наследство, если в течение срока, установленного ст. 1270 Гражданского кодекса Украины, он не заявил об отказе от него.

Согласно положениям ст. 1297 Гражданского кодекса Украины, наследник, принявший наследство, в составе которого есть недвижимое имущество, обязан обратиться к нотариусу за выдачей ему свидетельства о праве на наследство на недвижимое имущество (ч.1); наследство выдается на имя каждого из наследников (ч.2).

Как было установлено судом, ФИО2 и ФИО3 по состоянию на дату смерти последней проживали вместе в одном жилом помещении № в доме 

<

адрес>, что подтверждается содержанием их гражданских паспортов 

<

данные изъяты>; 1/3 часть этой квартиры также вошла в состав наследственной массы после смерти ФИО3 согласно указанным выше выводам суда.

В соответствии с ч.1 ст.1218 Гражданского кодекса Украины, в состав наследства входят все права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства и не прекратившиеся в результате его смерти.

Согласно положениям ст.1268 Гражданского кодекса Украины, наследник по закону имеет право принять наследство (ч.1); независимо от времени принятия наследства оно принадлежит наследнику со времени открытия наследства (ч.5).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в установленном ч.3 ст.1269 Гражданского кодекса Украины порядке вступила в наследство на 1/3 часть квартиры 

<

адрес> после смерти её дочери ФИО3 и она является собственником этого имущества по указанным выше основаниям.

С учетом изложенного, суд считает возможным исковые требования ФИО2 удовлетворить в указанной выше части и по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 и администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики об определении долей в совместной собственности, включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования, - удовлетворить частично.

Установить долевую собственность на недвижимое имущество по адресу: 

<

адрес>, установив, что доля ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина 

<

данные изъяты>) и ФИО3 составляют по 1/3 доли у каждого.

Исковые требования ФИО2 об определении доли ФИО4 в праве собственности на недвижимое имущество по адресу: 

<

адрес>, - оставить без рассмотрения по мотиву подписи и подачи искового заявления в этой части не уполномоченным лицом.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество – 1/3 долю двухкомнатной квартиры, общей площадью 48.3 кв.м., жилой 27.2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, паспорт гражданина 

<

данные изъяты>, право собственности на 1/3 долю двухкомнатной квартиры, общей площадью 48.3 кв.м, жилой 27.3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершей 07.09.2014г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Донецкой Народной Республики через Орджоникидзевский районный суд г.Мариуполя в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Павленко Д.К.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2026 г.

Судья: Павленко Д.К.