Председательствующий: судья Дергаленко А.В. Дело № 22-6615/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 сентября 2021 года 

Красноярский краевой суд в составе председательствующего Костенко С.Н., при секретаре Кирилловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Злобина Е.М. в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Балахтинского района Красноярского края Шнайдер О.П. на приговор Балахтинского районного Красноярского края от 25 мая 2021 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 22 мая 2019 года Балахтинским районным судом Красноярского края по ст.2641 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, 

осужден по ст.2641 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Балахтинского районного суда Красноярского края от 22.05.2019г., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст.751 УИК РФ постановлено следовать к месту отбытия наказания самостоятельно за счет государства.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колони-поселение с зачетом в срок отбытия наказания время следования к месту отбытия наказания из расчета один день за один день. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Костенко С.Н., выступления прокурора Боровкова А.А., адвоката Сухих в интересах осужденного ФИО1, полагавших необходимым приговор отменить,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ.

Преступление совершено в 

<

адрес> 07 декабря 2019 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Злобин Е.М., действующий в интересах осужденного ФИО1, просит приговор изменить, смягчить наказание.

Обращает внимание, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Полагает, что наказание ФИО1 назначено чрезмерно суровое.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Балахтинского района Красноярского края Шнайдер О.П. просит приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора в силу его чрезмерной суровости. 

Обращает внимание, что в нарушение требований ч.3 ст.60 УК РФ суд учел категорию преступления небольшой тяжести, являющегося оконченным, посягающим на безопасность дорожного движения и эксплуатацию транспорта, что является излишним. 

Указывает, что с учетом применения положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ суд назначил максимальное наказание.

Также обращает внимание, что в вводной части приговора суд не указал размер отбытого наказания по приговору суда от 22.05.2019г.Просит в вводной части приговора указать на размер отбытого наказания по приговору Балахтинского районного суда Красноярского края от 22.05.2019г., исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, являющегося оконченным, посягающим на безопасностью дорожного движения и эксплуатацию транспорта, снизить наказание. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащими отмене по следующим основаниям. 

В силу п.2 ст.38917 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем обжалуемый приговор таким требованиям не отвечает. 

Согласно положений ч.1 ст.11, ч.2 ст.16 УПК РФ именно на суд возложена обязанность разъяснить подсудимому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав в ходе судебного разбирательства.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции(общий порядок судопроизводства), судам следует иметь в виду, что в соответствии с положениями ч.1 ст.11 и ч.2 ст.243 УПК РФ председательствующий в подготовительной части судебного заседания разъясняет всем участникам судебного разбирательства права, обязанности и порядок их осуществления, а также знакомит с установленным ст.257 УПК РФ регламентом судебного заседания и разъясняет ответственность за нарушение порядка в судебном заседании, предусмотренную ст.258 УПК РФ.

При этом подсудимому наряду с правами, указанными в статье 47 УПК РФ, разъясняются и другие его права в судебном разбирательстве, в том числе право участвовать в прениях сторон, права на последнее слово(ст.ст.292,293 УПК РФ). 

Как следует из исследованной судом апелляционной инстанции аудиозаписи судебного заседания, 25 мая 2021 года председательствующим по делу в подготовительной части судебного заседания подсудимому ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.47,259,260,292,293 УПК РФ.

Судом первой инстанции была нарушена процедура проведения судебного заседания, не разъяснены права подсудимого ФИО1 в судебном разбирательстве, чем нарушено право на защиту подсудимого, поскольку последний был ограничен в использовании гарантированных ему уголовно-процессуальным законом прав участника уголовного судопроизводства. 

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным, обоснованным, справедливым и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. 

В связи с отменой приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона доводы апелляционной жалобы защитника и апелляционного представления государственного обвинителя рассмотрению не подлежат, однако, должны быть учтены при новом судебном разбирательстве. 

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения и принять по делу законное и обоснованное решение.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1, данные о его личности, суд апелляционной инстанции полагает возможным не избирать в отношении него меру пресечения. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.38913, 38917, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 25 мая 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Судебное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке по правилам главы 471 УПК РФ. 

Председательствующий С.Н.Костенко