Судья Типцова Е.Л. Дело № 22-937/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 марта 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Каримова И.Г.

с участием прокурора Тен Е.И., 

адвоката Гейер Т.Ю., 

защитника наряду с адвокатом А..,

при секретаре Григорьевой И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 24 января 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения оставлена прежней – обязательство о явке.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав мнение защитника наряду с адвокатом А.., адвоката Гейер Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Тен Е.И., просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение неоднократной неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что адвокат не разъяснила ему последствия рассмотрения дела в особом порядке. Кроме того, 3 декабря 2019 года им было подано ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника А. на основании доверенности, 14 января 2020 года было подано заявление об отложении судебного разбирательства и приобщении заявления об отводе защитника и прекращении особого порядка судебного разбирательства, и рассмотрении дела в общем порядке. Отмечает, что в Топкинский городской суд подавалось исковое заявление об оспаривании отцовства и признании брака недействительным, однако решением суда в исковых требованиях ему было отказано. Кроме того, решением судьи был расторгнут брак между Б. и ФИО1 с взысканием алиментов в размере 1/3 заработка на детей в пользу Б. По истечении длительного времени в 2018 году выяснилось, что при рождении в 

<

данные изъяты> была записана фамилия В., а у девочки записана фамилия матери – Г.

Указывает, что у него существует задолженность по алиментам, поскольку работает на предприятии без оплаты, решением суда ему отказано в уменьшении размера выплаты алиментов, Б. приходила к нему на работу с претензиями, после чего с ним не продлялись трудовые договоры, ссылается на 

<

данные изъяты>. Оспаривает свое отцовство, кроме того указывает, что со стороны судьи и адвоката на него оказывалось давление, ему незаконно отказано в проведении теста ДНК. Обращает внимание, что его заработная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей, расходы – 13% налога и 70 % удержания по исполнительному листу в пользу Б.., ему остается 

<

данные изъяты> рубль в месяц, в связи с чем он не может выплачивать 10 % заработка в доход государства и оплатить тест ДНК.

Отмечает, что официально трудоустроен дорожным рабочим 

<

данные изъяты>» г. Кемерово, 

<

данные изъяты>, в связи с чем ему придется уволиться, поскольку согласно приговору суда он не может менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на решение суда.

Указывает на другие обстоятельств, которые не имеют отношения к данному уголовному делу.

Просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело для производства судебного следствия в общем порядке, процессуальные издержки защитнику Бочановой Л.М. произвести за счет средств федерального бюджета, поскольку от ее защиты он неоднократно отказывался, освободить его от уплаты 10 % заработка в доход государства в связи с имущественным положением, отменить контроль за его поведением.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного, государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и приговор, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных), суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Вопреки доводу жалобы, как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подтвердил, что он осознает последствия постановления приговора именно в таком порядке. Какие-либо ходатайства о необходимости прекращения особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке непосредственно в судебном заседании никем не заявлялись.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, являются правильными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела в апелляционном порядке проверке не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Квалификация судом действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ является правильной.

Вопреки доводу жалобы, как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания судом, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного, суд обоснованно учел удовлетворительную характеристику по месту жительства, 

<

данные изъяты> 

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятость трудовой деятельностью, отсутствие судимостей, 

<

данные изъяты>. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных, помимо указанных в приговоре обстоятельств.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно не нашел оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденного 

<

данные изъяты>, поскольку преступление, совершенное ФИО1, связано с их материальным содержанием, которое должно быть обеспечено осужденным.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу обоснованно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Суд принял правильное решение о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания в виде исправительных работ, в связи с чем обоснованно применил положения ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного обязанностей. Свое решение в указанной части, а также в части отсутствия оснований для изменения категории преступления, суд надлежащим образом мотивировал.

Доводы жалобы о том, что возложенная судом обязанность запрещает осужденному переезд на новое место жительства, являются несостоятельными, поскольку данная обязанность не запрещает менять место жительства, а лишь обязывает условно осужденного уведомлять специализированный орган о смене своего места жительства.

Вопреки доводу жалобы, ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек.

Иные доводы жалобы не отвечают критерию относимости, поскольку не имеют отношения к данному уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для смягчения назначенного наказания. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 24 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: И.Г. Каримова