Дело № 12-10/2024 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

12 ноября 2024 года пгт. Максатиха

Судья Максатихинского межрайонного суда Тверской области ФИО1, 

с участием лица, привлечённого к административной ответственности, – ФИО2,

при секретаре судебного заседания Ванчук Е.В.,

рассмотрев жалобу защитника Резниченко А.С., поданную в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Тверской области от 14.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Тверской области от 16.08.2024 (резолютивная часть постановления вынесена 14.08.2024) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев.

ФИО2 признан виновным в том, что он 02.03.2024 в 03 час. 30 мин. у 

<

...>. Максатиха Тверской области управлял транспортным средством Фольксваген транспортёр, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, в результате чего нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования № от 02.03.2024.

Данное постановление мирового судьи получено ФИО2 30.08.2024. 30.08.2024 Защитник Резниченко А.С. в рамках положений части 1 статьи 30.1 КоАП РФ направил жалобу в интересах ФИО2 на указанное выше постановление мирового судьи.

Рассмотрение жалобы относится к компетенции судьи Максатихинского межрайонного суда Тверской области. 

В жалобе защитник Резниченко А.С. просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что мировым судьёй не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации действий ФИО2 Сомнения и противоречия истолкованы против ФИО2

В дополнениях к жалобе указано, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, поскольку на видеозаписи, представленной суду сотрудниками ГИБДД, не зафиксировано то, что именно ФИО2 управлял транспортным средством. ФИО2 не управлял автомобилем, им управлял фамилия имя отчество2 В деле отсутствует протокол судебного заседания и опроса свидетелей, отсутствует подпись свидетеля под теми показаниями, которые зафиксированы мировым судьёй.

Видеозапись, представленная суду сотрудниками ГИБДД, не является непрерывной, в ней отсутствует дата и время, осуществлялась с помощью телефона, следовательно, допущены нарушения приложения 3 утвержденного Приказом МВД России от 10.03.2009 № 204, пункт 7 Приказа МВД РФ № 264. На представленной видеозаписи не виден полный процесс составления протокола об отстранении от управления транспортным средством.

При проведении медицинского освидетельствования нарушены положения Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, поскольку временной промежуток проведения освидетельствования был нарушен врачом, второе исследование проведено спустя 12 мин. после первоначального, чеки-распечатки результатов проведенного освидетельствования заполнены разными почерками, сведения о погрешности прибора и время отбора биологического объекта в акте не указаны. Акт медицинского освидетельствования заполнен неразборчиво. На видеозаписи не видно, как врач распаковывает мундштук из индивидуальной упаковки и дает убедиться в её целостности.

Мировой судья при вынесении постановления нарушил положения статьи 26.11 КоАП РФ, обжалуемое постановление противоречит положениям статьи 29.10 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить, обжалуемое постановление мирового судьи отменить. Указал, что после бани выпил пиво, автомобилем не управлял. Он отдал автомобиль под управление фамилия имя отчество2, который приехал к нему. Он вышел его встречать. фамилия имя отчество2 отдал ему ключи от автомобиля и зашёл в его дом. В этот момент подъехали сотрудники ГАИ и начали оформлять в отношении него материал об административном правонарушении.

Подтвердил, что фамилия имя отчество2 был вызван судом первой инстанции и давал показания мировому судье. Суд первой инстанции исследовал видеозапись составления в отношении него материала об административном правонарушении, на её повторном исследовании не настаивал.

Защитник ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. 

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» в судебное заседание не явился, при этом был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав ФИО2, проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркологического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения установлены мировым судьей и подтверждаются материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № (л.д. 6), при его составлении ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, от подписи в соответствующей графе ФИО2 отказался;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № согласно которому ФИО2 управлял транспортным средством с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем был отстранён от управления транспортным средством (л.д. 7);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 согласился, о чём указал в протоколе (л.д. 8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 02.03.2024, проведенного в ГБУЗ Тверской области «Максатихинская центральная районная больница», и бумажными носителями результата освидетельствования, согласно которым у ФИО2 установлено состояние опьянения. При первичном исследовании выдыхаемого ФИО2 воздуха, проведенного при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest 6820, заводской номер №, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,18 мг/л, при повторном – 0,19 мг/л. (л.д. 9-10);

видеозаписью произведенных в отношении ФИО2 процессуальных действий (л.д. 16);

показаниями врача психиатра-нарколога ГБУЗ «Максатихинская ЦРБ» фамилия имя отчество3, данными в судебном заседании 24.07.2024 при рассмотрении дела мировым судьёй;

- иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения.

Факт управления транспортным средством ФИО2 02.03.2024 в 03 час. 30 мин. у 

<

...>. Максатиха Тверской области подтверждается видеозаписью, на которой зафиксирован момент остановки транспортного средства под управлением ФИО2, показаниями инспекторов ДПС и свидетеля фамилия имя отчество2 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что ФИО2 не управлял транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, им управлял фамилия имя отчество2, не имеются. Данные доводы опровергаются не только видеозаписью, показаниями инспекторов ДПС, но и показаниями самого фамилия имя отчество2, также допрошенного мировым судьёй в судебном заседании. 

Оснований не доверять указанным в обжалуемом постановлении мирового судьи показаниям свидетеля фамилия имя отчество2 также не нахожу. Вопреки доводам жалобы, положения КоАП РФ не предусматривают обязательное составление протокола судебного заседания при рассмотрении деда мировым судьёй.

Доводы жалобы о признании видеозаписи ненадлежащим доказательством по делу были рассмотрены мировым судьёй при вынесении обжалуемого постановления, им дана оценка, не согласиться с которой оснований не нахожу.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьёй проверена и сомнений не вызывает.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в отношении ФИО2 в отсутствие понятых, при этом указано о проведении видеозаписи.

Основанием направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями пункта 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Порядок медицинского освидетельствования).

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка медицинского освидетельствования данный вид освидетельствования проводится в отношении лиц, управляющих транспортным средством. 

В соответствии с пунктом 15 Порядка медицинского освидетельствования заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Исходя из изложенного наличие положительного результата повторного исследования выдыхаемого ФИО2 воздуха, являлось достаточным основанием для вынесения заключения об установлении у ФИО2 состояния опьянения.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 верно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, оснований полагать, что данные документы являются ненадлежащими доказательствами по делу, не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 02.03.2024 является ненадлежащим доказательством по делу, не установлено. Медицинское освидетельствование проведено лицом, прошедшим подготовку и допущенным к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при помощи прибора, предназначенного для анализа концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, с действующим свидетельством о поверке. 

Доводы о нарушении временного промежутка при проведении медицинского освидетельствования, как и остальные, указанные выше, повторяют доводы, изложенные ФИО2 при рассмотрении дела судом первой инстанции, и были всесторонне и полно оценены мировым судьёй в обжалуемом постановлении.

Оснований полагать, что мировым судьёй не дана надлежащая оценка доказательств по делу, не всесторонне, неполно и необъективно выяснены обстоятельства дела и разрешено дело, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. 

Вопреки доводам жалобы обжалуемое постановление мирового судьи соответствует положениям статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден. Положения статьи 1.5 КоАП РФ не нарушены. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 38 Тверской области от 16.08.2024 (резолютивная часть постановления вынесена 14.08.2024) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья