РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Царёвой Е.П.

С участием,

Истца: ФИО1

представителя ответчика: ФИО2

третьих лиц: ФИО3, ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-384/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об изменении условий договора и смене созаемщика, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением, которым просил изменить условия кредитного договора в виде замены созаемщика. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ранее истец находился в супружеских отношениях со ФИО3 В период совместного брака супруги приобрели в собственность жилое помещение получив для этого кредит на основании договора от дата. В настоящее время супруги развелись, ФИО3 создала новую семью, но продолжает проживать в приобретенном ранее жилье. Истец, указывая о том, что он не заинтересован в пользовании и собственности приобретенной за счет кредитных средств квартирой, просит суд заменить его как созаемщика на ФИО4, который является супругом ФИО3 и проживает с ней в квартире. При этом истец, обращаясь к суду, в качестве нормативного обоснования ссылается на ст.ст. 450 и 451 ГК РФ, указывая, что прекращение семейных отношений является существенным изменением обстоятельств, возникновение которых обязывает ответчика внести предлагаемые истцом изменения в кредитный договор. 

Истец настаивал на удовлетворении заявленного требования. 

Представитель ответчика суду пояснила, что истец не предлагал банку подходящие кандидатуры для замены созаемщика, а так как никаких данных о трудоустройстве и заработке ФИО4 не имеется, оснований для замены сторон кредитного договора нет. 

Третьи лица поддержали требования, заявленные истцом. В ходе судебного заседания ФИО4 суду пояснил, что не имеет места работы и официального заработка. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено материалами дела, истец и ФИО5 дата заключили с ответчиком Кредитный договор № согласно которого ими были получены денежные средства в размере ... руб.. под ...% годовых на 240 месяцев для приобретения жилого помещения. ФИО5 и ФИО1 в указанном договоре выступили как созаемщики. 

Как следует из пояснений истца и ФИО5 кредит ими был использован для приобретения жилого помещения с целью совместного проживания, так как на момент получения кредита они состояли в зарегистрированном браке. В настоящее время брак между созаемщиками расторгнут и истец не заинтересован в пользовании приобретенной квартирой, так как ФИО5 создала новую семью с которой проживает в купленной квартире. 

Из пояснений третьего лица ФИО4 следует, что он находится в зарегистрированном браке со ФИО5, проживает с ней совместно и намерен принять на себя обязательства по Кредитному договору от дата, так как проживает в квартире приобретенной за счет кредитных средств. 

В соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, не доказал наличие совокупности условий, предусмотренных п.п. 2 и 4 ст. 451 Гражданского кодекса РФ для изменения договора, а кредитным договором не предусмотрена возможность изменения условий договора при изменении семейного положения созаемщиков, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленных истцом требований об изменении условия кредитного договора дата о составе созаемщиков и исключении истца из их числа.

Кроме того, в силу требований ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде.

В ходе судебного заседания представитель ответчика выразила несогласие с заменой созаемщика по тем основаниям, что ФИО4 не имеет официального заработка и места работы. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требования о его замене как созаемщика по Кредитному договору от дата на ФИО4. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья П.В. Вараксин