Дело № 2-1601/2017

3 августа 2017 года

г. Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 3 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

В обоснование требований указано, что 14 февраля 2014 года между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, по которому ИП ФИО3 передала ответчику 50 000 рублей на срок до 14 февраля 2015 года. 1 мая 2016 года между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по которому право требования по договору займа перешло к ФИО1 Ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 50 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 14 февраля 2014 года по 14 февраля 2015 года в размере 183 000 рублей, неустойку за период с 15 февраля 2015 года по 1 июля 2015 года в размере 136 000 рублей, уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась. В представленных суду возражениях с иском не согласилась, оспаривая факт заключения договора займа, кроме того, ссылалась на тяжелое материальное положение.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 и ст. 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 14 февраля 2014 года между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с которым ИП ФИО3 передала ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей на срок до 14 февраля 2015 года, а ФИО2 обязалась возвратить ИП ФИО3 сумму займа с процентами (пункты 1.1, 1.3 договора).

Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается условиями указанного договора, в соответствии с п. 6.1 которого договор является одновременно актом передачи денежных средств заемщику, указанных в п. 1.1 договора.

В материалы дела истцом представлен оригинал письменного договора займа, заключенного с ответчиком.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает данный договор займа в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт заключения договора займа между сторонами. 

Согласно п. 1.2 договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 1 % в день с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу, включая день получения займа и день возврата займа.

В силу пункта 3.1 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу единовременно штраф в размере 25 % от полученного займа и с следующего числа, считающимся просроченным, начисляются двойные проценты в размере 2 % от неуплаченной общей суммы (займа и процентов) за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

1 мая 2016 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ФИО3 (цедент) уступила, а ФИО1 (цессионарий) принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора денежного займа с процентами, заключенными между цедентом и заемщиками, в соответствии с приложением № 1, в котором также содержится право требования по договору займа №, заключенному с ответчиком.

1 декабря 2016 года ФИО1 направил в адрес ФИО2 уведомление об уступке прав (требований) по договору займа, которое получено последней 10 января 2017 года, что подтверждается почтовой квитанцией и сервисом «отслеживание почтовых отправлений». 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 2 ст. 385 ГК Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что по договору уступки права требования от 1 мая 2016 года к ФИО1 перешли права требования к ФИО2 уплаты долга по договору займа от 14 февраля 2014 года и процентов.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Доказательства возврата ФИО2 денежных средств по договору займа от 14 февраля 2014 года в материалах дела не имеется, а ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору займа в размере 50 000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Из содержания договора следует, что размер платы за пользование суммой займа по договору займа от 14 февраля 2014 года составляет 1 % в день от суммы займа.

Размер процентов за пользование займом за период с 14 февраля 2014 года по 14 февраля 2015 года составит 183 000 рублей (50000,00 х 1 % х 366 дней).

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование займа в размере 183 000 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации.

Договором займа предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора в виде штрафной санкции за несвоевременный возврат займа в размере 25 % от полученного займа и пеня в размере 2 % за каждый день просрочки от неуплаченной общей суммы (займа и процентов).

Размер неустойки за период с 15 февраля 2015 года по 1 июля 2015 года (в пределах заявленного истцом периода) составит 137 000 рублей (50000,00 х 2 % х 137 дней).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 136 000 рублей.

При определении размера неустойки по настоящему делу, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении не ограничивает суд в возможности применения положений пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер неустойки, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, недопустимости неосновательного обогащения истца за счет другой стороны, имущественное положение заемщика, суд считает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1, до 20 000 рублей.

Неустойка в указанном размере будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Поскольку истцом к взысканию заявлена сумма неустойки в размере 136 000 рублей, а фактически взыскано судом в пользу ФИО1 20 000 рублей, в остальной части иска о взыскании неустойки в размере 116 000 рублей следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 6 890 рублей.

При этом снижение размера неустойки не влияет на соответствующее уменьшение возмещаемой государственной пошлины, поскольку реализация предоставленного суду права уменьшить размер неустойки (пени) не умаляет права истца на возмещение государственной пошлины, рассчитанной из правомерно заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от 14 февраля 2014 года в размере 50 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 14 февраля 2014 года по 14 февраля 2015 года в размере 183 000 рублей, неустойку за период с 15 февраля 2015 года по 1 июля 2015 года в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 6 890 рублей, всего взыскать 259 890 рублей.

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 116 000 рублей отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Жирохова