Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 мая 2019 года

Советский районный Суд 

<

адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кадохова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС»), о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Советский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным иском, в обоснование требований которого указано, что ... произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля. Виновником был признан водитель ФИО4, управлявший машиной Лексус 08 350 г/н №. Машины были осмотрены специалистами и экспертами.В результате обращения в АО «МАКС» ... ФИО2 был возмещен страховой ущерб в размере 156 500 рублей. Однако при восстановлении транспортного средства указанная сумма оказалась недостаточной. В связи с этим ФИО2 обратился в ООО «Смарт-Драйв» для проведения оценочного экспертного заключения, из которого следует, что для полного восстановления автомобиля требуется 214 535 рублей 87 копеек. Таким образом, разница страховой выплаты составляет 58 035 рублей 87 копеек. Поскольку для выяснения стоимости работ ФИО2 была заказана экспертиза, истцом понесены и расходы по ее стоимости в размере 6 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией к нему. ... было повторное обращение в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае с приложением полного пакета документов. Однако ответчик в законом установленный десятидневный срок никакого ответа не дал. В связи с этим ФИО2 считает, что его права нарушены, и он вынужден обратиться в суд. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... № в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Таким образом, пеня начисляется за период с 25.10.2018г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 580 рублей в сутки. Поскольку для выяснения стоимости работ ФИО2 была заказана экспертиза, истцом понесены и расходы по ее стоимости в размере 6 000 руб. Кроме того, в результате не выплаты страхового возмещения истцу причинен моральный ущерб, неудобства в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, а также процедура досудебного урегулирования данного случая, просьбы выплатить более реальную сумму для ремонта автомобиля, которые им оцениваются в 30 000 рублей. Также, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, и расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 1000 рублей. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, п. п. 1, 4 ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 98, ст. ст.131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит Суд: Обязать АО «МАКС» выплатить ФИО2 недостающую сумму страхового возмещения в размере 58 035 рублей 87 копеек; Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 29 018 рублей; Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за каждый день просрочки за период с 25.10.2018г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 580 рублей в сутки; Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 6 000 рублей стоимость экспертного заключения; Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 30 000 рублей за причиненный моральный ущерб; Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 30 000 рублей за услуги представителя; Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 1000 рублей за расходы по оплате доверенности.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Гражданское дело рассмотрено по правилам ГПК РФ в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании полномочий, определенных нотариально удостоверенной доверенности, предмет и основания исковых требований ФИО5 поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Однако представили письменные возражения против заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Судом установлено, что действительно 27 сентября 2018 года произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля.

Виновником был признан водитель ФИО6, управлявший машиной Лексус 08 350 г/н №. 

Машины были осмотрены специалистами и экспертами.

В результате обращения в АО «МАКС», ... ФИО5 был возмещен страховой ущерб в размере 156 500 рублей. 

Однако по мнению истца, при восстановлении транспортного средства, указанная сумма оказалась недостаточной. В связи с этим ФИО5 обратился в ООО «Смарт-Драйв» для проведения оценочного экспертного заключения, из которого следует, что для полного восстановления автомобиля требуется 214 535 рублей 87 копеек. Таким образом, разница страховой выплаты составляла 58 035 рублей 87 копеек. 

В этой связи, для выяснения реальной действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, Определением Советского районного суда от ... постановлено: «Назначить в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к СК АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, суммы финансовой санкции, штрафа, неустойки (пени), компенсацию морального вреда, судебных расходов, судебную оценочную экспертизу, поставив перед экспертами следующий вопрос: Какова действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус GS 350, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> без учета износа и с учетом износа деталей на дату ДТП, то есть на 27.09.2018г., по единой методике, утвержденной ЦБ РФ? Проведение экспертизы поручить ООО ИП ФИО7 (адрес местонахождения: 

<

адрес>, т. 8- 988- 124- 57- 77).» 

Однако, согласно сообщению ИП «ФИО7.», о возврате гражданского дела №, данное экспертное исследование проведено не было, т.к. в материалах дела недостаточно информации. 

Ответчик АО «МАКС» признал рассматриваемый случай страховым, и после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления экспертного заключения специалистами ООО «ЭКЦ» по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, выплатило Истцу страховое возмещение в размере 155 500,00 руб., Также была произведена оплата расходов за экспертизу в размере 1 000,00 руб. Общая сумма выплаты составила 156 500,00 руб., что Истцом не оспаривается.

04.12.2018г. в адрес АО «МАКС» поступила претензия Истца с требованием произвести доплату страхового возмещения.

В своем ответе на претензию Ответчик указывал, что произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, представленная Истцом независимая экспертиза завышена.

В обоснование заявленных исковых требований в части суммы страхового возмещения, Истец представил в материалы дела экспертное заключение, в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца (с учетом износа заменяемых запчастей) равна 214 535,87 руб.

Анализируя вопрос об образовавшейся разницы между суммой страхового возмещения выплаченной Ответчиком в размере 155 500,00 руб. и выявленной при подготовке экспертного заключения в сумме 214 535,87 руб., суд приходт к следующему выводу.

Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает целесообразным обратить внимание на то обстоятельство, что полученное с нарушением требований правовых норм доказательство Истца, а именно экспертное заключение № от 21.05.2018г. не может послужить обоснованием заявленных требований. Оно не может быть признано допустимым доказательством, поскольку не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ... И 432-П, а именно:

Стоимость расходных материалов в отчете потерпевшего 28067,57 руб. - завышено. Стоимость расходных материалов для окраски согласно Единой методики п. 3.7.1 и и.3.7.2, определяется по системе AZT и составляет 16148 руб. В соответствии с Единой Методикой п.3.7.1 Расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT- Eurolack, МАРОМАТ). содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета.

В представленной Истцом экспертном заключении не верные каталожные номера на запасные части:

бампер передний в калькуляции потерпевшего №A931 (стоимость 22500р.). Согласно Vin запроса верный каталожный №A932 стоимость детали составляет 16500р.

фара правая в калькуляции потерпевшего № (стоимость 87700р.). Согласно Vin запроса верный каталожный №G10 стоимость детали составляет 65100р.

капот в калькуляции потерпевшего № (стоимость 73500р.). Согласно Vin запроса верный каталожный № стоимость детали составляет 55000р.

колесный диск в калькуляции потерпевшего № (стоимость 73500р.). Согласно Vin запроса верный каталожный №А 30251 стоимость детали составляет 47300р.

Следовательно, представленная Истцом независимая экспертиза не можез быть обоснованием его требований и требования Истца неправомерны, необоснованы.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ. доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

При принятии настоящего решения суд обращает внимание на не допустимость злоупотребления своим правом одной из сторон в деле.

Согласно п.З ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В статье 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Кроме того. п. 1 ст. 11 ГК РФ предусматривает возможность судебной защиты лишь нарушенного либо оспоренного права, в то время как права Истца не были нарушены.

Таким образом, право истца по смыслу ст. 11 ГК РФ не было нарушено либо оспорено Ответчиком, а значит, требование о судебной защите должно расцениваться как заявленное преждевременно.

Следовательно, со стороны Ответчика отсутствуют нарушения прав истца, кроме того в действиях истца имеется злоупотреблением правом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик должен рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы и произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, установлены законом.

АО «МАКС» исполнил свои обязательства по договору в полном объеме: рассмотрел заявление Истца о страховой выплате, произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части.

Исходя из вышеизложенного, требования Истца о взыскании с АО «МАКС» неустойки, штрафа необоснованны и не законны.

Также истец неправомерно и необоснованно просит взыскать с АО «МАКС» моральный вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не можез быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В обосновании своих требований о взыскании с Ответчика морального вреда, в размере 30 000.00 руб., Истец указывает, что обстоятельства невыплаты страхового возмещения в полном объеме, неудовлетворение страховщиком требований потребителя явились причиной нравственных страданий Истца, выразившихся в психологических переживаниях, угнетенном и подавленном состоянии.

Однако ни каких доказательств, подтверждающих вышесказанное. Истцом не было представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Учитывая изложенные обстоятельства и положения указанных норм, суд приходит к выводу, что истец знал о необходимости предоставления в суд дополнительных доказательств, и добросовестно пользуясь своими процессуальными правами и обязанностями, имел возможность представить их в суд, имевшиеся в его распоряжении, в целях проведения судебной оценочной экспертизы на предмет определения стоимости.

Поэтому суд находит, что истец злоупотребил своими процессуальными правами, намеренно уклонился от проведения судебной оценочной экспертизы, в частности, путем непредставления суду и экспертам материалов, без которых проведение указанной экспертизы невозможно, с целью затягивания производства по данному гражданскому делу, а также воспрепятствования осуществлению правосудия.

При таких обстоятельствах, действия истца по непредставлению относимых и допустимых доказательств, подлежат оценке в соответствии с положениями п. 3 ст. 79 ГПК РФ.

В силу п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 г. № 1642-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сакаева Рифхата Биктимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 ГПК РФ " приведены следующие положения: В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер. При этом часть третья статьи 79 ГПК РФ предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда РФ от 11.06.1999 г. № 90-О и от 09.04.2002 г. № 90-О). Исходя из того, что частью третьей статьи 79 ГПК РФ предусматривается освобождение одной из сторон от обязанности доказывать обстоятельства, на которые она ссылалась, данная норма является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и законных интересов участников спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО5 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС»), о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Кадохов А.В.