УИД 37OS0000-01-2025-000008-95

Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2025 г. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 21 ноября 2025 г. 

Дело № 3а-12/2025 13 ноября 2025 г.

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации 

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В., 

при секретаре Разводовой З.Н., 

с участием представителя административного истца Общества с ограниченной ответственностью «ИК Ташир» по доверенности ФИО1,

представителя административного ответчика Государственного бюджетного учреждения Ивановской области «Центр кадастровой оценки» по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ивановского областного суда (

<

...>) административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИК Ташир» о признании незаконным решения бюджетного учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

У с т а н о в и л :

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «ИК Ташир» (далее - ООО «ИК Ташир») обратилось в Ивановский областной суд с указанным административным исковым заявлением, в котором, просит:

- признать незаконным решение Государственного бюджетного учреждения Ивановской области "Центр кадастровой оценки" (далее ГБУ ИО «Центр кадастровой оценки») от 11 декабря 2024 года № № об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости незаконным;

- установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 32984,4 кв. м, равной его рыночной стоимости в размере № руб. 

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ООО «ИК Ташир» является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 32984,4 кв. м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Кадастровая стоимость вышеуказанного объекта, согласно выписки из ЕГРН, составляет №.

Административный истец ООО «ИК Ташир» считает, что установленная кадастровая стоимость в указанном размере является завышенной, что нарушает права административного истца, как плательщика налога на имущество, который исчисляется из кадастровой стоимости объекта. Для определения рыночной стоимости ООО «ИК Ташир» обратилось в независимую оценочную организацию ООО «БИЗНЕСОЦЕНКА» (далее ООО «Бизнесоценка»). 

Согласно отчета об оценке от 14 ноября 2024 г. № рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 32984,4 кв. м. на 05 сентября 2024 г. составляет №

Для установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости ООО «ИК Ташир» 20 ноября 2024 г. обратилось в ГБУ ИО «Центр кадастровой оценки» с соответствующим заявлением, приложив отчет об оценке, как на бумажном носителе, так и в электронном виде.

11 декабря 2024 г. решением № № ГБУ ИО «Центр кадастровой оценки» отказало ООО «ИК Ташир» в установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, мотивировав отказ использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта, нарушением законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «ИК Ташир» ФИО1 доводы административного иска поддержала, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и последующих разъяснений и дополнений к ней, просила суд установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 32984,4 кв. м, равной его рыночной стоимости в размере № требования в остальной части поддержала в заявленной редакции. 

Представитель ГБУ ИО «Центр кадастровой оценки» по доверенности ФИО2 с доводами административного иска не согласился, полагал, решение ГБУ ИО «Центр кадастровой оценки» об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке, составленном ООО «Бизнесоценка», законным и обоснованным. Считал, что составленный ООО «Бизнесоценка» отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № не соответствует положениям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», Федеральным стандартам оценки, поскольку при составлении отчета оценщик использовал неполные и (или) недостоверные сведения, в отчете об оценке имеются расчетные, иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости, имеет место нарушение требований законодательства об оценочной деятельности. Выводы, положенные в основу решения ГБУ ИО «Центр кадастровой оценки» об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, нашли свое подтверждение и в ходе проведенной по делу судебной экспертизы, оснований не доверять которой не имеется. Требование об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, определенном в заключении судебной экспертизы оставил на усмотрение суда. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17 октября 2025 г., к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены: ООО «Бизнесоценка», Правительство Ивановской 

<

адрес>. 

Представитель заинтересованного лица ООО «Бизнесоценка» ФИО3 считала отчет, составленный ООО «Бизнесоценка» №, соответствующим положениям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Закон № 135-ФЗ), Федеральным стандартам оценки, а замечания, изложенные судебными экспертами не содержат подтверждения использования недостоверной информации и наличия в отчете ошибок.

Представитель Правительства Ивановской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Суд, выслушав явившиеся стороны, допросив судебных экспертов ФИО8, ФИО9, исследовав материалы административного дела в полном объеме, приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии (далее - административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости), с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений (далее - административное исковое заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) бюджетного учреждения), если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. 

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. 

К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости. 

Из материалов дела следует, что административный истец ООО «ИК Ташир» (ИНН №) является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 32984,4 кв. м., кадастровая стоимость: № рублей. 

Право собственности истца на указанный объект недвижимости подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 05 сентября 2024 г. № №.

Приказом Департамента управления имуществом Ивановской области от 15 ноября 2023 г. № 86 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Ивановской области», зарегистрированном в Департаменте управления имуществом Ивановской обл. 15 ноября 2023 г. №, с датой определения кадастровой стоимости 1 января 2023 года, датой применения - 1 января 2024 года, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № площадью 32984,4 кв.м по адресу: 

<

адрес>, составляет №. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Согласно части 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается данным Кодексом и законами субъекта Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с данным Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. На основании части 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1 статьи 403 НК РФ).

Учитывая, что расчет налога на имущество организаций по объекту недвижимости – нежилому зданию с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является административный истец ООО «ИК Ташир», определяется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, то ее размер, установление ее размера затрагивает права и законные интересы истца, как плательщика налога на имущество организаций. 

Постановлением Правительства Ивановской области от 17 февраля 2023 г. № 75-п «Об установлении на территории Ивановской области даты перехода к применению положений ст. 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на территории Ивановской области установлена дата перехода к применению положений ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, а именно – 01 марта 2023 г.

Из указанного следует, с 01 марта 2023 г. на основании пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ в Ивановской области применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, и не применяются положения статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ, в связи с чем, с 01 марта 2023 г. на территории Ивановской области вопросы об установлении кадастровой стоимости недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости разрешаются государственным бюджетным учреждением Ивановской области «Центр кадастровой оценки» в порядке, предусмотренном статьей 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ. 

Статьей 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ предусмотрен порядок установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, согласно которому: кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей). 

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - заявление об установлении рыночной стоимости) может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета. 

Заявление об установлении рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение или многофункциональный центр заявителем лично, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая портал государственных и муниципальных услуг. Форма заявления об установлении рыночной стоимости и требования к его заполнению, а также требования к формату такого заявления и представляемых с ним документов в электронной форме утверждаются федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки. 

Днем поступления заявления об установлении рыночной стоимости считается день его представления в бюджетное учреждение или многофункциональный центр, либо день, указанный на оттиске календарного почтового штемпеля уведомления о вручении (в случае его направления регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении), либо день его подачи с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая портал государственных и муниципальных услуг. 

К заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа, и доверенность, удостоверенная в соответствии с законодательством Российской Федерации, если заявление подается представителем заявителя. 

Отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, должен содержать выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, рыночная стоимость которого устанавливается в указанном отчете. 

Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости. 

Заявление об установлении рыночной стоимости возвращается без рассмотрения в случае: 1) если такое заявление подано без приложения соответствующего требованиям настоящей статьи отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости; 2) если такое заявление подано по истечении шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости; 3) если к такому заявлению приложен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, составленный лицом, являющимся на дату составления отчета или на день поступления заявления об установлении рыночной стоимости работником бюджетного учреждения, в которое такое заявление подано. 

Бюджетное учреждение в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления об установлении рыночной стоимости направляет заявителю уведомление о поступлении указанного заявления и принятии его к рассмотрению. Форма уведомления о поступлении заявления об установлении рыночной стоимости и принятии его к рассмотрению, требования к его заполнению, а также требования к формату такого уведомления и представляемых с ним документов в электронной форме утверждаются федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки. 

Заявление об установлении рыночной стоимости подлежит рассмотрению в течение тридцати календарных дней со дня его поступления. 

Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости: 1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости; 2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости). 

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения. 

Формы решения об установлении рыночной стоимости, решения об отказе в установлении рыночной стоимости и требования к их заполнению, а также требования к формату таких решений и представляемых с ними документов в электронной форме утверждаются федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки. 

В течение пяти рабочих дней со дня принятия решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости бюджетное учреждение направляет в орган регистрации прав копию указанного решения, а также отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, представленный с соответствующим заявлением. 

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. 

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., содержит разъяснения, согласно которым рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам ст. 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости (ст. 10 и 11 Федерального закона N 135-ФЗ).

При оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете.

Как указывалось выше, административный истец ООО «ИК Ташир» является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 32984,4 кв. м., кадастровая стоимость: № Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена приказом Департамента управления имуществом Ивановской области от 15 ноября 2023 г. № 86 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Ивановской области», с датой определения кадастровой стоимости 1 января 2023 года, датой применения - 1 января 2024 года.

Согласно отчета об оценке, составленного ООО «Бизнесоценка» от 14 ноября 2024 г. № (дата определения стоимости объекта оценки - 05 сентября 2024 г.), рыночная стоимость нежилого здания определена в размере № (т.1л.д.27-202). 

Административный истец ООО «ИК Ташир» 20 ноября 2024 г. обратился в ГБУ ИО «Центр кадастровой оценки» с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, предоставив на рассмотрение вышеназванный отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания (т.1л.д.203-204). 

11 декабря 2024 г. ГБУ ИО «Центр кадастровой оценки» приняло решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости № №. Решение об отказе мотивировано использованием неполных и (или) недостоверных сведения, наличием в отчете об оценке расчетных или иных ошибок, повлиявших на итоговый результат определения рыночной стоимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении предоставленного отчета (т.1л.д.206-213).

Полагая данное решение ГБУ ИО «Центр кадастровой оценки» незаконным, нарушающим интересы административного истца, административный истец ООО «ИК Ташир» обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением. 

Срок обращения с настоящим административным исковым заявлением не нарушен. 

Предъявляя административный иск в суд, административный истец заявляет о несогласии с решением об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указывая на то, что кадастровая стоимость, установленная Приказом Департамента управления имуществом Ивановской области в размере №. является явно завышенной, при этом налоги, подлежащие уплате рассчитываются административному истцу исходя из указанной стоимости. 

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе. 

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. 

В силу требований статьи 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдение сроков обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдение полномочий органа на принятие оспариваемого решения, порядка и оснований принятия оспариваемого решения, соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения), - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Судом установлено и из материалов дела следует, что основаниями к отказу в установлении административному истцу кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости послужили следующие нарушения при составлении отчета независимым оценщиком ООО «Бизнесоценка», указанные в оспариваемом решении об отказе от 11 декабря 2024 г.: 

использование неполных и (или) недостоверных сведений, в том числе: в отчете должна быть изложена вся существенная информация, использованная оценщиком при определении стоимости объекта оценки, которая должна быть подтверждена путем раскрытия ее источников; отчет должен содержать достаточное количество сведений, позволяющих понять логику и объем проведенного исследования; 

наличие в отчете об оценке расчетных или иных ошибок, повлиявших на итоговый результат определения рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости; 

нарушение требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке, в том числе: нарушение ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ (отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение, в отчете указываются сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки).

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что перечень приложенных к заявлению административного истца ООО «ИЕ Ташир» документов соответствовал требованиям статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", в связи с чем, заявление было правомерно принято к рассмотрению государственного бюджетного учреждения. Сроки уведомления о поступлении заявления и о принятии его к рассмотрению, соблюдены, порядок принятия оспариваемого решения бюджетным учреждением был соблюден. 

Содержание оспариваемого решения ГБУ Ивановской области «Центр кадастровой оценки» от 11 декабря 2024 г. соответствует форме, утвержденной приказом Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии от 06 августа 2020 года №. 

Согласно ч. 1 ст. 77 КАС РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 

Из правовой позиции, содержащейся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», следует, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (ст. ст. 77, 78 КАС РФ). 

Определением Ивановского областного суда от 19 февраля 2025 г. по указанному административному делу по ходатайству представителя административного истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России). Перед экспертами были поставлены вопросы о соответствии отчета об оценке № от 14 ноября 2024 г., выполненного ООО «Бизнесоценка», требованиям Федерального закона от 03 июля 2016 года № 273-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, и в случае выявления несоответствия, определить, повлияли ли выявленные нарушения на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости, в том числе и по основаниям, указанным в отказе ГБУ ИО «Центр кадастровой оценки» от 11 декабря 2024 г. № №; об определении размера рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 05 сентября 2024 г. - нежилого здания с кадастровым номером № площадью 32984,4 кв.м по адресу: 

<

адрес>. (т.2л.д.53-61). 

Согласно заключению эксперта с учетом последующих разъяснений и дополнений (т.3л.д.1-72,100-102,213-222,228-231,т.4л.д.45-50) по административному делу № 3а-12/2025, подготовленному ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России по результатам исследования отчета об оценке № от 14 ноября 2024 г., выполненного ООО «Бизнесоценка», выявлены несоответствия требованиям ФЗ от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а так же Федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в разной степени влияющих на итоговую стоимость объекта оценки, а именно: 

при применении корректировки на местоположение в отчете указано, что объект исследования расположен в центре деловой активности, однако согласно открытым источникам информации (Яндекс.Карты, экспертный осмотр) расположение объекта исследования характеризуется крупной автомагистралью на окраине города (несоответствие п. 22 ФСО № 7 – неправильное определение местоположения объекта оценки); 

в сравнительном подходе неправильно введена корректировка на этаж для объекта-аналога № 2, согласно приведенным скриншотам у данного аналога этажей 3, в том числе 1 подземный, но корректировка введена как к 4 этажам (несоответствие п. 22 ФСО № 7);

выявлены несоответствия п. 22 ФСО № 7, п. 3 ФСО III, ст. 11 ФЗ-135; 

По замечаниям решения ГБУ ИО «Центр кадастровой оценки» указано, что оценщиком в отчете использованы неполные и (или) недостоверные сведения: согласно отчета средняя цена предложения составила 30463 руб., в то время как согласно анализа эксперта средняя цена предложения на рынке продажи торгово-офисных зданий в августе 2024 г. составила 67411 руб. 84 коп.; оценщиком не описаны причины отбора объектов-аналогов в том числе объектов, которые отражены в анализе рынка; объекты аналоги № 1, 2 не имеют соответствующей разметки и правил парковки, объект оценки имеет организованную парковку, в связи с чем, к объектам-аналогам необходимо было ввести соответствующую корректировку, указанное повлияло на итоговую стоимость; оценщик описывает объект оценки, как расположенный на земельном участке, который оценивается на правах собственности, в то время как земельный участок находится в долевой собственности, данное нарушение является существенным и повлияло на итоговую оценку; в отчете имеются расчетные ошибки, которые также повлияли на итоговую стоимость объекта оценки: оценщик использует «Справочник оценщика недвижимости-2023№ под редакцией Лейфера, при этом на момент оценки имели место более актуальные сведения (Статриелт 2024 год), использование информации за разные периоды приводит к искажению итогового результата. Замечания ГБУ ИО «Центр кадастровой оценки», изложенные в решении от 11 декабря 2024 г. № № подтверждаются и носят существенный характер. 

Экспертом определена рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 05 сентября 2024 г. равная 905315979 руб. (девятьсот пять миллионов триста пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят девять рублей). 

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной судом экспертизы и подготовленному экспертами, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к экспертам, а также предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется. 

Заключение экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России подготовлено в рамках судебного разбирательства, экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющихся у экспертов соответствующей специальности; материалами дела подтверждается, что эксперты, имеют высокую квалификацию и стаж работы в области оценочной деятельности.

По содержанию заключение судебной экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России соответствует принципам однозначности, проверяемости и достаточности, общим и специальным требованиям к проведению исследования, условиям и порядку организации производства судебных экспертиз, определенным положениями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2023 г. № 404 «Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации», Приказа Минюста РФ от 20 декабря 2002 г. N 346 "Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации", а в части понятийного аппарата и методики определения стоимости при составлении заключения, с учетом особенностей государственной судебно-экспертной деятельности - положениям, содержащимся в Федеральных стандартах оценки: «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», «Виды стоимости» (ФСО II), «Процесс оценки» (ФСО III), «Подходы и методы оценки (ФСО V)», «Отчет об оценке» (ФСО VI), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200, «Оценка недвижимости» (ФСО №7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. № 611. В заключении судебной экспертизы на основании требований п. 10 и раздела VII ФСО №7 определен сегмент рынка объекта оценки, содержится подробное описание объекта оценки в части количественных и качественных характеристик, фактического использования, а также местоположения, заключение содержит достаточное описание оцениваемого объекта (п.10 ФСО III), характеристики которого установлены на основании представленных судом документов, а также по результатам его непосредственного осмотра. 

Оценив заключение судебного эксперта в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", частей 1, 2 и 3 статьи 82 КАС РФ, подготовлено лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающими специальными познаниями и имеющими стаж работы в области экспертной деятельности. Выводы судебной экспертизы изложены ясно, понятно, недвусмысленно, подробно мотивированы со ссылками на федеральные стандарты оценки. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Следовательно, исходя из заключения судебной экспертизы, величину рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, рекомендуемую в отчете об оценке от 14 ноября 2024 г. №, имеющемся в материалах дела, следует признать недостоверной в рамках разбирательства по настоящему административному делу, а поскольку указанный выше отчет об оценке составлен с нарушением требований ст.11 Закона № 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки, то выводы ГБУ ИО «Центр кадастровой оценки» о допущенных оценщиком в отчете об оценке от 14 ноября 2024 г. № нарушениях законодательства об оценочной деятельности, которые повлияли на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта оценки, являются обоснованными. 

В целях проверки обоснованности замечаний сторон к экспертному заключению ФБУ Приволжский РСЦ Минюста России с дополнениями и разъяснениями № в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО8 и ФИО9

Из допроса в судебном заседании экспертов следует, что по поручению руководителя ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ФИО8 и ФИО9, трудоустроенным в данном экспертном учреждении. Экспертами в рамках дополнительной проверки отчета были найдены технические ошибки, произведены корректировки расчетов, при пересчете определены для объекта-аналога № 1 корректировка на площадь - 0,767, для объекта-аналога № 2 - 2,697, для объекта аналога № 3 - 0,692, итоговая стоимость объекта оценки была пересчитана. При корректировке стоимости разница между двумя подходами составила менее 30%. При подборе объектов-аналогов принимались наиболее приближенные к оцениваемому объекту торговые помещения, сдаваемые в аренду, ни один из объектов аналогов целиком в аренду не сдавался, стоимость арендной платы применялась к помещениям, с применением соответствующих корректировок. Определялась стоимость арендной платы одного квадратного метра помещений. Представленной информации в объявлениях о сдаче помещений в аренду объектов аналогов было достаточно и она была проверяемая. Во время проведения экспертного осмотра экспертами было установлено, что помещения объекта оценки сдаются по отдельным маленьким помещениям, соответственно, в данном случае объекты аналоги и объекты оценки по данным критериям были сопоставимы, в связи с чем, и была взята общая площадь, указанная в объявлениях по предложениям по аренде. В экспертном заключении содержатся формулы расчета корректировок на этажность, исходя из данных представленного технического паспорта, а поскольку по объектам аналогам данных сведений о площади помещений по этажам не имелось, то исходя из того, что объекты аналоги имели четкие прямоугольные формы, она принималась равной средней доле. Поскольку в объявлениях стоимость аренды в зависимости от этажности не указывалась, то она принималась равной по всем этажам. У сравнительного и доходного подхода имеются свои достоинства и недостатки, в связи с чем, были определены удельные веса для каждого из подходов, что нашло отражение на ст. 51 заключения. В таблице указано определение удельных весов, каждому подходу присвоен по каждому критерию свой весовой коэффициент, в результате их согласования получились веса подходов. Каждый подход имеет свои достоинства и недостатки, все это было обоснованно применено при определении весов, и достоинства и недостатки указаны по тексту заключения. При определении удельных весов в таблице по различным критериям был проведен анализ предоставленной информации, на основании которого каждому критерию присвоен вес, вес был рассчитан, в результате этого подсчета оказалось, что доходный подход имеет больший вес, чем сравнительный. Обоснование расчета критериев удельных весов не требуется. Поправка по нижней границе диапазона по доли земельного участка взята поскольку спорное здание расположено на трех земельных участках, один из которых находится в аренде, два других в долевой собственности. Государственные судебные эксперты в своей деятельности в рамках применения понятийного аппарата и методологии исследования могут применять и Федеральный закон «Об оценочной деятельности» и ФСО, но какие-либо требования к производству судебной экспертизы данные нормативные акты не содержат и на государственных экспертов не распространяются. В деятельности государственный эксперт также руководствуется методическими рекомендациями, где при оценке разрешается использовать информацию на ретроспективную дату, которая отражает более точные рыночные данные, полученные уже после даты оценки.

Оснований не доверять показаниям экспертов ФИО8 и ФИО9, допрошенных в судебном заседании у суда не имеется, показания их непротиворечивы, проверяемы, основаны на используемой методологии. 

Оспаривая выводы судебной экспертизы, представитель административного истца сослалась на рецензию, подготовленную 

<

данные изъяты> в которой указано на то, что экспертная организация не имела право привлекать к проведению исследования несколько экспертов, экспертами были недостаточно исследованы объект аналог № 1 и № 2, имеются ошибки в расчетах при применении корректировок, результаты сравнительного и доходного подходов различаются более чем на 30%, некорректное применение доли земельного участка по нижней границе. 

Оценивая указанные доводы, суд учитывает, что в судебном заседании были допрошены судебные эксперты ФИО8 и ФИО9, которые дали полные и развернутые пояснения по вопросам исследования объектов аналогов № 1 и № 2, применения доли земельного участка по нижней границе. 

Учитывая, что в заключении судебных экспертов имелись технические ошибки, исправляя которые в суд были представлены разъяснения и дополнения к заключению эксперта, которые устранили ошибки в расчетах при применении корректировок, в связи с чем, результаты сравнительного и доходного подходов не различались более чем на 30%, оснований не доверять заключению судебной экспертизы с последующими разъяснениями и дополнениями, с учетом пояснений судебных экспертов, допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется. В связи с чем, принять во внимание подготовленную рецензию на заключение судебной экспертизы, оснований не имеется. Кроме того, рецензия не связана с разрешением требований об оспаривании решения бюджетного учреждения. 

Довод о нарушении порядка проведения экспертизы по тем основаниям, что определение суда о назначении экспертизы не предусматривало комиссионный характер, судом отклоняется по следующим основаниям.

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определены в Федеральном законе от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

Комиссионный характер судебной экспертизы определяется органом или лицом, ее назначившим, либо руководителем государственного судебно-экспертного учреждения (часть 2 статьи 21 вышеуказанного Федерального закона). 

Абзацем 2 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" обязанность по получении определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, вменена руководителю государственного судебно-экспертного учреждения. 

Кроме того, как следует из буквального толкования части 1 статьи 79 КАС РФ, экспертиза проводится конкретными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, а не в связи с определением суда о назначении экспертизы (в случае, если проведение экспертизы определением суда не поручено иным экспертам). 

В определении суда о назначении экспертизы указано, что производство экспертизы поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, и приведенные требования закона руководителем экспертного учреждения исполнены.

Исследование выполнено государственными экспертами, отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводившие судебную экспертизу эксперты являются государственными судебными экспертами, имеющими высшее экономическое и строительное образование, прошедшими профессиональную переподготовку и имеющими экспертные специальности: 16.1 "Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними»; 16.2 «Исследование строительных объектов и территории, функциональной связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости"; 27.2 "Исследование объектов землеустройства с целью определения их рыночной стоимости", стаж работы по экспертным специальностям. 

Таким образом, доводы административного истца о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой со ссылкой на представленную рецензию, суд считает необоснованными и не подтвержденными соответствующими доказательствами, более того, данные доводы полностью опровергаются заключением судебных экспертов, допрошенных в судебном заседании. Возражения административного истца мотивированы несогласием с определенной экспертами величиной рыночной стоимости спорных объектов

Доводы заинтересованного лица ООО «Бизнесоценка» о незаконности решения ГБУ ИО «Центр кадастровой оценки» также являются несостоятельными, поскольку в заключении проведенной судебной экспертизы с последующими разъяснениями и дополнениями, подробно изложены основания, по которым отчет об оценке № составлен с нарушением требований ст.11 Закона № 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки, указанные доводы были поддержаны в ходе судебного заседания допрошенными экспертами ФИО8 и ФИО9, оснований не соглашаться с которыми у суда не имеется. 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что у ГБУ ИО «Центр кадастровой оценки» имелись предусмотренные пунктом 2 части 10 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «ИК Ташир» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, а, следовательно, требования административного истца о признании незаконным решения ГБУ ИО «Центр кадастровой оценки» от 11 декабря 2024 г. за № №, удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч. 15 ст. 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая о наличии в отчете № нарушений законодательства об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки, которые повлияли на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта оценки, суд приходит к выводу об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании заключения судебной экспертизы, с дополнительными разъяснениями и дополнениями, согласно выводам которой стоимость вышеуказанного нежилого здания подлежит установлению в размере №. 

При этом, устанавливаемая по правилам статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ рыночная стоимость объекта недвижимости определяется на дату, которая указана в отчете об оценке, в рассматриваемом случае при оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете, в данном случае – 05 сентября 2024 г. 

Исходя из положений пункта 6 части 2 статьи 18 Федерального закона N 237-ФЗ, кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется с 01 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет. 

Датой обращения административного истца ООО «ИК Ташир» с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости является 20 ноября 2024 г. 

С учетом пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с абзацем третьим пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". 

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: расходы, подлежащие выплате экспертам.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. (вопрос 10), при распределении судебных расходов при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по статье 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Исковое требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, исходя из содержания статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, может быть заявлено только одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения и самостоятельного характера не носит, его рассмотрение на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет. 

В рассматриваемом деле, требования административного истца ООО «ИК Ташир» о признании незаконным решения ГБУ Ивановской области "Центр кадастровой оценки» от 11 декабря 2024 г., которым ему было отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости ввиду несоответствия отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, оставлены судом без удовлетворения, в связи с чем, именно на административном истце лежит обязанность по предоставлению доказательств размера рыночной стоимости объекта недвижимости, а поскольку решение суда об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости не является решением об оспаривании установленной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, то судебные расходы должны быть отнесены на административного истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. 

Административным истцом ООО «ИК Ташир» в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы внесены на депозитный счет для залоговых сумм и сумм временного хранения, экспертиз, обеспечение контрактов и заявок Ивановского областного суда 

<

данные изъяты>

Директор ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на производство экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., о чем в материалы дела в подтверждение стоимости проведенной экспертизы был представлен счет, содержащий реквизиты для перечисление денежных средств. 

На основании вышеизложенного, денежные средства в счет стоимости проведения судебной экспертизы в размере № руб. внесенные ООО «ИК Ташир» на депозитный счет Ивановского областного суда в связи с проведенной судебной экспертизой подлежат перечислению на счет ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Денежные средства в сумме превышающей стоимость проведенной судебной экспертизы, то есть в сумме 

<

данные изъяты> возвратить плательщику ООО «ИК Ташир» на следующие реквизиты согласно платежного поручения 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р е ш и л :

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ИК Ташир» об оспаривании решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости - удовлетворить частично. 

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ИК Ташир» о признании незаконным решения Государственного бюджетного учреждения Ивановской области «Центр кадастровой оценки» от 11 декабря 2024 г. за № № – об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости – отказать. 

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 32984,4 кв.м., равной его рыночной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости с кадастровым номером № считать 20 ноября 2024 г. 

Перечислить денежные средства, внесенные на депозит Ивановского областного суда ООО «ИК Ташир» по платежному поручению 

<

данные изъяты>. 

Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> возвратить плательщику ООО «ИК Ташир» на следующие реквизиты согласно платежного поручения 

<

данные изъяты>

В части перечисления денежных сумм направить для исполнения в финансово-экономический отдел Ивановского областного суда. 

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.В. Пластова