Копия Дело № 12-505/2018

№ 5/5-162/2018

РЕШЕНИЕ

14 июня 2018 года г.Казань

Судья Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан ФИО1,

рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 

<

адрес>» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Управляющая компания 

<

адрес>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО2 - ФИО3 принес на него жалобу, просил суд отменить постановление мирового судьи. В жалобе указал, что на момент проверки работы были начаты. В акте проверки №№ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ООО «Управляющая компания 

<

адрес>» ведет работы в подвальном помещении по замене канализационного выпуска. В настоящее время силами подрядной организации ООО «Оржиф+» выполнены работы согласно предписания, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Со своей стороны ООО «Управляющая компания 

<

адрес>» выполнило работу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал, просил изменить назначенное наказание на предупреждение, поскольку ООО «Управляющая компания 

<

адрес>» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Выслушав представителя ФИО2 - ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

Из положений части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 8 указанного Закона, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в части 3 данной статьи приводятся требования, которые могут быть включены в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности. Согласно пункту 5 указанной нормы в перечень лицензионных требований могут быть включены иные требования, установленные федеральными законами.

Статья 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляя перечень лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в пункте 7 части 1 установила, что к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1110, к числу лицензионных требований отнесено исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях реализации статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Правил управление многоквартирным домом обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией РТ на основании распоряжения начальника Казанской городской жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Управляющая компания 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведена проверка по обращению граждан, юридических лиц (вх.№Ш-1798 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном 

<

адрес>, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно: на момент обследования в подвальном помещении имеет место замывание грунтов, негерметичность трубопровода; в помещении подъезда посторонний запах канализации.

По результатам проверки ООО «Управляющая компания 

<

адрес>» внесено предписание об устранении выявленных нарушений и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО2, являясь директором ООО «Управляющая компания 

<

адрес>» допустил ДД.ММ.ГГГГ нарушение лицензионных требований при осуществлении ООО «Управляющая компания 

<

адрес>» деятельности по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес>, выраженное в нарушении: ПиН 3.4.8 - не произведена санитарная обработка (дератизация, дезинфекция) подвальных помещений; ПиН 5.8.1 - производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации не ведется в соответствии с установленными требованиями; ПиН 4.1.9 - имеются протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №ПР-1237 от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием №№ от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки №ПР-1237 от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением №№ от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ; обращением от ДД.ММ.ГГГГ; письмом № от ДД.ММ.ГГГГ; актами выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, ООО «Управляющая компания 

<

адрес>» при осуществлении своей функции по управлению многоквартирным домом обязана оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом выполнение работ для поддержания надлежащего состояние общего имущества жильцов многоквартирного дома носит для управляющей организации обязательный характер и направлено на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) директора ООО «Управляющая компания 

<

адрес>» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные директором ООО «Управляющая компания 

<

адрес>» ФИО2 акт о приемке выполненных работ за март 2018 года и акт от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о принятии юридическим лицом исчерпывающих мер по недопущению нарушений требований, предусмотренных частями 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку на момент проведения проверки ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома было установлено должностными лицами инспекции, и нашло свое отражение в акте проверки, что свидетельствует о недостаточности принятых обществом мер для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В данном случае доказательства того, что зафиксированные нарушения, повлекшие жалобу жильца дома, своевременно не могли быть устранены, ООО «Управляющая компания 

<

адрес>» не представлены.

Таким образом, мировым судьей были правильно установлены все обстоятельства совершенного директором ООО «Управляющая компания 

<

адрес>» ФИО2 административного правонарушения, также правильно назначено и административное наказание в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел данные о должностном лице, а также характер совершенного административного правонарушения.

Оснований для изменения назначенного директору ООО «Управляющая компания 

<

адрес>» ФИО2 наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 2 стать 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Тот факт, что ООО «Управляющая компания 

<

адрес>» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", а также то, что общество ранее за данное правонарушение к административной ответственности не привлекалось, не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для изменения назначенного наказания не усматривается. Невыполнение требований жилищного законодательства в области управления многоквартирными домами влечет нарушение прав жильцов многоквартирного дома, свидетельствует об отсутствии контроля за качеством предоставляемых услуг, за соблюдением норм, стандартов и условий их предоставления.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В данном случае назначенное директору ООО «Управляющая компания 

<

адрес>» ФИО2 административное наказание в виде штрафа согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 оставлению без удовлетворения. Каких-либо нарушений процессуальных требований при вынесении постановления по делу мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 

<

адрес>» ФИО2 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись ФИО1