Докладчик Капитонова Б.М. Апелл. дело № 22-1684

Судья Висков Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2025 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Севастьянова А.А.,

судей Капитоновой Б.М. и Яковлева В.В.,

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.,

представителя потерпевшего – адвоката Ильина С.В.,

осужденного ФИО8,

адвокатов Архипова А.Ю., Мартынова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы защитника – адвоката Архипова А.Ю. и представителя потерпевшего – адвоката Ильина С.В. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 августа 2025 года в отношении

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, несудимого.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступления осужденного и его защитников, поддержавших апелляционную жалобу, представителя потерпевшего – адвоката Ильина С.В. об удовлетворении своей апелляционной жалобы, прокурора Пузыревой А.Н. об изменении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 августа 2025 г. ФИО8 осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения в отношении ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 постановлено удовлетворить частично, взыскано с ФИО8 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 200000 рублей.

Признано за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов на медицинские препараты и услуги, на основании ч.2 ст.309 УПК РФ вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору ФИО8 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление им совершено в период с 15 часов 50 минут по 16 часов 05 минут 6 июля 2023 года возле 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал частично, а именно в нанесении одного удара в левую часть лица.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Архипов А.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным. Считает неверной квалификацию действий ФИО8 по ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку судом неправильно определены фактические обстоятельства дела и дана неправильная юридическая оценка субъективной стороне преступления. Из неопровергнутых в ходе предварительного и судебного следствия показаний ФИО8 следует, что потерпевший со словами угрозы нанес ему удар кулаком правой руки по лицу, однако не попал, поскольку подзащитный увернулся от него и после этого инстинктивно нанес кулаком правой руки один короткий резкий удар по левой щеке потерпевшего. Более ФИО8 ударов потерпевшему не наносил, нокаутировать и ронять потерпевшего намерений не имел, поэтому ударил его в щеку, а не в нижнюю челюсть, чтобы остановить агрессию со стороны потерпевшего, который до этого ударил рукой его младшего брата. Последующие действия ФИО8 по приведению потерпевшего в чувство, вызову скорой медицинской помощи свидетельствуют об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Суду в приговоре необходимо было привести анализ действий ФИО8, на основании которых можно было бы утверждать о наличии или отсутствии в его действиях косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, что выполнено не было. Говоря о силе удара, необходимо обратить внимание, что ФИО8 бежал на помощь своему плачущему брату, которого ударил потерпевший. Совокупность этих обстоятельств оказали психологическое воздействие и помешали ФИО8 адекватно оценить сложившуюся обстановку, рассчитать силу удара и нанести менее сильный удар. Таким образом, у подсудимого физически не было времени на осознание возможности причинения именно тяжких последний от единственного удара в щеку потерпевшего. Опыт ФИО8 в боксе, на который ссылается суд, закрепил у него инстинктивную реакцию на атаку со стороны соперника, а не на прогнозирование падения на асфальт и бордюр. Следовательно, причинение тяжкого вреда здоровью не охватывалось ни прямым, ни косвенным умыслом ФИО8, последний даже не допускал таких последствий. Эксперт ФИО2. в суде пояснил, что чаще всего такие травмы могут быть получены, когда человек находится в состоянии алкогольного опьянения, когда поскользнулся, или когда человек пытается удержать равновесие и падает. В данном конкретном случае временную паузу между полученным ударом и последующим падением эксперт объяснил тем, что потерпевший, видимо, пытался устоять на ногах. Следовательно, потерпевший мог получить телесные повреждения в виде перелома теменных костей и без первоначального ускорения от удара. В материалах дела нет сведений о том, находился ли потерпевший в состоянии алкогольного опьянения или нет, а анализируя поведение и действия потерпевшего в отношении малолетнего ребенка, нельзя исключить этого, поскольку трезвый человек не будет клеить на лоб ребенку бумажные объявления путем нанесения удара рукой в лоб. Полагает, достаточных данных о том, что ФИО8 совершил именно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью добыто не было, а все сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого. При этом в действиях ФИО8 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего усматривается неосторожная форма вины в виде легкомыслия и самонадеянности, в связи с чем его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.118 УК РФ, а уголовное дело прекращению в связи с истечением срока давности. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, не отвечающим принципам справедливости и индивидуализации. Взысканная сумма в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего является завышенной. Просит приговор отменить, переквалифицировать действия ФИО8 с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, прекратить уголовное дело в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Снизить размер компенсации морального вреда до 50000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Ильин С.В. считает приговор подлежащим изменению. Судом необоснованно исключено из предъявленного обвинения указание о нанесении подсудимым ФИО8 иных ударов потерпевшему. Из показаний несовершеннолетних свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что ФИО8 нанес потерпевшему один удар рукой в лицо с правой стороны, от чего потерпевший стал терять равновесие, после ФИО8 нанес еще один удар рукой в область живота, то есть ниже грудной клетки. Свидетель ФИО6 показала, что с балкона видела, как мужчина высокого роста с размахом и жестокостью что-то пинал, а в последующем она увидела на скамейке мужчину со следами крови на лице и одежде. Судом также были изучены фотографии потерпевшего, на которых зафиксированы многочисленные кровоподтеки на теле, а также заключение судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что потерпевший получил многочисленные повреждения, образованные от трех травмирующих воздействий. Таким образом, по делу достоверно установлено, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, причинены последовательными и целенаправленными действиями обвиняемого, в ходе которых ФИО8, обладая навыками бокса, со значительной силой нанес не менее двух ударов руками потерпевшему, а затем не менее 5 ударов ногами. Судом необоснованно сделан вывод о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства «противоправность и аморальность поведения потерпевшего». ФИО1 сорвал заклеенное объявление и наклеил его на лоб малолетнему ФИО5, каких-либо ударов при этом ему не наносил. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевший по отношению к подсудимому проявил агрессию, совершал против него противоправные действия – по делу не установлено. Нельзя признавать провоцирующим поведением законное выражение несогласия с действием другого лица, в том числе замечание по поводу неправомерного поведения. В любом случае действия ФИО8 несоизмеримы с поведением самого потерпевшего и наступившими последствиями в виде многочисленных переломов и повреждений. Решение суда о частичном удовлетворении гражданского иска при отсутствии вины потерпевшего свидетельствует о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда, тяжести наступивших последствий, ухудшения качества жизни. Судом установлено, что после случившегося потерпевший проходил длительное лечение, которое продолжается в настоящее время, удары пришлись в жизненно-важный орган – голову, а также повреждены иные области тела. Полагает, размер иска подлежит взысканию в заявленном размере. Просит приговор изменить по указанным основаниям.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

Обсудив доводы жалоб с изучением материалов уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.389.2 УПК Российской Федерации не вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 и иными имеющимися в деле доказательствами.

В ходе предварительного расследования и в суде осужденный не оспаривал тот факт, что нанес потерпевшему ФИО1 один удар кулаком в левую часть лица, отчего потерпевший потерял сознание и упал правой стороной своего тела на выпирающую часть бордюра. Иных ударов он потерпевшему не наносил, а напротив попросил жительницу дома вызвать «скорую помощь». Умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью он не имел.

Судом эти обстоятельства признаны соответствующими действительности, ФИО8 признан виновным в нанесении потерпевшему одного удара кулаком правой руки в область головы с левой стороны, отчего потерпевший, не удержавшись на ногах, упал, ударившись при этом правыми частями головы, плеча и туловища о твердую поверхность асфальта и бордюра, чем потерпевшему причинены телесное повреждение в виде черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, а также травма правового плечевого пояса в виде перелома тела ключицы в средней трети со смещением отломков, которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что нанесение ФИО8 двух ударов кулаком в область головы с левой и правой стороны, а также не менее 5 ударов ногами в область ключицы, ребер, грудной клетки и головы исследованными в ходе судебного следствия доказательствами не подтверждено.

Выводы суда основаны на заключении судебно-медицинской экспертизы от 01.10.2024 г., согласно которой ФИО1 получил телесные повреждения в виде черепно-мозговой травы в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести, с кровоизлиянием под паутинную оболочку головного мозга, со скоплением крови под твердой мозговой оболочкой левого полушария головного мозга, с переломом костей свода и основания черепа, костей лицевого черепа, со скоплением крови в левой верхнечелюстной пазухе и в ячейках пирамиды правой височной кости, с перфорацией правой барабанной перепонки и с повреждением мягких тканей головы в виде «множественных ушибов» («обширная подкожная гематома правой половины лица, отек мягких тканей левой скуловой области», периорбитальный кровоподтек слева»), которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью; травму правого плечевого пояса в виде перелома тела ключицы в средней трети со смещением отломков по ширине, которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью.

Далее в приговоре приводится заключение ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы от 17 марта 2025 г. № 42/25 МК, из которой установлено, что локализация, характер и морфологические особенности переломов левой верхнечелюстной пазухи, теменной и височной костей справа с повреждением пирамиды правой височной кости, локализация кровоизлияний под оболочки головного мозга свидетельствуют о том, что имело место травматическое воздействие тупого твердого предмета на область левой верхнечелюстной кости, а также воздействие тупого твердого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью на правую теменную область головы. Механизм образования черепно-мозговой травмы у ФИО1 «инерционный» - в результате не менее чем одного травматического воздействия тупого твердого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью на правую теменную область головы, и не менее чем одного травматического воздействия тупого твердого предмета на область вернечелюстной кости. Данный механизм мог быть реализован при ударе по лицу человека с последующим падением на плоскость с приданным первым ударом ускорением с последующим падением из положения стоя и соударением правой теменной областью головы о тупой твердый предмет с преобладающей поверхностью.

Таким образом, судом установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшему причинен в результате умышленного удара в область лица потерпевшего слева и соударения при его падении правой теменной областью головы о тупой твердый предмет с преобладающей поверхностью.

Суд, оценивая результаты этих экспертиз с учетом допроса эксперта ФИО2, пришел к выводу, что указанная черепно-мозговая травма является единой травмой, и окончательно разделить ее по тяжести вреда здоровью от каждого отдельного воздействия травмирующей силы не представляется возможным, т.к. комплекс черепно-мозговой травмы от падения не мог быть реализован без удара по лицу. В случаях скоротечного, быстрого происхождения травмы, каждое последующее повреждение усугубляет предыдущее, что приводит к объединению такой травмы в комплекс с выбором наиболее тяжкого критерия.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судебных экспертиз и суда, поскольку они противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебной коллегией поставлены под сомнения выводы судебно-медицинских экспертиз. Для устранения возникших у судебной коллегии сомнений и неясностей была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 85-к от 24.10.2025 г. – 13.11.2025 г. следует, что согласно п.10 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, действовавшим до 01.09.2025 г. и п.п.12 и 14 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в действие с 01.09.2025, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при наличии повреждений, возникших от неоднократных травмирующих воздействий, определяется отдельно в отношении каждого воздействия, но в случае, если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности;

- травматическое воздействие в область лица слева не могло привести к образованию повреждений оболочек и тканей левого полушария головного мозга, перелому костей свода и основания черепа;

- степень тяжести черепно-мозговой травмы у ФИО1 обусловлено наличием перелома костей свода и основания черепа, образовавшегося в результате травматического воздействия в правую половину головы, при котором образовались повреждения оболочек и вещества левого полушария головного мозга.

Экспертная комиссия пришла к выводу, что повреждения, образовавшиеся от травматических воздействий в правую половину головы и в область лица слева подлежат раздельной оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью как открытой черепно-мозговой травмы и закрытой черепно-лицевой травмы.

Открытая черепно-мозговая травма, полученная ФИО1, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, как по действующему Порядку определения степени тяжести вреда здоровью, так и по Медицинским критериям определения степени тяжести вреда здоровью, действовавших на момент получения повреждений.

Закрытая черепно-лицевая травма, имевшая у ФИО1, по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы до 21 дня включительно), квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, как по действующему Порядку определения степени тяжести вреда здоровью, так и по Медицинским критериям определения степени тяжести вреда здоровью, действовавших на момент получения повреждений.

Закрытый перелом средней трети правой ключицы, имевшийся у ФИО1, по признаку длительного расстройства здоровья (временное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель с момента причинения травмы (более 21 дня) квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью.

Закрытая черепно-лицевая травма с оскольчатым переломом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, со скоплением крови в полости верхнечелюстной пазухи была причинена ФИО1 в результате удара тупым твердым предметом в область лица слева.

Открытая черепно-мозговая травма, с ушибом головного мозга, острой субдуральной гематомой и субарахноидальным кровоизлиянием на уровне левого полушария головного мозга, с линейным переломом правой теменной кости, преходящим на пирамиду височной кости, с кровоизлиянием в мягкие ткани головы справа, с кровотечением из правого уха, причинена ударным воздействием тупого твердого предмета с преобладающей поверхностью в правую теменно-височную область, в направлении справа налево, при инерционном механизме.

Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что осужденным ФИО8 умышленно был нанесен лишь один удар в область головы с левой стороны, чем была причинена закрытая черепно-лицевая травма с оскольчатым переломом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, со скоплением крови в полости верхнечелюстной пазухи, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как причинившая легкий вред здоровью, следовательно, действия ФИО8 подлежат квалификации по ч.1 ст.115 УК РФ. Открытая черепно-мозговая травма, повлекшая причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО1 причинена в результате неосторожных действий ФИО8

Таким образом, из характера нанесенного ФИО8 одного удара в область головы слева следует, что осужденный не имел цели причинить ФИО1 тяжкий вред здоровью, не предвидел возможности причинения черепно-мозговой травмы, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение потерпевшего от нанесенного им удара и ударение потерпевшим головой о бордюр и асфальт, в связи с чем выводы суда об умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека противоречат установленным в суде обстоятельствам дела.

Поскольку совершенное ФИО8 деяние образует идеальную совокупность, его действия подлежат квалификации по части 1 статьи 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и по части 1 статьи 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, не изменились, приговор в отношении ФИО8 подлежит изменению с переквалификацией его действий с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.118 УК РФ, такое изменение улучшает положение осужденного.

Кроме того, в результате падения, т.е. по неосторожности, ФИО1 также получил травму правого плечевого пояса в виде перелома тела ключицы в средней трети со смещением отломков по ширине, которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью. Между тем уголовным законом не предусмотрена ответственность за причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности, в связи с чем действия ФИО8 в указанной части остаются без юридической оценки в области уголовного права.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о необоснованном исключении из объема предъявленного обвинения нанесение ФИО8 множественных ударов являются необоснованными, поскольку объективно они не нашли своего подтверждения. Согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 иных повреждений, кроме тех, что приведены выше, а также гематомы правой половины лица, не обнаружено. Механизм образования гематомы правой половины лица экспертной комиссией достоверно не установлен в связи с отсутствием в медицинских документах точной локализации и свойств гематомы. Поэтому достоверно установить происхождение гематомы: в результате преступных действий ФИО8 или как следствие травматического воздействия в правую половину головы, приведшего к причинению открытой черепно-мозговой травмы, не представляется возможным. Руководствуясь принципом презумпции невиновности, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, возникшие сомнения трактует в пользу виновного и считает невозможным признать ФИО8 виновным в нанесении еще одного удара в область лица, приведшей к причинению гематомы правой половины лица.

Таким образом, выводы суда о том, что ФИО8 потерпевшему ФИО1 причинен лишь один умышленный удар в область лица слева, является правильным.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, а также на этапе апелляционного производства осужденным ФИО8 и стороной защиты заявлялось ходатайство о переквалификации действий ФИО8 с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ и прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В силу положений п."а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии с ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.118 УК РФ, совершено ФИО8 6 июля 2023 г.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.118 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести, и на момент вынесения приговора двухлетний срок давности уголовного преследования за совершение преступления истек.

По смыслу уголовно-процессуального закона предусмотренный статьей 389.20 УПК РФ перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 (ред. от 27.06.2023) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.8 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования приговор подлежит отмене с прекращением уголовного дела.

Между тем основания для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования возникли лишь в связи с переквалификацией судебной коллегией действий виновного с тяжкого преступления на преступления небольшой тяжести, такая переквалификация может быть реализована лишь путем изменения приговора. Поэтому приговор в отношении ФИО8 подлежит изменению с переквалификацией его действий с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.118 УК РФ без назначения за каждое преступление наказания (в связи с наличием оснований для прекращения уголовного преследования, а не для освобождения от наказания), и прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при постановлении оправдательного приговора или вынесении постановления (определения) о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (непричастность подсудимого к совершению преступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска (ч. 2 ст. 306 УПК РФ). При наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО8 подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, приговор в части разрешения гражданского иска ФИО1 подлежит отмене с сохранением за ним права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 августа 2025 года в отношении ФИО8 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО8 с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.118 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО8 на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска отменить, гражданский иск потерпевшего ФИО1 оставить без рассмотрения, сохранив за ним право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: