Дело № 2-1/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 января 2019 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Левчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РесоГарантия» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, указав, что 16.02.2018 г. в районе 

<

...> по вине водителя ФИО2, управлявшего ТС Пежо Боксер, г.р.з. № произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого ТС истца Ниссан Фуга, под управлением истца и принадлежащем ему, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника была застрахована у ответчика, гражданская ответственность истца не была застрахована, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел выплату в размере 237200 рублей, которую истец посчитал недостаточной. После обращения с претензий ответчик доплату страхового возмещения не произвел, а поэтому обратился за взысканием страхового возмещения в судебном порядке. Просит взыскать страховое возмещение в размере 147312 рублей, штраф, компенсацию мольного вреда и судебные расходы.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав на то, что отсутствуют доказательства наступления страхового события.

Истец, третьи лица будучи извещенными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, не просили об отложении слушания дела. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Ниссан Фуга, г.р.з. №.

Из административного материалов усматривается, что 16.02.2018г в районе 

<

...> управляя ТС Пежо Боксер, г.р.з. №, двигаясь со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением ТС, не учел метеоусловия, в результате чего допустил столкновение с ТС Ниссан Фуга.

Из объяснений ФИО2, данных им 16.02.2018 года следует, что он ехал на своем автомобиле Пежо Боксер, г/н № из с. Новая Жизнь в сторону г. Липецка. На перекрестке ул. Советской и ул. Центральной, при выезде с ул. Советской его автомобиль «выкинуло» по скользкой дороге на встречную полосу, по которой двигался автомобиль Ниссан Фуга. В результате чего произошло столкновение.

Из ехал на своем автомобилей Ниссан Фуга из г. Липецка в сторону г. Лебедянь, села Новая деревня по главной дороге. Неожиданно «выскочил» автомобиль Пежо Боксер и ударил его автомобиль, повредив переднюю часть.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца ТС Пежо Боксер была застрахована у ответчика, гражданская ответственность истца на момент заявленного ДТП не была застрахована. 

Судом также установлено, что 22.02.2018 ответчиком было получено заявление истца о наступлении страхового случая. ТС истца было осмотрено и истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 237200, которую истец посчитал недостаточной и обратился к ответчику с претензией. Доплата страхового возмещения не была произведена. 

.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель страховой компании, просил о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы, поскольку ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта.

Судом по данному делу была назначена авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ «ВРЦСЭ» поверждения автомобиля Ниссн Фуга, зафиксированные в спавке о ДТП, фтографиях с места ДТП и фотографиях при осмотре автомобиля при проведении автотовароведческой экспертизы по механизму их образования, направлению и по расположению от уровня опорной поверхности не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и с технической точки зрения не могли быть образованы единовременно в условиях одного рассматриваемого происшествия, а само ДТП имевшее место 16.02.2018 года на перекрестке улиц Центральная и Советская в районе д. 47 с. Новая Жизнь Липецкой области, по мнению эксперта, носит постановочный характер, с целью обоснования повреждений ТС, полученных им при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта экспертами не рассчитывалась.

В экспертном заключении эксперт указал, что на схеме места ДТП отмечены только транспортные средства, участвовавшие в рассматриваемом столкновении левая передняя часть автомобиля «Ниссан Фуга» рег.знак № контактировала с передней левой частью автомобиля «Пежо Партнер» рег.знак №. Какой-либо разметки и привязки транспортных средств к границам проезжей части перекрестка улиц Советской и Центральной не наблюдается. Каких-либо следов, оставленных автомобилями в процессе ДТП не зафиксировано. Осыпи грунта и осыпи разрушенных и отделившихся деталей на проезжей части, не зафиксировано.

Учитывая направление движения ТС (автомобилей «Ниссан Фуга» рег.знак № и «Пежо Партнер» рег.знак №) до момента их контактного взаимодействия, эксперт пришел к выводу о том, что первоначально в контакт могли войти левая передняя часть автомобиля «Пежо Партнер» рег.знак № с левой передней частью автомобиля «Ниссан Фуга» рег.знак №. Контактное взаимодействие было между левыми частями передних бамперов. В зависимости от величины ударной нагрузки процесс перемещения ТС друг относительно друга сопровождающийся внедрением левой передней части автомобиля «Пежо Партнер» рег.знак № с левой передней частью автомобиля «Ниссан Фуга» рег.знак № в условиях рассматриваемого происшествия. Выхода из контакта как видно на фотоизображениях с места ДТП не наблюдалось.

Также эксперт указал, что из представленных фотоизображений следует, что левая часть переднего бампера автомобиля «Ниссан Фуга» per. знак № (кузов и передний бампер черного цвета) контактирует с левой частью переднего бампера автомобиля «Пежо Партнер» per. знак № (кузов белого цвета, а передний бампер серого цвета). При этом на левой части переднего бампера наблюдается поврежденный участок (сквозной) тела переднего бампера с минусом полимерного вещества. Под передней частью автомобиля «Пежо Партнер» рег.знак № отсутствует осыпь грязепылевого или снежного слоя, осыпающиеся из- под нижних и внутренних частей передних бамперов, свидетельствующие о контактном взаимодействии.

В процессе контактирования левая часть переднего бампера автомобиля «Пежо Партнер» рег.знак № смещена с выгибом средней части в направлении спереди назад. Наблюдается рассоединение крепления задней части левой боковины переднего бампера с левым передним крылом автомобиля «Пежо Партнер» рег.знак №. На боковине левого переднего крыла автомобиля «Пежо Партнер» рег.знак № повреждений и деформаций не наблюдается.

Декоративная вставка между левой частью переднего бампера и левой передней фарой отсутствует. Передняя левая фара располагается на своем штатном месте и видимых повреждений не наблюдается. На левой передней части капота автомобиля «Ниссан Фуга» рег.знак № видимых смещений и деформаций не наблюдается.

Также указал, что на фотоизображениях наблюдается контакт левой боковой части переднего бампера и левой части переднего бампера автомобиля «Ниссан Фуга» рег.знак №. Видимого смещения левой части переднего бампера относительно сопряженного участка с решеткой радиатора автомобиля «Ниссан Фуга» рег.знак № спереди назад не наблюдается.

На левой части переднего бампера следов динамического контакта в виде счесов верхнего слоя грязепылевого слоя, а так же трас, царапин и задиров с минусом верхнего полимерного вещества и следов наслоения вещества черного цвета не наблюдаем.

На левой части переднего бампера наблюдаются следы деформации с загибами и заломами полимерного вещества, а так же нарушение целостности в виде участков с минусом полимерного вещества. Поверхность изломов и порывов полимерного вещества покрыты слежавшимся слоем грязепылевого вещества. Следов «свежих» изломов и порывов на переднем бампере не наблюдается, что свидетельствует о том, что нарушение целостности левой части переднего бампера автомобиля «Пежо Партнер» рег.знак № образовалась до рассматриваемого ДТП и носит накопительный характер. Следов динамического контакта в виде счесов верхнего слоя грязепылевого слоя, а так же трас, царапин и задиров с минусом верхнего полимерного вещества и следов наслоения вещества черного цвета не наблюдается.

На фотоизображениях наблюдается локальное повреждение на левой нижней части переднего бампера в виде вертикально и горизонтально ориентированной вмятины с общим направлением спереди назад и несколько справа налево. Нижняя часть повреждения располагается на расстоянии около 27см от уровня опорной поверхности, а верхняя часть на расстоянии около 37см от того же уровня. С правой стороны данной вмятины наблюдается вертикально ориентированный след отпечаток прямоугольной формы размером 10x3см, границы которого отчетливо видны. Далее от этого отпечатка прямоугольного вида влево (по ходу движения автомобиля) наблюдаются динамические следы с минусом верхнего слоя лакокрасочного вещества. Направление спереди назад и справа налево, что свидетельствует о том, что данная нижняя левая часть переднего бампера контактировала с ограниченным вертикально ориентированным прямоугольным объектом шириной около 3-5 см и располагающийся на расстоянии около 37см от уровня опорной поверхности. В процессе перемещения автомобиля вперед и внедрения данного объекта в левую часть переднего бампера происходило смещение нижней части бампера назад. С правой стороны произошел разрыв поверхности бампера, а с левой нижней части внедряющийся предмет стал перемещаться вдоль тела бампера справа налево, оставляя горизонтально ориентированный след вмятину со следами царапин и задиров с минусом верхнего слоя лакокрасочного вещества. Несколько выше на левой верхней части переднего бампера наблюдаются следы царапин и задиров с минусом верхнего слоя лакокрасочного вещества имеющие разноплановый характер образования, что свидетельствует о том, что данные повреждения носят накопительный характер и не могли образоваться в рассматриваемом ДТП,

Анализируя и сопоставляя повреждения зафиксированные на левой передней лицевой части автомобиля «Ниссан Фуга» рег.знак № эксперт пришел к выводу о том, что направление образования повреждений на левой нижней части переднего бампера, образовано вертикально ориентированным объектом и указал схематично возможное образование повреждений на левой нижней части переднего бампера Нисса фуга.

На левой части переднего бампера практически под левой фарой наблюдается полоса в виде скользящих следов задиров с минусом верхнего слоя лакокрасочного вещества, имеющие направление образования повреждения справа налево, что не отвечает образованию повреждений при заявленных обстоятельствах, где автомобиль «Пежо Партнер» рег.знак № приближается к передней части автомобиля «Ниссан Фуга» 

С учетом изложенного эксперт пришел к выводу о том, что повреждения образованные на левой части переднего бампера автомобиля «Пежо Партнер» рег.знак № имеют три зоны образования: первая зона блокирующий контакт и располагается на левой нижней части переднего бампера. Вторая зона разнонаправленные следы царапин и задиров, которые носят разноплановый характер образования и третья зона следы скольжения в виде задиров на передней части бампера, имеющие направление справа налево относительно осевой линии автомобиля.

Проанализировав повреждения, зафиксированные на фотоизображениях транспортных средств «Ниссан Фуга» рег.знак № и «Пежо Партнер» рег.знак № представленных в распоряжение экспертов в электронном виде на CD-R дисках с учетом геометрической формы, размеров и расположения относительно опорной поверхности эксперт пришел к выводу о том, что повреждения на левой лицевой части автомобиля «Ниссан Фуга» рег.знак № и повреждения на левой передней лицевой части автомобиля «Пежо Партнер» рег.знак № несопоставимы между собой по направлению, характеру образования и расположению от опорной поверхности.

Расхождение механизма образования повреждений на ТС (по способу, направлению, характеру образования и по расположению от опорной поверхности, а так же отсутствии на исследуемых поверхностях взаимообразующих зеркально отображенных динамических следов и наслоения лакокрасочного покрытия) позволило эксперту придти к выводу о том, что повреждения на передней левой лицевой части автомобиля «Ниссан Фуга» рег.знак №, в совокупности, не могли быть образованы при контакте с левой лицевой частью (левая передняя часть переднего бампера) автомобиля «Пежо Партнер» рег.знак №. Следовательно, повреждения автомобиля «Ниссан Фуга» рег.знак №, зафиксированные в справке о ДТП, фотографиях с места ДТП и фотографиях при осмотре автомобиля при проведении автотовароведческой экспертизы по механизму их образования, направлению и по расположению от уровня опорной поверхности не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, и с технической точки зрения не могли быть образованы единовременно в условиях одного рассматриваемого происшествия, а само ДТП имевшее место от 16 февраля 2018 года на перекрестке улиц Центральная и Советская в районе дома №47 с. Новая Деревня Липецкой области, по мнению эксперта носит постановочный характер, с целью обоснования повреждений ТС полученных им при иных обстоятельствах.

Суд не находит оснований не доверять заключению экспертов поскольку, данное заключение полностью соответствует всем требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, эксперты предупреждался об уголовной ответственности.

Эксперт подробно исследовал обстоятельства и механизм ДТП (траектории движения, направления ударной нагрузки, локализацию повреждений) провел все необходимые исследования. Выводы экспертизы мотивированны. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение суд приходит к вывод о том, что выводы эксперта носят категоричный характер. Экспертами объективно, всесторонне, полно исследованы все обстоятельства заявленного ДТП, подробно исследованы фото с места ДТП. Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы.

Экспертам были представлены материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП 16.02.2018 года, фотоматериалы, представленные сторонами. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, доказательства их заинтересованности в исходе дела не представлены. В экспертном заключении экспертами подробно исследованы повреждения, как автомобиля истца, так на дереве, которые исследованы также с учетом высот и механизма заявленного участниками ДТП.

Данное заключение стороной истца никак не было оспорено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что событие, о котором истец сообщил ответчику и суду (повреждение автомобиля в результате столкновения с другими автомобилями) не подтверждено надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, вследствие чего у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Суду не предоставлены доказательства причинения истцу морального вреда действиями ответчика, в связи с чем, в удовлетворении данных требований следует отказать.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Коль скоро истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, следовательно, оснований для взыскания штрафных санкций у суда не имеется, в удовлетворении данных исковых требований также надлежит отказать.

В письменном заявлении ФБУ «ВРЦСЭ» просит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы.

На основании положений ст.ст.96,98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 17 589 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РесоГарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 к СПАО «РесоГарантия» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17 589 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2019г.