Дело № 2-2503/2019

Мотивированное 

решение

 

составлено 20.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе 

председательствующего судьи Шамловой А.Л., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербак А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» в Приморском крае о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «

<

...>» г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения. дата потребитель обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 102 546 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, потребитель обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению, размер причиненного ущерба с учетом износа запасных частей составил 173 838 руб.

Ссылаясь на то, что недоплаченная часть страхового возмещения составила 71 292 руб., направленная в адрес ответчика дата претензия о пересмотре размера страхового возмещения оставлена без удовлетворения, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу потребителя страховое возмещение в размере 71 292 руб., неустойку по ставке 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с дата и по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., взыскать с ответчика в пользу ПОО «Главпотребконтроль» расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, который распределить следующим образом: 50% от присужденного штрафа в пользу ФИО1; 50% от присужденного штрафа в пользу ПОО «Главпотребконтроль».

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению 490/19 от дата, составленному ООО «НАЗВАНИЕ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

...>» г/н № с учетом износа составляет 75 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «

<

...>» г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения. 

дата потребитель обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 102 546 руб. 

Не согласившись с размером произведенной выплаты, потребитель обратился в ПОО «Главпотребконтроль» с заявлением о защите прав потребителей с просьбой оплатить проведение независимой экспертизы.

дата меду ПОО «Главпотребконтроль» и ИП 

<

...> заключен договор о проведении экспертизы.

Согласно экспертному заключению, размер причиненного ущерба с учетом износа запасных частей составил 173 838 руб.

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению 490/19 от дата, составленному ООО «НАЗВАНИЕ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

...>» г/н № с учетом износа составляет 75 000 рублей.

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное в рамках настоящего гражданского дела, которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, работающим в экспертном учреждении. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Учитывая, что экспертным заключение сумма восстановительного ремонта транспортного средства определена в меньшем размере (75 000 руб.), тогда как ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 102 546 руб., правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» в Приморском крае о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Шамлова