Дело № 2-1047/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

4 июля 2023 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Кальяновой В.В.,

при секретаре Кундухове Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридическая Практика» к Красовской ФИО1, третьему лицу - ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Юридическая Практика» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 28.10.2019 г. между ООО МФК «ОТП Финанс» и Красовской ФИО1 был заключен договор займа № 

<

***>, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 102731,71 руб.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора займа предусмотрена уступка прав требований по данному договору. 

01.09.2022 г. между ООО МФК «ОТП Финанс» и истцом заключен договор уступки прав (требований) № МФК-54, согласно которому ООО МФК «ОТП Финанс» уступает, а истец принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе к должнику.

По состоянию на 01.09.2022 г. задолженность Красовской ФИО1 по договору займа № 

<

***> от 28.10.2019 г. составляет 66389,51 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 64130,65 руб., проценты – 1179,06 руб., сумма государственной пошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа – 1079,80 руб.

В нарушение условий договора займа заемщик несвоевременно и не в полном объеме осуществлял погашение полученного займа.

22.11.2021 г. мировой судья судебного участка № 29 Советского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания вынес определение об отмене судебного приказа № 2-450/2021 о взыскании задолженности с должника по договору займа с ООО МФК «ОТП Финанс».

Просит взыскать с Красовской ФИО1 в пользу ООО «Юридическая Практика» задолженность по договору займа № 

<

***> от 28.10.2019 г., заключенному с ООО МФК «ОТП Финанс», за период с 28.10.2019 г. по 01.09.2022 г. в сумме 66389,51 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 64130,65 руб., проценты – 1179,06 руб., сумма государственной пошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа – 1079,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2191,69 руб.

Представитель истца ООО «Юридическая Практика», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Красовская ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судом по адресу регистрации по месту жительства ответчика направлялось извещение о дате, месте, времени рассмотрения дела посредством почтового отправления с уведомлением о вручении, однако, почтовый конверт возвращен в суд с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии со ст.165.1 ГК РФ расценивается как надлежаще доставленное, поскольку извещение не было вручено Красовской ФИО1 по обстоятельствам, зависящим от нее.

Представитель третьего лица - ООО МФК «ОТП Финанс», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Юридическая Практика» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.10.2019 г. между ООО МФК «ОТП Финанс» и Красовской ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 

<

***>, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 102731,71 руб.

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа № 

<

***> от 28.10.2019 г. (далее – Индивидуальные условия) срок действия договора целевого займа: с момента его заключения и до полного выполнения сторонами своих обязательств. Срок возврата целевого займа: 24 месяца.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий процентная ставка за пользование целевым займом до окончания срока возврата целевого займа: 61,51% годовых. Процентная ставка за пользование целевым займом после окончания срока возврата целевого займа: 10% годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий количество платежей: 24. Размер первого платежа: 5540 руб. Размер платежей (кроме первого и последнего): 5540 руб. Размер последнего платежа: 5284,22 руб. Периодичность (сроки) платежей: 28 числа ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи целевого займа.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий сторонами согласовано следующее условие об уступке прав (требований) по договору третьим лицам: МФК вправе осуществить уступку.

С Индивидуальными условиями договора займа, Общими условиями договора целевого займа ООО МФК «ОТП «Финанс» Красовская ФИО1 ознакомлена и согласна, Индивидуальные условия, Общие условия и График платежей ей предоставлены, что подтверждается учиненными ею подписями в Индивидуальных условиях. 

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору займа по предоставлению ответчику денежных средств исполнил в полном объеме.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору займа по погашению долга и уплате процентов не исполняет, в установленные договором займа сроки платежи не производит.

01.09.2022 г. между ООО МФК «ОТП Финанс» (Цедент) и ООО «Юридическая Практика» (Цессионарий) заключен договор № МФК-54 уступки прав (требований), в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по договорам займа, заключенным между цедентом и заемщиками, указанным в Реестре заемщиков (Приложение № 1 к настоящему договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты, и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.5 настоящего договора, в том числе и по договору, заключенному с Красовской ФИО1, что подтверждается выпиской из Приложение № 1 к договору уступки прав (требований) № МФК-54 от 01.09.2022 г.

19.09.2022 г. ООО «Юридическая Практика» в адрес Красовской ФИО1 направлено Уведомление об уступке прав денежного требования ООО «Юридическая Практика».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Юридическая Практика» права на взыскание с Красовской ФИО1 непогашенной задолженности по договору займа № 

<

***> от 28.10.2019 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 29 Советского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 22.11.2021 г. судебный приказ № 2-450/2021 от 24.03.2021 г. о взыскании с Красовской ФИО1 задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 28.10.2019 г. в сумме 65319,71 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1079,80 руб. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» отменен.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по договору займа по состоянию на 01.09.2022 г. составляет 66389,51 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 64130,65 руб., проценты – 1179,06 руб., сумма государственной пошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа – 1079,80 руб.

Приведенный расчет соответствует условиям заключенного сторонами договора займа, не опровергнут какими-либо доказательствами, альтернативные расчеты ответчиком не представлялись.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Юридическая Практика» о взыскании с Красовской ФИО1 задолженности по договору займа, суд исходит из того, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору займа и предоставил ответчику денежные средства, что подтверждается материалами дела, в то время как доказательств исполнения ответчиком обязательств по погашению займа и уплате процентов в предусмотренном договором займа порядке, суду не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела установлено, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 2191,69 рублей, оплата которых подтверждена платежным поручением № 593 от 11.10.2022 г. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ООО «Юридическая Практика» подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ООО «Юридическая Практика» к Красовской ФИО1, третьему лицу - ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить. 

Взыскать с Красовской ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия и номер паспорта: №, выдан Отделом УФМС России по РСО-Алания в Северо-Западном МО г. Владикавказа 25.03.2008 г., в пользу ООО «Юридическая Практика» задолженность по договору займа № 

<

***> от 28.10.2019 г., заключенному с ООО МФК «ОТП Финанс», за период с 28.10.2019 г. по 01.09.2022 г. в сумме 66389 (шестьдесят шесть тысяч триста восемьдесят девять) рублей 51 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу – 64130,65 руб., проценты – 1179,06 руб., сумма государственной пошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа – 1079,80 руб.

Взыскать с Красовской ФИО1 в пользу ООО «Юридическая Практика» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2191 (две тысячи сто девяносто один) рубль 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания через Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Кальянова