Судья ФИО13 № 3/2-145/2025г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22К-394/2025 г.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО5, обвиняемого ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Оздоева М-Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО14 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 126 и ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении гр. ФИО6 и неустановленных лиц, по факту разбойного нападения на ФИО7, ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г, ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ в отношении ФИО6 и неустановленных лица, по заявлению ФИО7 и ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, всего до 9 месяцев 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении вышеназванных преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан гр. ФИО1

Постановлением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14. считает постановление суда незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ. Указывает, что в материалах дела отсутствуют и следователем не представлены доказательства, что в случае избрания иной меры пресечения ФИО1 совершит действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что суд не дал оценки доводам стороны защиты, что ФИО1 не знал о своем розыске, а также характеризующим сведениям на последнего. Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

До начала судебного разбирательства адвокат ФИО14. заявил ходатайство о снятии жалобы с апелляционного рассмотрения, поскольку им было заявлено ходатайство о выдаче ему письменного протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, который он до настоящего времени не получил.

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 7 ст. 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. Если протокол судебного заседания в силу объективных обстоятельств изготовлен по истечении 3 суток со дня окончания судебного заседания, то участники судебного разбирательства, подавшие ходатайства, должны быть извещены о дате подписания протокола и времени, когда они могут с ним ознакомиться. Время ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанных протокола и аудиозаписи, но не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. В исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом и аудиозаписью, может продлить установленное время. В случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом и аудиозаписью, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ними.

Как усматривается из материалов дела, адвокат ФИО14. ходатайствовал о предоставлении ему письменного протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Ходатайство подано им своевременно – ДД.ММ.ГГГГ Районным судом запрашиваемый стороной защиты протокол судебного заседания направлен по адресу места жительства адвоката Оздоева ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день суд первой инстанции направил настоящий материал в суд апелляционной инстанции на рассмотрение. Сведения о том, что стороной защиты указанный протокол получен, в представленных материалах отсутствуют. Сам Оздоев отрицает получение протокола судебного заседания, что препятствует подготовке обоснованного, аргументированного дополнения к апелляционной жалобе.

Указанное обстоятельство нарушает права стороны – участника судебного разбирательства, предусмотренные ст. 259 УПК РФ и делает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы адвоката ФИО14. Данный материал досудебного производства не может быть рассмотрен и подлежит возврату в Магасский районный суд для устранения допущенных нарушений закона и обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного материала судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката Оздоева М-Б.А. на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 126 и ч. 2 ст. 162 УК РФ, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд, вынесший постановление для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Верховного Суда 

Республики Ингушетия ФИО10

копия верна:

Судья ФИО10