Мировой судья Процишена ФИО5 

<

адрес>

<

адрес> 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> «16» сентября 2020 года

Судья Малоярославецкого районного суда 

<

адрес> Гонтов Н.В., рассмотрел жалобу ФИО2 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № Малоярославецкого судебного района 

<

адрес> от 24 июля 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении:

ФИО2 ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес> Республики Украина, гражданки РФ, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, строение 1, 

<

адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Малоярославецкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 ФИО7 подала жалобу, в которой просила постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалобу, мотивировала тем, что административного правонарушения, в котором она обвиняется, не совершала, она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, сотрудники полиции ввели её в заблуждение, так как находилась в состоянии шока и она подписала протокол. Копи составленных документов ей на месте не вручалась и она узнала о привлечении её к административной ответственности лишь из постановления мирового судьи. 

В судебном заседании ФИО2 ФИО9 вину в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения не признала, доводы жалобы поддержала и просила её удовлетворить. В судебном заседании пояснила, что о привлечении её к административной ответственности узнала из постановления мирового судьи, она надлежащим образом мировым судом не извещалась. Повестка направленная по адресу её регистрации она не получала, так как находилась в городе Малоярославце. Сотрудники полиции неверно указали в протоколе обстоятельства правонарушения, так как когда они приехали на место ДТП, она не управляла автомашиной. Ей не предлагали пройти освидетельствование на месте, как не предлагали пройти медицинское освидетельствование. Записи в протоколе сделала по указанию сотрудников полиции, которые не разъясняли ей никакие права и по их указанию написала, что выпила 100 грамм пива. Понятых указанных в протоколах на месте не было, копии протоколов ей не вручили. ДТП совершила, так как, двигаясь по СНТ «Рассвет» угодила передним правым колесом в глубокую яму, автомашину развернуло и она съехала в кювет врезавшись в забор. Алкоголь в тот день она не употребляла. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи извещён о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилось и не ходатайствовало об отложении судебного заседания, в связи с чем, судья счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение ФИО2 ФИО11 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вопреки доводам ФИО2 ФИО12 доказательства, положенные мировым судьёй в основу выводов о её виновности в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно признаны относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы ФИО2 ФИО13 том, что лицом составившим протокол об административной ответственности в отношении неё был нарушен порядок направления её на медицинское освидетельствовании, поскольку ей не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при составлении протокола ей не разъяснили её права, на месте ДТП не было понятых, которые указаны в протоколах, а также то, что ей не выдавались копии протоколов, судья считает несостоятельными, не основанными на материалах дела и надуманными. 

Согласно протоколу об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения является 

<

адрес> СНТ «Рассвет» 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, что подтвердил, в том числе свидетель ФИО3, доброшенный в судебном заседании. В судебном заседании ФИО1 не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. она управляла принадлежащим ей автомобилем марки «Рено Колеос» и совершила ДТП.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, основанием для направления ФИО2 ФИО14 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения явилось наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение несоответствующее обстановке, а также её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 ФИО15 в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 ФИО17 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. находился в СНТ «Рассвет» по личным делам, где возле дачного участка 152 он увидел ДТП и подошел посмотреть. Сотрудники полиции попросили его быть понятым и он согласился. В его присутствии и присутствии второго понятого водителю автомашины совершившей ДТП ФИО2, было предложено пройти медицинское освидетельствование, но она сказала, что отказывается проехать в медицинское учреждение. После чего сотрудники ГИБДД составили документы, в которых он и второй понятой расписались. ФИО2 также расписалась в протоколе. На вид ФИО2 была в сильном алкогольном опьянении, от неё пахло алкоголем, и ему-ФИО3 было крайне неприятно видеть женщину в возрасте, которая находилась в неподобающем состоянии.

Указанные выводы судьи также подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, составленным в отношении ФИО2 ФИО16 с участием понятых, которая была отстранена от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что она управляла транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке).

Отрицание ФИО2 ФИО18 своей вины суд расценивает, как способ выбранной ею защиты с целью избежать наказания за фактически ею содеянное.

Квалификация действий ФИО2 ФИО19. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильной. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновной, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. 

Судья считает, что по делу процессуальных нарушений, которые бы служили безусловным основанием для отмены принятого мировым судьёй решения, не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ не имеется. Дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, выводы мирового судьи были надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Обжалуемое постановление, вынесенное по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, отвечает предъявляемым требованиям и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Малоярославецкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО20 оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения. 

Судья 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес> ФИО21 Гонтов