УИД 77RS0025-02-2025-000480-62

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 г. г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А.,

при секретаре Ануфриевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1560/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя иск тем, что 25.07.2023 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен эмиссионный контракт N .... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредство выдачи банковской карты номер счета карты N ....с лимитом кредита 85 000 рублей. Ответчик пользовался указанной картой. Все приходные и расходные операции, совершенные по

карте ....отражены в отчете по кредитной карте, транзакционной выписке по счёту кредитной карты, а также в информации по кредитной карте из банковского программного обеспечения. По указанному счету кредитной карты, выданной должнику, образовалась просроченная задолженность в сумме 79 432,77 руб., однако в связи тем, что для кредитного договора несоблюдение письменной формы влечет ничтожность в силу ст. 820 ГК РФ, и у Банка нет возможности предоставить

оригинал/заверенную копию заявления на получение кредитной карты, подписанного заемщиком. Истец считает целесообразным обратиться с исковым заявлением о взыскании с должника неосновательного обогащения. Банк просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчика:

- неосновательное обогащение в сумме 79 432,77 руб.

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в ра: ¡trepe 4 000,00 руб.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк филиала - Московского банка ПАО Сбербанк своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. 

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что 25.07.2023 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен эмиссионный контракт N .... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты номер счета карты N ....с лимитом кредита 85 000 рублей. Ответчик пользовался указанной картой.

По указанному счету кредитной карты, выданной должнику, образовалась просроченная задолженность в сумме 79 432,77 руб.

Фактические обстоятельства указывают на приобретение Ответчиком денежных средств в размере 79 432,77 руб., без обладания надлежащим правом для их получения.

Таким образом, ответчик, получив от Банка денежные средства в размере 79 432,77 руб., в силу и. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить Банку неосновательно приобретенные денежные средства.

Банк направил Ответчику требование о возврате денежных средств, но денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В связи с тем, что данные денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением, суд считает возможным исковые требования о взыскания денежных средств удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 79 432,77 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ( паспорт ....) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Соломатина