Дело № 2-5671/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) его автомобилю были причинены механические повреждения. При обращении к ответчику с заявлением, последний не выплатил страховое возмещение. В связи с этим просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 44 354 руб., неустойку за период с 08 июня 2018 года по 05 сентября 2018 года в размере 19 737 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО4, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Федеральный закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец на момент ДТП являлся собственником автомобиля «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак 

<

***>.

07 мая 2018 года в 10 час. 45 мин. 

<

адрес> г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и «Volkswagen Caravelle», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 07 мая 2018 года ФИО4, управляя автомобилем «Volkswagen Caravelle», государственный регистрационный знак К9447ВУ/29, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля истца, в результате чего допустил столкновение. Автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ФИО4

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность виновника ДТП - в АО «Альфа Страхование».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

07 мая 2018 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденный автомобиль был представлен на осмотр.

По заказу страховщика ООО «ТК Сервис Регион» составило калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно указанной калькуляции стоимость ремонта с учетом износа составила 41 900 руб.

Ответчик признал случай страховым и 19 мая 2018 года выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, о чем известил истца 19 мая 2018 года посредством СМС-сообщения, а также 23 мая 2018 года почтовым отправлением.

14 мая 2018 года ФИО1 за счет собственных средств приобрел запасные части, а также произвел ремонт автомобиля в самостоятельно выбранном им месте.

22 мая 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля.

Ответчик в выплате денежных средств отказал, указав на выдачу 14 мая 2018 года направления на ремонт на СТОА ИП ФИО5

29 июня 2018 года в адрес ответчика поступила претензия ФИО1, оставленная без удовлетворения.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Договор ОСАГО владельца транспортного средства «Volkswagen Caravelle», государственный регистрационный знак К9447ВУ/29 заключен после 28 апреля 2017 года, следовательно, к данным правоотношениям применимы нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 28 марта 2017 года.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключений, установленных п.16.1 ст.12 вышеназванного закона для осуществления страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, не установлено.

Таким образом, согласно условиям договора страхования, закрепленным в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, по общему правилу, обязан осуществить ремонт поврежденного транспортного средства. При этом осуществление страховой выплаты в отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не предусмотрено. 

Следовательно, право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме у истца не возникло.

Между тем, поврежденное транспортное средство истца на момент рассмотрения настоящего спора полностью отремонтировано, в связи с чем выдача истцу направления на ремонт по повреждениям в результате ДТП от 07 мая 2018 года лишена смысла и не будет способствовать восстановлению имущественных прав истца.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения не имеется.

При этом взысканию подлежит страховое возмещение в размере определенном в ходе оценки, произведенной по заказу ответчика, в соответствии с требованиями Единой методики и с учетом износа заменяемых деталей, а именно в размере 41 900 руб.

Представленные стороной истца документы о фактически понесенных затратах надлежащим и допустимым доказательствам размера страховой выплаты служить не могут, поскольку последняя применительно к пункту 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока организации и оплаты восстановительного ремонта за период с 08 июня 2018 года по 05 сентября 2018 года в размере 19 737 руб. 53 коп.

Представителем ответчика заявлено об имевшем место со стороны истца злоупотреблении правом.

Согласно представленным материалам выплатного дела, ответчик в установленный законом срок выдал истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Между тем, истец в течение срока, предоставленного законом страховщику для организации восстановительного ремонта, произвел ремонт самостоятельно, не согласовав указанные действия с ПАО СК «Росгосстрах».

Доводы стороны истца о наличии между истцом и ответчиком договоренности о самостоятельной организации ремонта с последующим возмещением фактических затрат бездоказательны и опровергаются представленной в материалы дела перепиской страховщика с ФИО1 

Обязанность потерпевшего предоставить автомобиль на СТОА по направлению страховщика корреспондирует обязанности страховщика организовать в течении установленного законом срока восстановительный ремонт. Иной порядок организации ремонта и возмещения расходов на него, в силу положений пункта 15.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможен только при согласии страховщика в письменной форме. Указанное согласие истцом получено не было, доказательств обратному не представлено. 

При таких обстоятельствах, действия истца, фактически лишившего ответчика возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля в соответствии с предусмотренным законом порядком и сроком, суд расценивает как злоупотребление правом. 

Согласно пункта 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В рассматриваемом случае, избранное истцом поведение не может служить законным основанием для применения к ответчику мер ответственности за несвоевременное исполнение требований.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика санкций в виде неустойки, а также штрафа надлежит отказать.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Между тем, факт нарушения прав истца как потребителя судом не установлен, поскольку направление на ремонт было выдано ФИО1 в установленный законом срок, в то время как несение истцом расходов на ремонт и обращение в суд вызваны исключительно действиями последнего.

В виду изложенного, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 457 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 41 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 457 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 ноября 2018 года.

Судья С.С. Воронин