Копия Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре О.В.Шариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Татлизинг»к ФИО9 взыскании долга по договору финансовой аренды (лизинга),

УСТАНОВИЛ:

ГУП РТ «Татлизинг» (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО11(далее - ответчик) о взыскании долга по договору финансовой аренды (лизинга), в обосновании иска указано, что ... между ГУП РТ «Татлизинг» (далее – истец) и ИП ФИО8 был заключен договор финансовой аренды №..., по которому истец приобрел и передал ИП ФИО8 комплект оборудования для теплицы, а ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, последний платеж ....

... был заключен договор поручительства согласно которому ФИО7 обязалась отвечать за исполнение ИП ФИО8 обязательств по договору лизинга.

Решением Вахитовского районного суда ... от ..., исковые требования ГУП РТ «Татлизинг» были удовлетворены, с ответчика в пользу ответчика взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 66 386,39 руб. С ИПГалиева иответчика в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 143 119,11 руб., неустойка в размере 44 749,87 руб., а также 5743 руб. в возврат оплаченной государственной пошлины. 

Однако, в период с ... по ... образовалась новая задолженность в размере 154804 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора, за несвоевременное внесение лизинговых платежей Лизингодатель вправе требовать с Лизингополучателя неустойку в сумме 0.1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на ... сумма неустойки составила 86990 руб. 64 коп.

Претензией ... от ... истец просил ответчика перечислить неуплаченные лизинговые платежи и неустойку, однако выплата не произведена.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору лизинга 154804 рублей 33 копеек, неустойку 86 990 рублей 64 копеек, возврат государственной пошлины 5618 рублей.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО7- ФИО5 в судебное заседание явились, иск не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить ст. 333 ГК РФ в отношении взыскании неустойки, ввиду тяжелого материального положения. 

Выслушав лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Как определено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установлено, ... между ГУП РТ «Татлизинг» и ИП ФИО8 был заключен договор финансовой аренды №..., по которому истец приобрел и передал ИП ФИО8 комплект оборудования для теплицы, а ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, последний платеж ....

... был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО7 обязалась отвечать за исполнение ИП ФИО8 обязательств по договору лизинга.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от ..., исковые требования ГУП РТ «Татлизинг» были удовлетворены, с ответчика в пользу ответчика взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 66 386,39 руб. С ИПГалиева и ответчика в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 143 119,11 руб., неустойка в размере 44 749,87 руб., а также 5743 руб. в возврат оплаченной государственной пошлины. 

Однако, в период с ... по ... образовалась новая задолженность в размере 154 804 руб. 33 коп. 

В соответствии с пунктом 9.3 Договора, за несвоевременное внесение лизинговых платежей Лизингодатель вправе требовать с Лизингополучателя неустойку в сумме 0.1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на ... сумма неустойки составила 86 990 руб. 64 коп.

Претензией ... от ... истец просил ответчика перечислить неуплаченные лизинговые платежи и неустойку, однако ответчик выплата не произведена.Доказательств иного суду не представлено.

В случае нарушения лизингодателем условий договора лизингополучатель не лишен возможности обратиться в компетентный суд о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

С учетом доводов ответчика суд считает, что заявленная к взысканию неустойка со штрафом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Вместе с тем, суд учитывает, что отношения носят коммерческий характер. При таких данных неустойка подлежит уменьшению до 10000 рублей.

При таких обстоятельствах требования о взыскании долга подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца в счет возврата государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 5 618 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Татлизинг» удовлетворить частично.

Взыскать ФИО12 пользу Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Татлизинг» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) №... от ... в размере 154804 рубля 33 копейки, неустойку в размере 10000 рублей, государственную пошлины 5 618 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись

Копия верна

Судья: А.А.Хабибуллина